Решение по делу № 22К-541/2018 от 30.03.2018

Судья Сущевская Е.А. № 22к-541/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при секретаре Василько Ю.В.,

прокурора Елисеевой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2018 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя (УУП) ОМВД России по Олонецкому району (...). от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель Б обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 22 января 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2018 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Б., находя судебное решение незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и не соответствуют материалам дела, его доводы, содержащиеся в жалобе, должным образом не проверены. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29, отмечает, что проверку, проведенную по его заявлению о совершенном У. преступлении, полной признать нельзя. Приводя подробные пояснения У., собранные в ходе проверки его заявления, и анализируя доказательства, считает, что в действиях У. имеется состав преступления. Суд не дал оценку всем представленным доказательствам. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему направлено не было, а о принятом дознавателем решении он узнал из ответа прокурора. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо У. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Заявитель Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.125 УПК РФ полномочий, исследовав и оценив при этом все представленные заявителем доказательства, и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, на которые в своей жалобе указал заявитель.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, и не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из представленных материалов усматривается, что обращение Б. о совершенном преступлении рассмотрено, 22 января 2018 года дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У.. Уведомление о принятом решении направлено заявителю 25 января 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил, что нарушения требований ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ при вынесении постановления дознавателем допущено не было.

Проведенная по заявлению Б. проверка является полной и всесторонней, соответствующей требованиям ст.ст.144,145 УПК РФ.

Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, учитывал, что в силу ст.38 УПК РФ дознаватель, следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок вынесения постановления, установленный ст.148 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом судом правильно установлено, что в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ дознавателем выполнены все указания прокурора.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.148 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также дознаватель привел мотивы принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя о необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлены, фактически, на оспаривание доказательств, собранных по результатам проверки его сообщения. При этом следует отметить, что оценка собранных доказательств не входит в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя, судом не допущено, соблюден и судебный порядок рассмотрения жалоб, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений ст.125 УПК РФ.

Выводы суда объективны, мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не уведомлении заявителя о принятом дознавателем решении по результатам проверки его заявления, в материалах дела имеется уведомление начальника ОМВД России по Олонецкому району от 25 января 2018 года, которым Б. был извещен о принятом решении.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Олонецкого районного суда Республики Карелия от 05 марта 2018 года, которым жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий, судья: А.В.Раць