Решение от 30.07.2024 по делу № 2-348/2024 от 17.06.2024

Дело № 2 - 348 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000561-37

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июля 2024г.        г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре
Филипповой М.М., с участием истца Вилковой И.Д., третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой Ирины Дмитриевны к Волковой Ольге Александровне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

Вилкова И.Д. обратилась в суд с иском к Волковой О.А., в котором просит:

обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать отстойник, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>;

взыскать с ответчика неустойку из расчёта 30 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда;

взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний <адрес>, принадлежит ответчику, которая около смежной границы земельных участков построила канализационный отстойник. Из указанного отстойника, на земельный участок истца текут канализационные нечистоты, имеющие зловонный запах, загрязняя участок и стекая в подпол жилого дома истца. В связи с чем, в отношении ответчика составляли протокол об административном правонарушении, однако это не изменило ситуации, канализационные нечистоты продолжают стекать на земельный участок истца. В добровольном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным. Поэтому истец вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец Вилкова И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что нарушения прав истца со стороны ответчика состоит в том, что из-за расположения отстойника менее одного метра от смежной границы земельных участков, из указанного отстойника, на земельный участок истца текут, загрязняя её участок, канализационные нечистоты, имеющие неприятный запах, который проникает в её дом. Данный отстойник ФИО4 построила в 2022г.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из отстойника Волковой О.А., распложенного около 1м. от смежной границы земельных участков, который она построила в 2022г., на их земельный участок текут канализационные нечистоты, которые загрязняют его и имеют зловонный запах.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражающего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Вилковой И.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:16:001202:25 и жилой дом с кадастровым номером 33:16:001202:38, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.20-27).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 33:16:001202:62, по адресу: <адрес>, является ответчик Волкова О.А. (л.д.30-36).

Судом установлено, что на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, на расстоянии 1м. от смежной границы, принадлежащих истцу и ответчику, земельных участков, расположен канализационный отстойник, что подтверждается актом проверки местоположения канализационного отстойника на земельном участке по адресу: <адрес>, выполненном отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д.77), и ответчиком не оспаривается.

Из технического паспорта жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке при доме канализационного отстойника не имелось (л.д.117-127).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, Волкова О.А. построила канализационный отстойник в 2022г., доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено.

Согласно Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устройство индивидуальных отстойников (септиков) осуществляется в пределах своих участков на расстоянии не менее 4м. от границы с соседним земельным участком (ст.27.1.1).

Следовательно, в соответствии с Правилами землепользования и застройки, Волкова О.А. не имела права устраивать такой канализационный отстойник на расстоянии 1м. до смежной с соседним земельным участком границы.

Обращаясь в суд с иском, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, Вилкова И.Д. ссылается на то, что в связи с постройкой Волковой О.А. канализационного отстойника на расстоянии 1м. от смежной границы их земельных участков, из указанного отстойника, на земельный участок истца текут, загрязняя её участок, канализационные нечистоты, имеющие неприятный запах, который проникает в её дом.

Доводы истца подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Волкова О.А. привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» по факту протекания ДД.ММ.ГГГГ канализационных вод на территорию земельного участка <адрес>, с территории соседнего земельного участка <адрес>, имеющих характерный резкий запах (л.д.78-85).

Вступившим в законную силу постановлением административной комиссии муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
№ Волкова О.А. привлечена к административной ответственности по абз.1 п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» по факту протекания ДД.ММ.ГГГГ сточных вод из отстойника на территорию земельного участка <адрес>, с территории соседнего земельного участка <адрес> (л.д.86-93).

Допущенные нарушения Правил землепользования и застройки являются существенными.

Отступление Волковой О.А. от требований Правил землепользования и застройки пи строительстве канализационного отстойника, повлекло протекание канализационных вод на земельный участок Вилковой И.Д., которые безусловно загрязняют его, что негативно влияет на данный земельный участок, тем самым влечет нарушение прав и законных интересов Вилковой И.Д., которые подлежат восстановлению.

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, о наличии оснований для возложения на Волкову О.А. обязанности демонтажа канализационного отстойника, расположенного на расстоянии 1м. от смежной границы, принадлежащих сторонам, земельных участков. Восстановление прав Вилковой И.Д., как собственника земельного участка и жилого дома, вышеуказанным способом, избранным судом в соответствии со ст. ст.1,12,304 ГК РФ, обеспечит баланс интересов обеих сторон при использовании принадлежащих им земельных участков и жилых домов в соответствии с требованиями ст.ст.40,42 ЗК РФ, ст.ст.209,263 ГК РФ, в полной мере будет свидетельствовать о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, является разумным и справедливым и не приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай не исполнения решения суда.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и согласно разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вилкова И.Д. просит взыскать с ответчика Волковой О.А. в свою пользу неустойку из расчета по 30 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Разрешая требования истцов о присуждении судебной неустойки, на основании вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Волковой О.А. в пользу Вилковой И.Д. судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный им срок.

Заявленный размер неустойки в сумме 30 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, не является завышенным, отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и будет являться побуждением ответчиков к добровольному исполнению судебного акта.

Напротив, взыскание неустойки в меньшем размере, не будет отвечать вышеуказанным принципам. Вместе с тем, оснований для взыскания судебной неустойки с даты вступления решения суда в законную силу не имеется, так как исполнение решения суда, не связано с моментом вступления его в законную силу.

В данном случае судебная неустойка подлежит взысканию с ответчика по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, когда им не будет исполнено решение суда в установленные сроки, по день фактического исполнения решения суда.

Поэтому иск в части взыскания судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истец, в связи с обращением в суд, понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.8).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░       ░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░