Решение по делу № 33-13050/2023 от 12.07.2023

Судья Загидуллина А.А.                    УИД 16RS0048-01-2023-000833-06

    дело №2-1214/2023

     № 33-13050/2023

    учёт №178г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                16 октября 2023 года                                                                 город Казань

                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

                председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткач П.Г.

                рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» - Москалевой О.К. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года которым, с учётом определения судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 июня 2023 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования Абрамовой И.Б. к АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» об обязании вернуть закладную, прекращении обременения в виде залога (ипотеки) удовлетворить; прекратить обременение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу КБ «Интехбанк» ООО (в настоящее время АО «ДОМ.РФ»); возложить на АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ» обязанность передать Абрамовой И.Б. закладную с отметкой об исполнении кредитного договора № 740 от 11 мая 2006 года, заключенного между КБ «Интехбанк» ООО и С.М.Б.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «ДОМ.РФ» – Маршалкину Я.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Абрамовой И.Б. - Рылова О.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

            Абрамова И.Б. обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), возложении обязанности возвратить закладную. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2016 года умерла мать истицы – С.М.Б. После её смерти открылось наследство, состоящее, в частности, из квартиры, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., приобретенной С.М.Б. с использованием кредитных средств, предоставленных ей КБ «Интехбанк» ООО по кредитному договору №740 от 11 мая 2006 года. Исполнение заемщиком С.М.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за С.М.Б. <дата>. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – КБ «Интехбанк» ООО. Впоследствии права на закладную перешли к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства, а затем к АО «ДОМ.РФ». Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, постановленным по гражданскому делу № 2-102/2015, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к С.М.Б. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования С.М.Б. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о понуждении заключить договор о реструктуризации кредитного долга также оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> вышеуказанное решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и С.М.Б., которым был определен срок и порядок погашения кредитной задолженности, производство по делу прекращено. 29 марта 2017 года Спиридоновой И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную <адрес> от 25 мая 2017 года, вынесенным в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-102/2015, произведена замена стороны должника С.М.Б. на Спиридонову И.Б. (сменила фамилию на Абрамову). Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ ответчика удовлетворить вышеприведенные требования истицы в добровольном порядке, а также указывая на то, что условия мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, исполнены С.М.Б. и ее правопреемником Абрамовой И.Б. в полном объеме путем внесения платежей на общую сумму 1 720 299 руб. 25 коп. в сроки и в порядке, которые были определены графиком платежей, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению, с учетом уточнения исковых требований, истица просила прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером ...., возложить на ответчика обязанность передать истице закладную с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору.

                В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Абрамовой И.Б. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

                Ответчик АО «ДОМ.РФ» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также просил рассмотреть дело без его участия.

                27 апреля 2023 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке (т. 1, л.д. 154-159, 224).

                В апелляционной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» - Москалева О.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 1, л.д. 169-170).

                В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» – Маршалкина Я.Г., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Воронежского областного суда, апелляционную жалобу поддержала.

                Представитель истицы Абрамовой И.Б. - Рылов О.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1-3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как указано в пункте 2 статьи 17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Установлено, что <дата> между КБ «Интехбанк» ООО и С.М.Б. заключен кредитный договор № 740, в соответствии с которым банк предоставил С.М.Б. кредит в размере 1 125 000 руб. сроком на 180 месяцев под 14 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность С.М.Б. квартиры, общей площадью 54,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .....

Исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за С.М.Б. <дата>, в тот же день произведена государственная регистрация ипотеки (т.2, л.д.156-161).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – КБ «Интехбанк» ООО.

Впоследствии права на закладную перешли к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства, а затем к АО «ДОМ.РФ».

Решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2015 года, постановленным по гражданскому делу № 2-102/2015, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к С.М.Б. о расторжении вышеуказанного кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования С.М.Б. к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о понуждении заключить договор о реструктуризации кредитного долга также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года вышеуказанное решение Московского районного суда города Казани от 3 марта 2015 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и С.М.Б., по условиям которого:

            - С.М.Б. признала требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о взыскании задолженности по кредитному договору № 740 от 11 мая 2006 года в общем размере 1 695 723 руб., в том числе: 1 087 289 руб. – основной долг; 607 434 руб. – начисленные проценты; 1 000 руб. – пени, а также приняла на себя обязательство возместить понесенные ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 576 руб. 25 коп. (всего 1 720 299 руб. 25 коп.);

             - стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора с даты заключения мирового соглашения в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что с <дата> обязательства С.М.Б. по возврату задолженности в общем размере 1 720 299 руб. 25 коп. подлежат исполнению в следующем порядке: в период с <дата> по <дата> С.М.Б. вносит ежемесячные платежи в размере 20 000 руб. каждый в соответствии с графиком платежей (приложение .... к мировому соглашению), до <дата> С.М.Б. осуществляет последний платеж в размере оставшейся непогашенной задолженности в полном объеме, размер которого на дату подписания мирового соглашения составил 20 299 руб. 25 коп.;

- стороны согласовали, что с момента утверждения судом мирового соглашения ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., обеспечивает обязательства С.М.Б., измененные утвержденным мировым соглашением;

             -стороны отказались от предъявленных каждой из сторон исковых требований.

            Производство по названном делу было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения (т. 1, л.д. 142-147).

<дата> С.М.Б. умерла.

            Единственным наследником первой очереди по закону имущества С.М.Б., принявшим наследство, открывшееся после ее смерти, в установленный законом срок, и состоящее, в частности, из вышеуказанной квартиры, является ее дочь Абрамова И.Б. (прежняя фамилия Спиридонова).

            29 марта 2017 года Спиридоновой И.Б. временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Гришина К.Г. – Салаховой С.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную <адрес>. (т. 1, л.д. 19).

Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 мая 2017 года, вынесенным в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-102/2015, произведена замена стороны должника С.М.Б. на Спиридонову И.Б. (сменила фамилию на Абрамову) (т.1, л.д. 16).

            Из материалов дела также следует, что условия мирового соглашения, утвержденного вышеприведенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 года, исполнены С.М.Б. и ее правопреемником Абрамовой И.Б. в полном объеме 21 сентября 2022 года путем внесения платежей на общую сумму 1 720 299 руб. 25 коп. в сроки и в порядке, которые были определены графиком платежей, являющимся приложением № 1 к мировому соглашению (т.2, л.д. 36-79), однако на досудебные требования истицы передать ей закладную на вышеуказанную квартиру с отметкой об исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчика 27 сентября 2022 года и 26 октября 2022 года, АО « ДОМ.РФ» ответило отказом, ссылаясь на наличие непогашенной кредитной задолженности (т.1, л.д. 21-32).

            Факт внесения вышеуказанных платежей подтвержден допустимыми доказательствами, а именно платежными документами, предоставленными, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

            При этом, копии соответствующих платежных документы были направлены судом апелляционной инстанции в адрес ответчика АО «ДОМ.РФ», представитель которого в суде апелляционной инстанции подтвердил факт поступления всех платежей в общей сумме 1 720 299 руб. 25 коп. на счет кредитора (залогодержателя).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, погашена в полном объеме 21 сентября 2022 года. Надлежащее исполнение кредитного обязательства прекращает акцессорное залоговое обязательство в виде ипотеки недвижимого имущества. Обращения истицы к ответчику в досудебном порядке с требованиями, содержащимися в иске, результатов не принесли. При этом, ипотека значится в реестре как существующая, в связи с чем, сохранение в ЕГРП записи об обременении принадлежащего истице имущества нарушает ее права, как залогодателя, в связи с чем, имеются основания для прекращения обременения в виде ипотеки и возложения на АО «ДОМ.РФ» обязанности передать истице закладную с отметкой об исполнении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что по кредитному договору имеется непогашенная задолженность, составляющая 119 960 руб., состоящая из процентов за пользование кредитом в размере 118 960 руб. и неустойки в размере 1 000 руб., в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном. Так, истицей представлены суду подлинники платежных документов, подтверждающих факт своевременного внесения 85 платежей в размере 20 000 руб. каждый и одного платежа в размере 20 299 руб. 25 коп., всего на сумму 1 720 299 руб. 25 коп. в сроки и в размерах, определенных мировым соглашением сторон, утвержденным определением суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д.36-79). При этом, факт поступления названных платежей на счет кредитора (залогодержателя) представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривался.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о необоснованном возложении обязанности передать истице закладную на АО «ДОМ.РФ» в лице АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку АО «Банк ДОМ.РФ» не является ни участником спорных правоотношений, ни ответчиком по настоящему делу, а лишь представляет интересы ответчика АО «ДОМ.РФ» на основании доверенности, что в силу положений статей 185 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возлагать какие-либо обязанности на АО «Банк ДОМ.РФ» как на представителя АО «ДОМ.РФ».

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует изменить в части, исключив из решения суда указание на АО «Банк «ДОМ.РФ».

    С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года по данному делу изменить в части, исключив из решения суда указание на акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН ....).

    В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023 года.

    Председательствующий:

    Судьи