Решение по делу № 2-1241/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1241/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи С.М. Янченкова при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мигулину Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мигулину О.А. о взыскании неосновательного обогащения ссылаясь на то, что 23.08.2016г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ..., под управлением Тетянчук К.В., автомобиля Инфинити государственный регистрационный ... и принадлежащего Мигулину О.А. автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ....

Мигулин О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» 3.11.2016г. произвела выплату Мигулину О.А. страхового возмещения в размере 400000 руб.

11.09.2017г. ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 300000 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной Мигулин О.А. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением суда Мигулину О.а. было отказано в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика полученное неосновательное обогащение в размере 700000 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец, будучи уведомленный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Синькевич А.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Мигулин О.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» 3.11.2016г. произвела выплату Мигулину О.А. страхового возмещения в размере 400000 руб.

11.09.2017г. ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 300000 руб.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной Мигулин О.А. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска Мигулиным О.А. была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 23.08.2016г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак ..., под управлением Тетянчук К.В., автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак ... и принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ....

Судом с целью всестороннего и полного разрешения настоящего спора, на основании ходатайства ответчика по делу была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский экспертный центр».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №С-10/18 от 22.03.2018г. установлено, что повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак ..., не могли быть получены в результате ДТП от 23.08.2016г., не имеют совпадающих пар контактного взаимодействия с автомобилями Киа Рио г/н ... и Инфинити г/н ....

    Решением Аксайского районного суда от 22 марта 2018г. в удовлетворении иска Мигулина О.А. к ПАО «Росгосстрах» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.06.2018г. решение Аксайского районного суд оставлено без изменения.

Рассматривая ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходит из положений ст. 196 ГК РФ, согласно которой Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исходя из оснований предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения для определения момента начала течения срока исковой давности следует учитывать так же положения ст. 1102 ГК РФ, согласно которой следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, срок предъявления требований о возврате выплаченного ответчику страхового возмещения следует исчислять с момент установления обстоятельств исключающих законность осуществления указанной выплаты. В данном случае обстоятельства исключающие законность выплаты были установлены судебным актом, в связи с чем срок предъявлении требований о возврате полученного ответчиком неосновательного обогащения с момент вступления в силу решения Аксайского районного суда то есть с 14.06.2018г. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. А исковые требования взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 700000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Мигулина Олега Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 700000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 10200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья :