Решение по делу № 2-205/2019 от 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагиной С.А., Кулагина В.И., Кулагина А.И. к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кулагина С.А., Кулагин В.И. и Кулагин А.И. обратились в суд с иском к ответчикам администрации МО «Город Астрахань», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками квартиры № 79 общей площадью-58,6 кв.м. в <адрес>. В процессе проживания в квартире в целях повышения благоустройства истцами за счет собственных средств была произведена реконструкция жилого помещения, а именно: пристроен дополнительный строительный объем с подсобным помещением, для сообщения с пристроенным объемом оконный проем в кухне был перепрофилирован в дверной проем путем демонтажа оконного блока с подоконным участком кладки, пристроен дополнительный строительный объем с подсобным помещением с конструктивными особенностями, существовавшая лоджия перепрофилирована в часть жилой комнаты, образован совмещенный санузел путем объединения туалета, ванной и примыкающего участка прихожей, для сообщения с кухней в перегородке между нею и примыкающей жилой комнатой выполнен дверной проем с перемычкой из стального углового проката, ширина прихожей увеличена за счет встроенного шкафа и примыкающей жилой комнаты, при этом были демонтированы конструкции встроенного шкафа и перенесен участок перегородки с дверным проемом, расположенные между данными помещениями, существовавшие деревянные оконные блоки заменены габаритными аналогами из ПВХ-профиля.

Таким образом, в результате произведенной реконструкции квартиры изменились технические характеристики жилого помещения, общая площадь квартиры стала составлять 73,1 кв.м. Вместе с тем, реконструкция велась без оформления проектно-сметной документации и разрешений на осуществление строительства. При обращении в администрацию г. Астрахани по вопросу ввода квартиры в эксплуатацию, Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Истцы полагают, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку в настоящее время получено положительное заключение о соответствии реконструкции квартиры санитарным и противопожарным нормам правилам, техническим заключением подтверждено удовлетворительное состояние квартиры и её основных строительных конструкций. Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принято положительное решение по узаконению реконструированной квартиры № 79.

В связи с указанным истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № 79 общей площадью – 73,1 кв.м., жилой площадью – 46,3 кв.м. в <адрес>.

Истцы Кулагин В.И. и Кулагин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили адресованные суду письменные заявления, в которых исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание истец Кулагина С.А. не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное заявление, в котором исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель истца Фокина Е.Д. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила суд требования удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Город Астрахань», Управления по строительству, архитектуре и градостроительству в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставили адресованные суду письменные отзывы на исковое заявление в котором возражали в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Астрахани утвержденными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52 с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 года № 163, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки) на которую накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны, в которой многоквартирная жилая застройка не относится ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости. При проведении ремонтно-строительных работ выполнен пристрой помещения за счет увеличения помещения бывшего балкона путем демонтажа балконной плиты с балконным ограждением, что противоречит требованиям п. 1.7.2 и п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ имеет место переустройство, которое согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 допускается производить только после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, так как работы могут привести к разбалансированности отопительной системы всего многоквартирного дома, и таким образом при реконструкции квартиры затронуто общее имущество многоквартирного жилого дома, в связи с чем необходимо согласие всех правообладателей жилого дома. В связи с указанным, по мнению представителей ответчиков объект реконструирован с нарушением градостроительных норм, что может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражений по существу заявленных исковых требований не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭК «Домоуправление» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором как представитель организации осуществляющей управление многоквартирным жилым домом выразил своё согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией. Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, установленных п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч. 1).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Кулагина С.А., Кулагин В.И. и Кулагин А.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждый являются собственниками квартиры № 79 общей площадью-58,6 кв.м. в <адрес>.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе проживания в квартире истцами без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция, которая заключилась в следующем: пристроен дополнительный строительный объем с подсобным помещением; для сообщения с пристроенным объемом оконный проем в кухне был перепрофилирован в дверной путем демонтажа оконного блока с подоконным участком кладки; пристроен дополнительный строительный объем с подсобным помещением; до начала работ демонтирована балконная плита с балконным ограждением, расположенная в зоне пристроя; существовавшая лоджия перепрофилирована в часть жилой комнаты; образован совмещенный санузел путем объединения туалета, ванной и примыкающего участка прихожей; для сообщения с кухней, в перегородке между нею и примыкающей жилой комнатой выполнен дверной проем с перемычкой из стального углового проката; ширина прихожей увеличена за счет встроенного шкафа и примыкающей жилой комнаты; демонтированы конструкции встроенного шкафа и перенесен участок перегородки с дверным проемом, расположенные между данными помещениями; существовавшие деревянные оконные блоки заменены габаритными аналогами из ПВХ - профиля.

Вышеуказанные работы по реконструкции квартиры подтверждается техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» №.

При обращении истцов в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в решении данного вопроса, и рекомендовано обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает, что, в данном случае, следует руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию жилого помещения, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры.

Согласно технического паспорта №, составленного специалистами ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию реконструированная квартира № 79 литер «А» общей площадью-73,1 кв.м., жилой площадью-46,3 кв.м.

Техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» № установлено, что все основные строительные конструкции реконструированной <адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Данная квартира после проделанных работ может использоваться по своему назначению без проведения каких-либо дополнительных работ по перепланировке или переустройству. Реконструкция квартиры не уменьшила существовавшую до нее пожарную безопасность здания.

Экспертным Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено соответствие реконструированной квартиры № 79 требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно Акту ООО «ПКФ «Лама» (свидетельство об аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция квартиры № 79 литер «А» в <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного жилого дома принято положительное решение по узаконению реконструированной квартиры № 79.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данная норма Правил является отсылочной. Порядок получения соответствующих разрешений указан в ст.ст. 23-26 Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, органом инвентаризационного учета и техническим заключением установлено проведение в <адрес> реконструкции жилого помещения, понятие которой и порядок ввода реконструированного объекта в эксплуатацию даны в п. 14 ст. 1 и п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о нарушении истцом при проведении реконструкции жилого помещения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 являются необоснованными.

Указание представителей ответчиков на Правила землепользования и застройки г. Астрахани утвержденных решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 года № 52 с изменениями внесенными решением Городской Думы МО «Город Астрахань» от 14.11.2018 года № 163, а именно на то, что земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, находится в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки) на которую накладываются ограничения взлетно-посадочной и шумовой зоны, в которой многоквартирная жилая застройка не относится ни к одному из видов разрешенного использования недвижимости, суд также считает необоснованными, поскольку многоквартирный жилой <адрес> является объектом недвижимости жилого назначения 1972 года постройки, то есть введения в эксплуатацию в качестве многоквартирного жилого дома и используется в качестве такового до вступления в законную силу вышеуказанный Правил землепользования и застройки г. Астрахани.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Воздушного кодекса РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Из приведенной выше нормы следует, что проектирование, строительство, и развитие городских и сельских поселений в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан.

Ответчиком суду не представлены размеры санитарно-защитной зоны (шумовой зоны) и результаты исследований и измерения, для оценки риска для здоровья граждан, не представлены доказательства ограничений пользования земельным участком, в соответствии с положениями ст. 27 ЗК РФ. Ответчиками также не представлено доказательств того, на каком расстоянии расположен земельный участок и многоквартирный жилой дом от края ближайшей взлетно-посадочной полосы аэропорта и находятся ли они в зоне распространения шумов, в пределах которой уровень беспокойства, причиняемого авиационным шумом, превышает норму; уровень беспокойства, причиняемого шумом и степень беспокойства, причиняемого истцу авиационными шумами в течение суток.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью – 4857 кв.м., с разрешенным видом использования – для эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что сведения об ограничениях пользования земельным участком, в том числе об ограничениях взлетно-посадочной и шумовой зоны, отсутствуют.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кулагиной С.А., Кулагина В.И., Кулагина А.И. к администрации муниципального образования «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, Управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Кулагиной С.А., Кулагиным В.И., Кулагиным А.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на квартиру № 79 общей площадью- 73,1 кв.м., жилой площадью – 46,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 21 января 2019 г.

Судья Н.Д. Хасьянов