Решение по делу № 1-119/2021 от 19.03.2021

Дело №1-119/2021

УИД 29RS0024-01-2021-001141-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2021 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска ФИО12,

подсудимой Третьяковой Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТРЕТЬЯКОВОЙ Дарьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при следующих обстоятельствах.

Третьякова Д.Н., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории <адрес> посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в комнате <адрес> используя принадлежащий ей мобильный телефон в программе «Telegram» сети Интернет разместила объявление о продаже наркотического средства, договорившись в ходе переписки посредством указанной информационно-телекоммуникационной сети о его сбыте, после чего в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> незаконно сбыла путем продажи наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,21 грамма лицу, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки, получив денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе судебного заседания подсудимая Третьякова Д.Н. вину признала частично, указав, что совершила сбыт наркотических средств при указанных в обвинении обстоятельствах, при этом не согласна с квалифицирующим признаком с использованием сети Интернет, в дальнейшем воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Третьяковой Д.Н. данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее угостили ее наркотическим средством – гашиш, которое она употреблять не стала. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим мобильным телефоном и имеющимся в нем аккаунтом в программе «Телеграмм» она разместила в чате «<данные изъяты>» объявление о продаже либо обмене наркотического средства с целью его реализации для покупки продуктов питания. В ходе переписки в сети Интернет с неизвестным ей лицом она договорилась о встрече и продаже указанного наркотического средства за 1000 рублей. Встретившись около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у магазина «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, с приобретателем она передала последнему наркотическое средство – гашиш, получив за него 1 000 рублей (т.1 л.д.158-161).

Согласно заключению эксперта в моче Третьяковой Д.Н. обнаружено вещество ?-пирролидинопентиофенон, ?-пирролидиногексиофенон (т.1 л.д.64-65).

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Архангельску, следует, что в рамках проверки оперативной информации о продаже подсудимой посредством сети «Интернет» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Опрос», в ходе которого он вступил в переписку с Третьяковой Д.Н., предложившей сбыть ему наркотик, и договорился с ней о встрече. Для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ему была выдана купюра номиналом 1 000 рублей серия №. В 12 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> к нему подошла Третьякова Д.Н., с которой они проследовали к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>, где он, участвуя в качестве приобретателя наркотического средства, передал подсудимой купюру достоинством 1000 рублей, а Третьякова Д.Н. сбыла ему наркотическое средство (т.1 л.д.105-107).

Согласно показаниям оперуполномоченных ОНК УМВД России по г. Архангельску ФИО6 и ФИО7 в ходе проверки поступившей в декабре 2020 года информации о сбыте подсудимой через сеть «Интернет» наркотического средства проводились оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проводимого ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за участком местности вблизи <адрес> установлено, что в <данные изъяты> к ФИО8 подошла Третьякова Д.Н., после чего они проследовали к расположенному вблизи магазину «<данные изъяты>», где ФИО8 подал им условный знак о сбыте подсудимой наркотических средств, после чего действия последней были блокированы (т.1 л.д.108-110, 113-115).

Изложенные показания сотрудников УМВД России по г. Архангельску объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскной деятельности, исследованными в судебном заседании, подтверждающими факт сбыта Третьяковой Д.Н. через сеть «Интернет» наркотического средства (т.1 л.д.9-47).

В соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств ФИО8 для проведения оперативно-розыскного мероприятия вручена купюра номиналом 1 000 рублей серия № (т.1 л.д.20).

Исходя из протокола личного досмотра у Третьяковой Д.Н. изъяты купюра номиналом 1 000 рублей и мобильный телефон (т.1 л.д.35-44).

Факт изъятия в ходе личного досмотра у Третьяковой Д.Н. купюры и мобильного телефона подтвердила свидетель ФИО9 (т.1 л.д.111-112).

Согласно акту добровольной сдачи, справке об исследовании и заключению эксперта ФИО2 сбыла наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,21 г. (т.1 л.д.25, 32-33, 73-75).

Добровольную сдачу ФИО8 приобретенных у подсудимой наркотических средств подтвердил свидетель ФИО10 (т.1 л.д.102-104).

При осмотре мобильного телефона Третьяковой Д.Н. обнаружена программа для обмена сообщениями в сети «Интернет», а также переписка подсудимой под именем «<данные изъяты>» с ФИО8 о сбыте наркотического средства (т.1 л.д.130-141).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Третьякова Д.Н. признала факт сбыта наркотических средств, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний свидетелей и заключений экспертиз не оспаривает.

При этом указанные ею сведения об обстоятельствах совершения незаконного оборота наркотических средств являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями свидетелей, и кроме того, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимой обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 89 УПК РФ результаты оперативно - розыскной деятельности могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу, если они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, регламентирующим порядок собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты переданы органу следствия согласно положениям Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, СК России N 68 от 27.09.2013, при этом в судебном заседании установлено, что умысел Третьяковой Д.Н. на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом мотивированы, соответствуют требованиям, установленным ст. 204 УПК РФ.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию, в том числе путем продажи, другому лицу (приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств свидетельствует и наличие соответствующей договоренности.

Согласно положениям     Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" оборот наркотических средств – гашиша (анаши, смолы каннабиса) на территории Российской Федерации запрещен.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании установлено, что умысел Третьяковой Д.Н. был направлен на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где она, выполняя объективную сторону установленного деяния, используя программу обмена сообщениями, разместила объявление о реализации наркотического средства, адресовав его неопределенно широкому кругу лиц, после чего посредством переписки в указанной сети договорилась о встрече в целях выполнения задуманного.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий Третьяковой Д.Н. объективно подтверждают наличие у нее прямого умысла на совершение установленного деяния с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Третьяковой Д.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

<данные изъяты>

Выводы экспертного заключения, обстоятельства дела, данные о личности Третьяковой Д.Н., не состоящей на <данные изъяты>, ее поведение в ходе судебного процесса не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимой относительно установленного деяния. Суд признает Третьякову Д.Н. подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Третьякова Д.Н. не судима, на учете у <данные изъяты>, по месту проживания зарекомендовала себя удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало, по месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, как ответственный, грамотный и исполнительный сотрудник, поощрялась благодарственными письмами за активное участие в воспитании детей, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, <данные изъяты> (т.1 л.д.176, 195-196, 203).

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Третьяковой Д.Н., относится к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, признание вины, <данные изъяты> (т.1 л.д.158-161, 162-164).

Оснований для признания объяснений подсудимой в качестве явки с повинной суд не находит, поскольку на момент проведения с ней процессуальных и следственных действий органы расследования располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самой подсудимой, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, ее сообщение не содержит. Третьякова Д.Н. после задержания сотрудниками полиции на месте происшествия лишь частично подтвердила выдвинутые в отношении нее подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимой расследованию совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновной, принимая во внимание, что Третьякова Д.Н. совершила особо тяжкое преступление против здоровья населения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ее от наказания, не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Третьяковой Д.Н., материальное положение ее семьи, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В тоже время при назначении подсудимой наказания и определении его размера суд учитывает состояние здоровья Третьяковой Д.Н. и ее близких родственников, в частности отца Третьякова Н.Н., за которым подсудимая осуществляет уход, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

<данные изъяты>, суд, назначая ей наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности отсрочки отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В случае отмены отсрочки отбывания назначенного наказания, отбывать наказание Третьяковой Д.Н. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Избранная Третьяковой Д.Н. в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство в пакете, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, следует уничтожить (т.1 л.д.120-121),

- денежную купюру, находящуюся в кассе УМВД России по г. Архангельску, необходимо возвратить по принадлежности представителям УМВД России по г. Архангельску (т.1 л.д.126-127),

- мобильный телефон, выданный Третьяковой Д.Н., надлежит снять с ее ответственного хранения (т.1 л.д.143-144).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимой Третьяковой Д.Н. юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в сумме 15 384 рубля (т.1 л.д.211, 213),

- в судебном заседании в сумме 7 650 рублей,

всего в размере 23 034 рубля подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку она находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТРЕТЬЯКОВУ Дарью Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение приговора Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2021 года о реальном отбывании наказания в виде лишения свободы Третьяковой Дарьей Николаевной отсрочить до достижения ее ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения Третьяковой Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство в пакете, находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить,

- денежную купюру, находящуюся в кассе УМВД России по г. Архангельску, - возвратить по принадлежности представителям УМВД России по г. Архангельску,

- мобильный телефон, выданный Третьяковой Д.Н., - снять с ее ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 23 034 рубля взыскать с Третьяковой Д.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков