Решение по делу № 22-726/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                         2 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Денисенко А.В., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденных Ширинова И.Е.о., Сараева В.А., Мандзич Е.Н.,

защитников-адвокатов Охлопкова Н.И., Осодоева М.А., Осодоевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора Касаткиной К.М., жалобам осужденных Ширинова И.Е.о., Мандзич Е.Н., защитников-адвокатов Осодоева М.А., Осодоевой Н.А., Охлопкова Н.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года, которым

Ширинов И.Е.о., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сараев В.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мандзич Е.Н., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Ширинов И.Е.о. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Сараев В.А., Мандзич Е.Н. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления ими совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, прокурор Касаткина К.М. подала апелляционное представление, где просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что вывод суда о наличии в действиях Ширинова И.Е.о., смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - нельзя признать обоснованным, поскольку Ширинов И.Е.о. не давал показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, а также не изобличал других соучастников преступления. Также считает, что судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством «намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следователем» в отношении Ширинова И.Е.о. и Сараева В.А. поскольку досудебное соглашение с указанными лицами не было заключено, Ширинов И.Е.о. изначально вину в совершении преступлений не признавал, указанным лицам судом признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины. Полагает само по себе намерение заключить досудебное соглашение не является смягчающим наказание обстоятельством, так как входит в признание вины.

Считает, что суд в достаточной мере не учел именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, которое является покушением на особо тяжкое преступление, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства совершения преступления, значимость охраняемых законом общественных отношений, явившихся объектом преступления. Полагает назначенное осужденным наказание не может быть признано соразмерным содеянному, обстоятельствам преступления, наказание назначено фактически только с учетом личности осужденных, вследствие чего им назначено чрезмерно мягкое наказание.

Указывает, что суд подробно изложив показания допрошенных лиц, устранился от анализа этих показаний. Аналогичным образом в приговоре приведены протоколы следственных действий - выемок, осмотров, где суд устранился выводов, какое доказательственное значение имеет результат того или иного следственного действия.

Считает указанную в приговоре формулировку - «Учитывая повышенную опасность преступления ввиду осознанного способствования отравлению населения и, как следствие, вырождению нации, целей и мотивов, направленных на быстрое, легкое получение денежных средств от незаконной продажи наркотических средств, а также пресечение преступной деятельности подсудимых сотрудниками правоохранительных органов, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает» следует исключить, поскольку действия Ширинова И.Е.о., Сараева В.А., Мандзич Е.Н. были направлены на сбыт наркотических средств и систематическое получение от этого прибыли, а «вырождение целой нации и отравление всего населения» не охватывалось их преступным умыслом.

Полагает, что мобильные телефоны изъяты в ходе личного досмотра Мандзич Е.Н. и Сараева В.А., а также протоколом выемки у Ширинова И.Е.о. служили средством совершения преступления и сохранили на себе его следы, принадлежат осужденным, в связи с чем подлежат конфискации в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Ширинов И.Е.о. просит приговор суда отменить по следующим основаниям: суд не учел ходатайство о досудебном соглашении, явку с повинной, ходатайство о проведении изъятия наркотических средств без участия понятых. Также отмечает, что характеризуется положительно, женат, ранее не судим, признает вину, раскаивается в содеянном. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мандзич Е.Н. просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что с первого допроса активно способствовал в раскрытии и расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, мать осужденного нуждается в медицинской операции и имеет на иждивении малолетнего ребенка, все наркотические средства изъяты из незаконного оборота, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. В связи с изложенным полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не учел, что наркотические средства в размере 7,251 грамм изъяты из незаконного оборота и соответственно общественно опасных последствий не наступило, наркотические средства, которые он и Сараев В.А. покушались незаконно сбыть, добровольно выданы им в ходе проверки показаний на месте. На основании изложенного просит назначить наказание по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник-адвокат Осодоев М.А. подал в интересах осужденного Сараева В.А. апелляционную жалобу, где просит приговор суда изменить по следующим основаниям. Указывает, что Сараев В.А. вину полностью признает, активно способствовал в расследовании и раскрытии преступления, желал заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, характеризуется положительно, ранее не судим, отягчающие обстоятельства отсутствуют, состоит в официальном браке, супруга в настоящее время находится в положении, имел постоянное место работы, в 2019 году у семьи Сараевых сгорела квартира. На основании изложенного считает, что Сараев В.А. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего, также полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом обращает внимание, что суд не учел тот факт, что наркотические средства в размере 7,251 грамма изъяты из незаконного оборота и соответственно общественно опасных последствий не наступило, наркотические средства, которые Сараев В.А. и Мандзич Е.Н. покушались незаконно сбыть добровольно выданы Мандзич в ходе проверки показаний на месте. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного Сараева В.А. на ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ширинова И.Е.о. защитник-адвокат Охлопков Н.И. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание. В обосновании своих доводов ссылаясь на показания Мандзич о том, что с Шириновым договаривался только сам Сараев, деньги от распространения получал сам от Ширинова, указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что Ширинов договорился о совместном совершении преступления с Сараевым и Мандзич.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было исследовано ходатайство о заключении досудебного соглашения Ширинова, а также постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства Ширинова, мотивом отказа которое явилось лишь нежелание продления срока расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Мандзич Е.Н. защитник-адвокат Осодоева Н.А. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что Мандзич Е.Н. с первого допроса активно способствовал в раскрытии и расследованию преступления, характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление впервые, мать осужденного нуждается в медицинской операции и имеет на иждивении малолетнего ребенка, все наркотические средства изъяты из незаконного оборота, обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют. В связи с изложенным полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не учел, что наркотические средства в размере 7,251 грамм изъяты из незаконного оборота и соответственно общественно опасных последствий не наступило, наркотические средства, которые Сараев и Мандзич покушались незаконно сбыть добровольно выданы Мандзич в ходе проверки показаний на месте. На основании изложенного просит переквалифицировать действия осужденного Сараева В.А. на ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы стороны защиты имеется возражение прокурора Касаткиной К.М., где она просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденные Ширинов И.Е.о., Сараев В.А., Мандзич Е.Н., их защитники–адвокаты Охлопков Н.И., Осодоев М.А., Осодоева Н.А., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая приговор суда не отвечающим требованиям закона, просил отменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда о доказанности виновности Ширинова И.Е.о., Сараева В.А., Мандзич Е.Н. в совершении преступлений являются верными.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается: признательными показаниями самих осужденных, показаниями свидетелей Н., М. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных лиц оговаривать осужденных судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям вышеуказанных лиц, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколами личного досмотра и изъятия от 8 августа 2023 года, где в ходе проведения личного досмотра у Сараева В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «********» черного цвета, а также 4 свертка, выполненные из прозрачной клейкой ленты «скотч», внутри которых содержится маслянистое вещество темного цвета, у Мандзич Е.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «********» черного цвета; протоколами осмотра предметов, где при осмотре сотового телефона марки «********» изъятого у Мандзич Е.Н. в ходе личного досмотра 8 августа 2023 года, в нем обнаружены фотографии с координатами и описанием оборудованных тайников с наркотиками, приложение «********» с функцией определения координат, координаты тайника с наркотиками, введенные в приложение «********» и переписка в мессенджере «********», при осмотре сотового телефона марки «********» модели ******** изъятого у Ширинова И.Е.о. 12 сентября 2023 года, обнаружены приложение «********» с функцией определения координат, координаты тайника с наркотиками, введенные в приложение «********», сохраненные сведения в заметках, документы на имя Ширинова И.Е.о., при осмотре сотового телефона марки «********» модели № ..., изъятый 8 августа 2023 года у Сараева В.А. в ходе личного досмотра, в нем обнаружены приложение «********» с функцией определения координат, фотографии с координатами и описанием оборудованных тайников с наркотиками; протоколом обыска, согласно которому в ходе обыска квартиры № ... расположенного в доме № ... по ул. .......... г. Якутска обнаружены и изъяты: банковские карты и фрагмент липкой ленты черного цвета с фрагментом полимерной прозрачной пленки, упакованные в пакет №1; протоколом выемки; протоколом осмотра документов, которым осмотрен сайт интернет-магазина по незаконному сбыту наркотических средств; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мандзич Е.Н. от 8 августа 2023 года, согласно которому он указал на места, где 7 августа 2023 года он совместно с Сараевым В.А. оборудовал тайники с наркотическими средствами, где в ходе осмотра указанных мест были обнаружены и изъяты свертки, выполненные из фольги и ленты скотч, содержащие густое вязкое вещество со специфическим запахом, которые были упакованы в индивидуальные пакеты с №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; заключением эксперта № ... от 26 сентября 2023 года, согласно которого вещество в 4 банках с завинчивающимися крышками с надписями «********», изъятых 8 августа 2023 года в ходе проведения личного досмотра Сараева В.А., является маслом каннабиса (гашишным маслом), общий вес вещества составил – 2,959 грамма; справкой об исследовании № ... от 8 августа 2023 года, согласно которому первоначальный вес вещества – наркотического средства ******** в 4 свертках из пакета № 2, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Сараева В.А., составлял, соответственно по сверткам 0,865 г, 0,746 г, 0,764 г, 0,784 г (общий вес – 3,159 г). Общий вес вещества ******** из пакетов № 2, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 составил 7,051 граммов, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления.

Вопреки доводам представления, совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств в суде были тщательно исследованы, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и привел мотивы, по которым признал их достоверными соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Каждому доказательству судом в целом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе в показаниях самих осужденных, свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Ширинова И.Е.о. по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Сараева В.А., Мандзич Е.Н. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Вопреки утверждениям представления, наказание как видно из приговора, назначено осужденным с соблюдением всех требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом его индивидуализации, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении каждого, в отношении осужденных Ширинова И.Е.о., Сараева В.А. - намерение заключить досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, а также тех, которые отмечены в апелляционных жалобах стороны защиты, отсутствия отягчающего наказания обстоятельства, а также с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Причин не согласиться с ним, а также оснований для исключения признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам представления суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они признаны обосновано, при наличии на то предусмотренных законом оснований и на исследованных в суде доказательствах, при этом следует отметить, что перечень смягчающих наказание обстоятельств не ограничен законом и является правом суда. Назначенные осужденным наказания, как по виду, так и по размеру в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, при установленных судом обстоятельствах, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости.

Характеризующие материалы в отношении осужденных судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

Несмотря на утверждения стороны защиты, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренные санкцией статьи, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

    Отсутствие правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции в полной мере мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для смягчения осужденным наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которые являются справедливыми, соразмерными содеянному и не может быть признан чрезмерно суровым, поскольку соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Таким образом, назначенные осужденным наказания отвечают требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

По всем ходатайствам стороны защиты судом тщательно проверялись поставленные вопросы и обоснованно им отвергнуты, поскольку противоречили материалам дела, а оспариваемые доказательства не имели нарушений уголовно-процессуального закона.

Факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что изъятие наркотических средств произведено без участия понятых, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Так протокол личного досмотра осужденного Сараева В.А. и изъятия 4 свертков, выполненных из прозрачной клейкой ленты «скотч», внутри которых содержится маслянистое вещество темного цвета от 8 августа 2023 года, вопреки утверждениям жалобы проведен с участием понятых С., Н. Кроме того, проверка показаний на месте осужденного Мандзич Е.Н. в ходе которой были изъяты наркотические средства, проводилась в соответствии со ст. 194 УПК РФ, при этом следователь, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, провел проверку показаний на месте без участия понятых, но в условиях, исключающих оказание на осужденного какого-либо давления, с участием защитника-адвоката, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Правильность составления протокола подтверждена подписями как осужденного Мандзич Е.Н., так и его защитником-адвокатом. Таким образом, доводы жалобы осужденного Ширинова И.Е.о. в этой части также подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы стороны защиты о том, что разница веса наркотических средств в данном уголовном деле для отнесения их к крупному размеру либо к значительному размеру составила 2,252 грамма, что является незначительной разницей, в связи с чем имеются основания для переквалификации действий Сараева В.А., Мандзич Е.Н. на ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являются необоснованными, поскольку Сараев В.А., Мандзич Е.Н. действуя группой лиц по предварительному сговору с Шириновым И.Е.о. прибыли на указанный последним участок местности, где обнаружили тайник, из которого извлекли наркотическое средство ******** весом 7, 251 грамм. В дальнейшем осужденные Сараев В.А., Мандзич Е.Н., реализуя единый умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поместили данные наркотические средства в тайники на территории г. Якутска для извлечения от его сбыта материальной выгоды в виде денежных средств. При этом следует отметить, что осужденные не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а подлежащее незаконному сбыту наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Согласно постановлению Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» ******** относится к наркотическим средствам. В соответствии с постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства ******** весом от 5 до 1000 г относится к крупному размеру.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступление Сараевым В.А. совершено вследствие тяжелого материального положения, являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отверг доводы стороны защиты в этой части, по указанным в приговоре основаниям.

Доводы жалоб о том, что Ширинов И.Е.о. договаривался о совместном совершении преступлений только Сараев В.А., как видно из протокола судебного заседания и приговора, также являлись предметом обсуждения в ходе судебного следствия, и суд обоснованно отнесся критически, и они верно были отклонены, как несоответствующие действительности, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующему основанию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколами личного досмотра и изъятия от 8 августа 2023 года у Сараева В.А. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «********» черного цвета, при осмотре которого в нем обнаружены приложение «********» с функцией определения координат, фотографии с координатами и описанием оборудованных тайников с наркотиками, у Мандзич Е.Н. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «********» черного цвета, в котором обнаружены фотографии с координатами и описанием оборудованных тайников с наркотиками, приложение «********» с функцией определения координат, координаты тайника с наркотиками, введенные в приложение «********», протоколом выемки от 12 сентября 2023 года у Ширинова И.Е.о. был изъят сотовый телефон марки «********» модели ********, где обнаружены приложение «********» с функцией определения координат, координаты тайника с наркотиками, введенные в приложение «********», сохраненные сведения в заметках, содержащие инструкцию по оборудованию тайников с наркотиками с указанием разновидностей тайников. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что изъятые телефоны использовались осужденными при совершении преступлений, то есть служили средством совершения преступлений. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильные телефоны «********», «********» модели № ..., «********» модели ********, конфисковать в доход государства.

Также приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, использованную при мотивировки отказа в изменении категории преступлений - вырождение нации и отравление населения, поскольку действия осужденных были направлены строго на сбыт наркотических средств и получения от этого денежной выгоды, а вышеуказанные обстоятельства не охватывались их преступным умыслом. Однако данное исключение не предусматривает основание для изменения категории преступления и смягчения назначенного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о зачете времени нахождения Сараева В.А. под домашним арестом, указав при этом его период как с 3 октября 2023 года по 31 января 2024 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, ухудшил положение осужденного, что влечет также изменение приговора суда, поскольку судом апелляционной инстанции в ходе судебного заедания установлено, что осужденный Сараев В.А. непрерывно находился под домашним арестом с 1 сентября 2023 года по 31 января 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2024 года в отношении Ширинова И.Е.о., Сараева В.А., Мандзич Е.Н. изменить:

- мобильные телефоны «********», «********» модели № ..., «********» модели ******** конфисковать в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указание - вырождение целой нации и отравление всего населения;

- зачесть время нахождения осужденного Сараева В.А. под домашним арестом с 1 сентября 2023 года по 31 января 2024 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения апелляционного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                              В.К. Окороков

Судьи                                                                            А.В. Денисенко

                                    С.В. Бережнева