Решение по делу № 33-343/2019 от 25.12.2018

Судья Вакуленко Л.П. № 33-343/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Мишеневой М.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 октября 2018 г. по иску Звездина В.Е. к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Звездин В.Е. обратился с иском по тем основаниям, что работает в муниципальном казённом общеобразовательном учреждении дополнительного образования "Олонецкая детско-юношеская спортивная школа" (далее - Спортивная школа) в должности тренера-преподавателя; на основании приказа директора Спортивной школы от ХХ.ХХ.ХХ № ему была начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере; приказами работодателя ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для издания данных приказов послужил перенос истцом занятий в мае 2018 года из МКОУ «Туксинская COШ» на открытый теннисный корт (.....) и его отсутствие на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ. Истец считает указанные приказы незаконными, нарушающими положения трудового законодательства. Ссылаясь на приказ Минобрнауки России № 1601 от 22 декабря 2014 года, указывает, что учебный план был выполнен, занятия ХХ.ХХ.ХХ не входили в нормируемую часть педагогической работы и не должны влиять на оплату его труда. Истец просил: отменить приказ № от ХХ.ХХ.ХХ, произвести оплату за отработанное время в мае 2018 года в полном объёме с уплатой процентов за просрочку выплаты; признать незаконными приказы № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ о наложении дисциплинарных взысканий, отменить дисциплинарные взыскания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению истца, суд не принял во внимание нарушение ответчиком требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вина истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не была установлена, не оценена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, нарушена процедура наложения взыскания. Обращает внимание на то, что оплата тренерам-преподавателям учебной нагрузки производится не за количество отработанных дней в месяце, а за объем педагогической нагрузки, определенный трудовым договором. Судом не приняты во внимание показания свидетеля А. о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ объём учебной программы истцом выполнен в полном объеме. В судебном заседании был установлен факт переноса истцом занятия с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, ХХ.ХХ.ХХ прогулом не является. Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 15 час. до 16 час. 45 мин. он готовил оборудование корта для проведения турнира, посвященного «Дню защиты детей» ХХ.ХХ.ХХ, что мог подтвердить свидетель Н., однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе этого свидетеля. При рассмотрении требований истца об отмене приказов о наложении ответчиком дисциплинарных взысканий вопрос о снятии дисциплинарного взыскания судом первой инстанции не рассматривался. Считает ошибочным вывод суда о соблюдении работодателем статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу директор Спортивной школы Хейнонен А.И. полагает решение суда законным, обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор Спортивной школы Хейнонен А.И., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Педагогические работники, в силу статьи 48 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", должны соблюдать устав образовательной организации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать отработника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Звездин В.Е. работает в Спортивной школе в должности тренера-преподавателя на (...) ставки, является тренером по большому теннису.

В соответствии с приказом директора Спортивной школы № от ХХ.ХХ.ХХ, Звездин В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с переносом учебного процесса из Туксинской школы на открытый теннисный корт (.....) без соответствующего распоряжения директора Спортивной школы.

Согласно приказу директора Спортивной школы № от ХХ.ХХ.ХХ, Звездин В.Е. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ХХ.ХХ.ХХ, указанный день признан прогулом.

В соответствии с приказом директора Спортивной школы № от ХХ.ХХ.ХХ предписано произвести начисление заработной платы истцу за май 2018 года, исходя из фактически отработанного им времени в количестве 23 дней; ХХ.ХХ.ХХ считать неявкой работника по не выявленным причинам.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что педагогические работники Спортивной школы обязаны соблюдать Устав Спортивной школы, утвержденный постановлением главы администрации Олонецкого национального муниципального района № 1333 от 17 декабря 2015 года и Правила внутреннего трудового рспорядка. Согласно пункту 7.12. Устава педагогическим работникам запрещается, в том числе, изменять по своему усмотрению расписания занятий и график работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Звездин В.Е. в нарушение положений Устава, также утвержденного расписания занятий и без согласования с директором Спортивной школы изменил время и место проведения занятий в мае 2018 года, а именно в мае 2018 года занятия по теннису были перенесены из Туксинской школы на открытый теннисный корт (.....), ХХ.ХХ.ХХ не состоялось занятие, предусмотренное расписанием.

Суд также верно указал, что работодателем при наложении указанных дисциплинарных взысканий на работника соблюден предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок, поскольку оспариваемые приказы изданы в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка, до издания этих приказов работнику было предложено дать письменное объяснение.

Поскольку судом было установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Звездин В.Е. занятия не проводил, то есть в этот день он не работал, обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому плата труда истцу произведена без учета указанного дня.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о выполнении им учебной нагрузки в полном объеме, также о том, что месячная заработная плата выплачивается независимо от объема учебной нагрузки.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарных взыскании были нарушены требований статей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку до ХХ.ХХ.ХХ Звездин В.Е. являлся заместителем директора Спортивной школы по учебно-воспитательной работе, несостоятельным является довод жалобы о том, что Устав образовательного учреждения не является доказательством по делу, поскольку он не был с ним ознакомлен под роспись.

Не может быть принято во внимание утверждение Звездина В.Е. в жалобе о том, что тренеры - преподаватели не обязаны находиться на работе, если у них отсутствуют занятия. Из материалов дела следует, что в ХХ.ХХ.ХХ истец не проводил предусмотренное расписанием занятие в Туксинской школе, не имея право по своему усмотрению изменять время и место проведения этих занятий.

По указанным основаниям отклоняются доводы жалобы истца о том, что непроведение занятий ХХ.ХХ.ХХ не являлось прогулом, поскольку это занятие было перенесено на ХХ.ХХ.ХХ.

Необоснованными признаются ссылки жалобе на приказ Минобрнауки № 1601 от 22 декабря 2014 года об определении учебной нагрузки, в том числе тренеров-преподавателей, учитывая, что решение суда не противоречит положениям данного приказа.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетеля сторожа стадиона - Н. Указанное ходатайство судом было разрешено в порядке статьи 167 ГПК РФ и обосновано отклонено. Судом было учтено, что в судебном заседании свидетель П. показал, что ХХ.ХХ.ХХ с 15 час. до 16 час. 45 мин. находился на стадионе, давал указание Н. относительно заделки забора, покоса.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия полагает правильной.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 2 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи