Решение по делу № 8Г-29702/2020 [88-1695/2021 - (88-28681/2020)] от 23.11.2020

1-инстанция: Лаврухина О.Ю.

2-инстанция: Дмитриева И.И. (докладчик), Солдатова Ю.Ю., Харитонова В.А.

Дело № 88 –1695/2021 (№ 88-28681/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Голубевой И.В., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом <адрес> союза потребительских обществ», который является единственным учредителем ООО «Центральный рынок созданного его пайщиками для реализации мясомолочной сельскохозяйственной продукции.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный рынок» уведомило правление Тверского облпотребсоюза о временном приостановлении с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ работы Центрального рынка <адрес> в связи с принудительным полным ограничением режима потребления электроэнергии на основании уведомления Тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Центральный рынок» был заключен договор энергоснабжения, которым в качестве точки поставки электрической энергии определена трансформаторная подстанция ТП №, принадлежащая МУП «Тверьгорэлектро», где находится узел учета электрической энергии ООО «Центральный рынок». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тверьгорэлектро» уведомило потребителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов представителями сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро» будет производиться инструментальная проверка прибора учета электрической энергии, расположенного в ТП-318 по адресу: <адрес>, набережная реки Тьмаки, <адрес>, строение 2. В ходе проверки был составлен акт № ИК7-613/08, согласно которому срок госповерки трансформаторов тока тип Т-0,66, Кт 200/5 с расчетным коэффициентом учета - 40 истек, дано указание заменить их.

ДД.ММ.ГГГГ представителями МУП «Тверьгорэлектро» был составлен акт № ИК5-624/08 инструментальной проверки работы приборов учета, согласно которому узел учета электроэнергии, в том числе, трансформаторы тока Т-0,66, Кт 200/5 с расчетным коэффициентом учета - 40 пригодны к коммерческим расчетам.

В акте допуска от ДД.ММ.ГГГГ № ИК7-526/08 представителями сетевой организации МУП «Тверьгорэлектро» было определено, что к узлу учета электрической энергии № должен применяться трансформатор тока с расчетным коэффициентом учета 60, в связи с якобы имевшей место заменой трансформаторов тока с Кт 200/5 с расчетным коэффициентом учета - 40 на Кт 300/5, с расчетным коэффициентом учета - 60. Представитель ООО «Центральный рынок» при работах по замене трансформаторов тока не присутствовал и акт не подписывал. На установку трансформаторов тока 300/5 ООО «Центральный рынок» заявку не подавало, их приобретение и работы по их установке не оплачивало. Трансформаторы тока тип Т-0,60 Кт 300/5 на балансе ООО «Центральный рынок» не стоят. Доступа к узлу учета электрической энергии, расположенного в ТП-318, у сотрудников ООО «Центральный рынок» нет.

ДД.ММ.ГГГГ от гарантирующего поставщика поступила претензия № о задолженности в сумме 2 939 844 руб. 60 коп., на которую общество отправило обоснованный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ. Не разобравшись в обоснованности требования гарантирующего поставщика, бывший генеральный директор ООО «Центральный рынок» ФИО8 перечислила ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» 1 147 357 руб. 53 коп., в том числе текущие платежи в сумме 206 742 руб. 12 коп.

Приборы узла учета электроэнергии, в том числе, трансформаторы тока, являются собственностью ООО «Центральный рынок». По заключению ФБУ «Тверской ЦСМ» после госповерки они были пригодны к коммерческим расчетам с августа 2015 года по август 2019 года, были опломбированы МУП «Тверьгорэлектро». АО «АтомЭнергоСбыт» в течение трех календарных лет не требовал с МУП «Тверьгорэлектро» ежегодного представления актов проверок расчетных приборов учета потребителя. Только ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Центральный рынок» дополнительное соглашение с предложением изменить условия договора, в том числе, заменив Приложение № на новую редакцию, где и фиксируется замена расчётного коэффициента 40 на коэффициент 60.

ООО «Центральный рынок» в данный период действовал с должной степенью осмотрительности и заботливости, в полном объёме и своевременно оплачивал потребленную электроэнергию в соответствии со счетами, выставляемыми гарантирующим поставщиком, в установленные сроки производил поверку и замену приборов узла учета электроэнергии.

О замене трансформаторов тока 200/5, предусмотренных приложением 2 к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, на трансформаторы 300/5 потребитель не знал и не мог знать, так как свободного допуска к ТП-318 не имеет. Данный факт обнаружился только в августе 2020 года после поверки трансформаторов.

Корректировка оплаты за электрическую энергию с расчетным коэффициентом 60 должна затрагивать только период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как замена без необходимости пригодных к работе трансформаторов тока 200/5, предусмотренных приложением № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, на трансформаторы 300/5 производилась сетевой организацией в одностороннем порядке, без заявки потребителя и в его отсутствие. Не подтвержденная гарантирующим поставщиком якобы образовавшаяся задолженность не может являться обстоятельством, при котором наступают последствия об ограничении режима потребления потребителя.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконными действия по уведомлению ООО «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке с ДД.ММ.ГГГГ работы Центрального рынка <адрес>» и по уведомлению Тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном полном ограничении режима потребления электроэнергии приборов и оборудования рынка».

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» - удовлетворены. Действия по уведомлению ООО «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ «О временной приостановке с ДД.ММ.ГГГГ работы Центрального рынка <адрес>» признаны незаконными. Действия по уведомлению Тверского отделения ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № «О принудительном полном ограничении режима потребления электроэнергии приборов и оборудования рынка», признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» о признании действий незаконными, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, исходил из положений ст. ст. 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и установил отсутствие оснований для начисления ООО «Центральный рынок» задолженности по оплате за электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу о незаконности указанных действий и нарушении при этом прав и законных интересов истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца ФИО1 действиями ответчиков не нарушены. В связи с данными обстоятельствами в интересах законности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, на основании ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обжалуемое решение в полном объеме и выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи