Решение по делу № 2-1310/2021 от 04.02.2021

№ 2-1310/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.,

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> между Шаруханов М.З. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор <номер> на сумму 207 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых на цели личного потребления.

Должник ненадлежащим образом исполнял обязательства в связи, с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 316 463 рубля 74 копейки, в том числе просроченный долг в размере 186 011 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 130 452 рубля 01 копейка.

<дата> Шаруханов М.З. умер. По информации, содержащейся на Интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты к имуществу Шаруханов М.З. наследственное дело не заводилось. Между тем, на имя Шаруханов М.З. в Астраханском отделении <номер> ПАО Сбербанк открыт счет <номер> с остатком по счету в размере 22 437 рублей 91 копейка.

Просят суд признать денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк на имя Шаруханов М.З. выморочным имуществом и взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Астраханского отделения <номер> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 22 437 рублей 91 копейку. Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Астраханского отделения <номер> ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 873 рубля 13 копеек. Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шаруханов М.З. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченной по платёжному поручению <номер> от <дата> в сумме 5 491 рубль 51 копейку.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования, просят взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу Астраханского отделения <номер> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 21 564 рубля 78 копеек, судебные расходы в размере 873 рублей 13 копеек, всего 22 437 рублей 91 копейку в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету <номер>, открытого в филиале <номер> ПАО Сбербанк на имя Шаруханов М.З. Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шаруханов М.З. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченной по платёжному поручению <номер> от <дата> в сумме 5 491 рубль 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в материалах имеется отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Нотариальная палата Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в материалах дела имеется заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Шаруханов М.З. и ПАО «Сбербанк» <дата> заключен кредитный договор <номер> на сумму 207 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых на цели личного потребления.

В соответствии с п. 8 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.3.1., 3.2. -Общих условий кредитования кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться Заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки и порядке определенные п. 6 кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик согласно п. 12. кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа да период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, остановленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего, по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 316 463 рубля 74 копейки, в том числе просроченный долг в размере 186 011 рублей 73 копейки, просроченные проценты в размере 130 452 рубля 01 копейка.

<дата> Шаруханов М.З. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер> от <дата>.

Судом установлено, что на имя Шаруханов М.З. в Астраханском отделении <номер> ПАО Сбербанк открыт счет <номер> с остатком по счету в размере 22 437 рублей 91 копейка. Согласно сведений Единой информационной системы нотариата РФ (Информационная система нотариуса «еНот» 2014-2021) наследственное дело к имуществу Шаруханов М.З. не заводилось.

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости за Шаруханов М.З. зарегистрированного имущества на праве собственности отсутствует.

Согласно, базе данных ФИС ГИБДД-М УМВД России по Астраханской области на <дата> за Шаруханов М.З., транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

С учетом того, что кредитное обязательство - это обязательство, не связанное неразрывно с личностью заемщика и исполнение которого может быть произведено без личного участия должника, оно не прекращается в связи со смертью должника.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя, но в пределах стоимости полученной доли/части наследственного имущества.

Согласно положениям ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации

Таким образом, законодательством предусмотрен судебный порядок разрешения требований кредиторов как к наследникам, принявшим наследство, так и наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58,59,60,61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – Постановление № 9), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п.2 ст.1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (ст.1157).

Положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

В пункте 50 Постановления №9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Пунктом 49 Постановления №9 предусмотрено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, учитывая, что наследников принявших наследство после смерти Шаруханов М.З. - как по закону, так и по завещанию не имеется, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде счета в Астраханском отделении <номер> ПАО Сбербанк <номер> с остатком по счету в размере 22 437 рублей 91 копейка, является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.

Оценивая представленные сторонами в дело доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к обоснованности заявленного требования и его удовлетворении. При этом суд исходит из того, что принадлежащая наследодателю в виде счета в банке является выморочным имуществом и перешла в собственность государство, при этом государство в лице уполномоченного органа как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления не может быть принят судом, так как положения ст.1154 ГК РФ не предусматривают специального срока для наследования выморочного имущества.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по погашению кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не осуществляет длительное время, имел просрочки платежей, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую необходимо взыскать согласно представленному расчету.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Шаруханов М.З., поскольку последний умер и задолженность по кредитному договору взыскивается в переделах суммы наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6364 рубля 64 копейки, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>, из которых 873 рубля 13 копеек просят взыскать с ответчика, а оставшуюся сумму возвратить как излишне уплаченную.

Вместе с тем, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области в соответствии со п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

С учетом того, что истец оплатил государственную пошлину в большем размере, то часть госпошлины в размере 5 491 рубль 51 копейка подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Астраханской области о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 21 564 рубля 78 копеек путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счету <номер>, открытого в филиале 8625/15 ПАО Сбербанк на имя Шаруханов М.З..

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Шаруханов М.З..

Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину, оплаченной по платёжному поручению <номер> от <дата> в сумме 5 491 рубль 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Шамухамедова