Решение по делу № 8Г-3970/2022 [88-5838/2022] от 05.03.2022

УИД 66RS0003-01-2020-004158-42

№ 88-5838/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       19 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-72/2021 по иску Семенова Антона Мирхатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков, допущенных при строительстве,

по кассационной жалобе Семенова Антона Мирхатовича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 января 2022 года,

установил:

9 сентября 2021 года ООО «Деметра» обратилось с заявлением о взыскании с Семенова А.М. судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года, заявление ООО «Деметра» удовлетворено частично. С Семенова А.М. в пользу ООО «Деметра» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 542 руб., судебные расходы на оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 33 855 руб. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Деметра» отказано.

В кассационной жалобе Семенов А.М. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы частной жалобы, указывает, что ООО «Деметра» не представлено доказательств, подтверждающих факт трудоустройства Банных А.А. в ООО «Юридическое агентство «БИС», а имеющийся приказ от 12 июля 2020 года является недостоверным, сфальсифицированным.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2021 года исковые требования Семенова А.М. удовлетворены частично.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Деметра» представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 14 сентября 2020 года, заключенный с ООО «Юридическое агентство «БИС», согласно которого исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по представительству интересов заказчика в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по делу № 2-4094 по иску Семенова А.М. к ООО «Деметра» о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Деметра» в ходе производства по делу являлась, в том числе, Банных А.А., которая в интересах ООО «Деметра» представляла в материалы дела возражения и отзыв на исковое заявление в письменной форме, ходатайство о назначении судебной экспертизы в письменной форме, возражения на ходатайство истца Семенова А.М., обращалась в экспертные учреждения с запросами о наличии возможности проведения соответствующей экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях 22 октября 2020 года, 26 октября 2020 года.

Факт трудоустройства Банных А.А. в ООО «Юридическое агентство «БИС» ни Банных А.А., ни обществом не оспаривается.

Актом от 18 июня 2021 года юридические услуги, оказанные представителем Банных А.А., приняты заказчиком ООО «Деметра» во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Юридическое агентство «БИС».

По платежному поручению № 3504 от 5 августа 2021 года ООО «Деметра» перечислило на счет ООО «Юридическое агентство «БИС», указанный в договоре на оказание юридических услуг, в счет оплаты полной стоимости юридических услуг денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 октября 2020 года по ходатайству ООО «Деметра» и третьего лица ООО «Е-Строй» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика, стоимость составила 50 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Деметра», руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность производства по делу, объема фактически оказанных представителем Банных А.А. услуг по составлению возражений на иск, ходатайства о назначении экспертизы и возражения на ходатайство истца, участию в двух судебных заседаниях, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции определил сумму расходов в размере 20 000 руб., а с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (67,71%) взыскал сумму 13 542 руб. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований в размере 33 855 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что судебное постановление принято в пользу заявителя с частичным удовлетворением исковых требований, объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Выводы судов о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о том, что факт трудоустройства Банных А.А. в ООО «Юридическое агентство «БИС» не подтверждён были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены в связи с наличием взаимосвязи между данными расходами и рассмотренным делом. Оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, а фактически выражая несогласие с произведенной ими оценкой обстоятельств по делу.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Антона Мирхатовича – без удовлетворения.

Судья