Решение по делу № 33-4522/2024 от 08.08.2024

Дело № 33-4522/2024

№ 2-6975/2023 (72RS0013-01-2023-006897-20)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Завьяловой А.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в лице представителя Шумара Е.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 г. с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 2 апреля 2024 г. об исправлении описки в дате принятия решения, которым постановлено:

«Иск Юлдашевой С.И. к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <.......> ИНН <.......>) в пользу Юлдашевой С.И. уплаченные денежные средства по договору о выдаче независимой гарантии от 22 августа 2023 г. в размере 149 178 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ОГРН <.......>, ИНН <.......>) государственную пошлину в размере 4 483 руб. 57 коп. в доход муниципального образования город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юлдашева С.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о расторжении договора от 22 августа 2023 г. <.......>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2023 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <.......> на сумму 1 774 599 руб., с датой возврата кредита 22 августа 2030 г., под 15,6% годовых, в тот же день 22 августа 2023 г. между Юлдашевой С.И. и ООО «Юридический партнер» был заключен договор <.......> о выдаче независимой гарантии путем подписания заявления о выдаче и присоединений к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, согласно которым ООО «Юридический партнер» обязалось при наступлении определенного случая исполнить часть обязательств истца перед Банком ВТБ (ПАО), стоимость гарантии составила 150 000 руб. 23 августа 2023 г. Юлдашевой С.И. платежным поручением на счет ООО «Юридический партнер» уплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Сумма независимой гарантии подлежала выплате при наступлении установленных обстоятельств: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получения должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротства гражданина, таким образом, предметом договора являлось право требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обязательств, в связи с чем истец полагала заключенный договор договором возмездного оказания услуг. Утверждала, что из буквального смысла заключенного договора следовало, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору – до 25 сентября 2023 г. 4 сентября 2023 г. ООО «Юридический партнер» получил претензию Юлдашевой С.И. о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. 19 сентября 2023 г. ООО «Юридический партнер» в удовлетворении требований истца отказал.

Истец Юлдашева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Лиханов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчиком ООО «Юридический партнер» представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признал, в случае удовлетворения требований просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51-54).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Юридический партнер» в лице представителя Шумара Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, положения законодательства о защите прав потребителей неприменимы к настоящему спору, так как истец не покупал товар и не являлся заказчиком услуги, между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств; правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что это является не предоставлением услуг (работ) или продажей товара, а обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверная квалификация спорных правоотношений не позволила суду первой инстанции применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованным выводам. Считает, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству; ответчиком в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии, указанное доказательство судом принято, недопустимым не признано, дополнительных доказательств исполнения договора по смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации судом у ответчика не истребовалось, соответственно, в силу закона и договора независимая гарантия предоставлена, договор исполнен, в последующем, между банком и гарантом возникают правоотношения, участником которых принципал не является. Указывает, что судом не принято во внимание, что статья 378 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии, односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится, в силу действующего законодательства отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращение обязательств гаранта перед банком, в связи с чем поведение истца, заявляющего отказ от договора при сохранении обязательств ответчика перед Банком в пользу истца, нельзя считать добросовестным. Указывает, что в отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежит отмене. Обращает внимание, что обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена при доказанности обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также при наличии причинно-следственной связи между наступлением таковыми страданиями и действиями ответчика, которых в данном случае не усматривается. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, при определении размера расходов суд не учел конкретные обстоятельства спора, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Юлдашевой С.И., представителя ответчика ООО «Юридический партнер», представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2023 г. между Юлдашевой С.И. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <.......> на сумму 1 774 599 руб., с датой возврата кредита 22 августа 2030 г. (л.д.9-12).

Также 22 августа 2023 г. на основании заявления истца о выдаче независимой гарантии между истцом и ООО «Юридический Партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии <.......> на условиях, предусмотренных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии (л.д.12-19).

Согласно заявлению-оферте срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 22 августа 2024 г., стоимость – 150 000 руб., обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой гарантии – сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности 1, 2, 3 степени, банкротство гражданина.

Истцом денежные средства в размере 150 000 руб. уплачены ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <.......> от 23 августа 2023 г. (л.д.20об.).

29 августа 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от услуг и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 4 сентября 2023 г. (л.д.21-25).

В ответ на данное обращение ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на исполнение обязательств по договору в полном объеме (л.д.24-25).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 450.1, 779, 782, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными в том числе Законом о защите прав потребителей, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Суд указал, что поскольку договор о предоставлении независимой гарантии действовал с 22 августа по 4 сентября 2023 г., в течение 14 дней, денежные средства должны быть взысканы пропорционально сроку действия договора – в размере 149 178,73 руб. Установив нарушение прав истца как потребителя, со ссылкой на статью 15 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскан штраф в размере 20 000 руб., размер которого уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика. На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности со ссылкой на ее общий характер, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение суда оспаривается в той части, в которой иск удовлетворен, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика, не находя оснований для выхода за их пределы.

С выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия соглашается, при этом, полагает подлежащим изменению решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, отмечая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 г. № <.......>.

Предоставление спорной услуги в течение определенного срока (по 22 августа 2024 г.) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста заявления-оферты, то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, как обоснованно указал суд, потребителю гарантировано право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений закона, регулирующих правоотношения из договора оказания услуг, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и соглашается с выводом суда, что заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются, в частности, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Договор заключен между физическим лицом Юлдашевой С.И. и юридическим лицом – ООО «Юридический партнер», оказывающим услуги по возмездному договору, в связи с заключением Юлдашевой С.И. кредитного договора, независимая гарантия по существу являлась дополнительной услугой при заключении кредитного договора, доказательств, опровергающих заключение истцом договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для вывода о неприменимости Закона о защите прав потребителей судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

Пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии установлено, что должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательства гаранта по независимой гарантии. Обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении обязательства. Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии в возникших правоотношениях сторон, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете отказаться от договора по инициативе клиента ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

По смыслу приведенных норм, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному вывод о том, что Юлдашева С.И. имела право отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом понесенных исполнителем фактических расходов.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении независимой гарантии заключен между Юлдашевой С.И. и ООО «Юридический партнер» 22 августа 2023 г., требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств Юлдашева С.И. направила в адрес ООО «Юридический партнер» 29 августа 2023 г., которое ответчиком было получено 4 сентября 2023 г.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Юлдашевой С.И. за оказанием услуг по договорам ООО «Юридический партнер» до момента отказа от договора, не представлено, как и не представлено доказательств оказания каких-либо услуг ответчиком и несения в связи с этим расходов в ходе исполнения договора.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик не возвратил Юлдашевой С.И. уплаченные по договору денежные средства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства, исчислив при этом их пропорционально сроку действия договора, в размере 149 178,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор независимой гарантии был фактически исполнен в момент направления кредитору скана-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии, судебная коллегия не может признать состоятельными, учитывая отсутствие доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг, совершения каких-либо действия во исполнение принятых обязательств, несения фактических расходов, а также учитывая, что срок действия независимой гарантии был определен до 22 августа 2024 г.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб., оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя суд правомерно взыскал в пользу Юлдашевой С.И. с ООО «Юридический партнер» штраф, определив при этом его размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также не находит.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения при наличии иных фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Юлдашевой С.И. к взысканию заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в подтверждение которым представлен договор оказания юридических услуг от 20 сентября 2023 г., заключенный ей с Лихановым А.Ю. (исполнитель), и квитанция о перечислении денежных средств (л.д.26-28).

Также истцом Юлдашевой С.И. были заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 600 руб., в удовлетворении которых судом отказано, в части отказа в данных требованиях решение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 20 сентября 2023 г. исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «Юридический партнер» в Калининском районном суд г. Тюмени о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по договору независимой гарантии.

Как следует из материалов дела, представителем истца Юлдашевой С.И. – Лихановым А.Ю. в интересах истца была подано исковое заявление, он принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание объем оказанных представителем Лихановым А.Ю. юридических услуг, сложность дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании при рассмотрении судом дела, принцип разумности, судебная коллегия не находит оснований для вывода о чрезмерности взысканной с ответчика судом суммы расходов на представителя.

При этом, при оценке доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом вышеизложенных норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном неприменении судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, подлежащего применению при частичном удовлетворении исковых требований.

Из решения суда следует, что заявленные исковые требования Юлдашевой С.И. удовлетворены частично, однако расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме, что не соответствует положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из соотношения заявленных Юлдашевой С.И. и удовлетворенных судом имущественных исковых требований процент удовлетворения требований составил 99,45% (149 178,73 руб. /150 000 руб.), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежали расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 807,5 руб. (35 000 руб. х 99,45%).

В силу изложенного, в части разрешения исковых требований обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном восприятии характера возникших правоотношений и неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, при этом в связи с нарушением судом норм процессуального права при разрешении требований о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствующей части решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканных судебных расходов с 35 000 руб. до 34 807,5 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2023 г. с учетом определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 2 апреля 2024 г. об исправлении описки изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив его с 35 000 руб. до 34 807,5 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2024 г.