Решение по делу № 2а-4611/2021 от 30.06.2021

Мотивированное решение составлено 08.09.2021

№а-4611/21

50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Юракове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к СПИ Подольского РОСП УФФСП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Агаджановой Т.М., Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия СПИ Агаджановой Т.М. в рамках исполнительного производства №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании начальника Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП России по <адрес> организовать работу по его восстановлению.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Агаджановой Т.М. на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено. Исполнительное производство окончено без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по <адрес> Агаджанова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Дмитриев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Дмитриева А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в размере 147 276,38 рублей.

С целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. По полученным ответам недвижимое имущество на праве собственности не зарегистрировано. По данным МВД автотранспортные средства не зарегистрированы. Наличие денежных средств на счетах не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Агаждановой Т.М. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Дмитриева А.А. из Российской Федерации.

В настоящее время исполнительное №-ИП в отношении Дмитриева А.А. не окончено.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств бездействия со стороны СПИ Агаджановой Т.М. Характер и объем, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом принципов целесообразности, достаточности, последовательности и своевременности. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом.

Кроме того, исполнительное №-ИП в отношении Дмитриева А.А. не окончено.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО СААБ) к СПИ Подольского РОСП УФФСП России по Московской области, старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко