Решение по делу № 8Г-33924/2023 [88-32236/2023] от 16.11.2023

I инстанция - Стародубцева А.В.

II инстанция - Глебова С.В., Сергеева С.М. (докладчик), Афанасьева К.Е.

Дело №88-32236/2023

УИД 33RS0017-01-2022-001660-85

     2-26/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Сергеевича к конкурсному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В., ООО «Три богатыря» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет,

по кассационной жалобе Зайцева Александра Сергеевича на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2023 г., дополнительное решение Собинского городского суда от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Зайцев А.С. обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, обязании уволить по соглашению сторон, выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести перечисление суммы налога в бюджет, указав в обоснование заявленных требований, что 27 октября 2020 г. Октябрьским МСО СУ СК РФ по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении ООО «Три богатыря» по факту невыплаты истцу заработной платы в размере не менее 152 698,64 руб., в котором он был признан потерпевшим. В мае 2021 года истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Три богатыря», однако арбитражный управляющий ООО «Три богатыря» Кузнецова JI.B. не признала его трудовые отношения с ООО «Три богатыря» и обязала его документально их подтвердить. Апелляционным определением Владимирского областного суда по гражданскому делу №33-187/2022 от 30 марта 2022 г. установлен факт трудовых отношений истца с ООО «Три богатыря» в период с 1 августа 2016г. по 14 июля 2021 г.

30 апреля 2022 г. истец обратился к арбитражному управляющему ООО «Три богатыря» Суриной И.В. с заявлением, в котором просил уволить его из общества с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, произвести полный расчет и выдать ему трудовую книжку. Данное заявление получено Суриной И.В. 14 мая 2022 г., против увольнения с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон она не возражала, однако, каких-либо действий не предприняла. По ее вине образовалось время вынужденного прогула во время судебного разбирательства в период с 15 июля 2021 г. по 30 марта 2022 г., которое должно быть оплачено.

Определением судьи от 6 октября 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Три богатыря».

С учетом изложенного, истец просил суд признать приказ об увольнении от 15 мая 2022 г. № незаконным, отменить его; восстановить истца на работе в должности контролера контрольно- пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 14 июля 2021 г.; обязать ООО «Три богатыря» в лице арбитражного управляющего Сурину И.В. уволить его по соглашению сторон с 10 января 2023 г.; обязать арбитражного управляющего Сурину И.В. выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет; взыскать с ООО «Три богатыря» невыплаченную заработную плату за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1 151 103,27 руб., выходное пособие в размере 57 330,24 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.; обязать арбитражного управляющего Сурину И.В. произвести перечисление суммы налога в бюджет.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2023 г. и дополнительным решением суда от 31 мая 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 г., исковые требования Зайцева А.С. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «Три богатыря» от 15 мая 2022 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Зайцева А.С. с 14 июля 2021 г. Истец восстановлен на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 15 июля 2021 г. С ООО «Три богатыря» в пользу Зайцева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву А.С. отказано. Зайцеву А.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Три богатыря» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по 23 октября 2017 г. отказано. Решение суда в части восстановления Зайцева А.С. на работе приведено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Зайцев А.С. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что имелись основания для взыскания заработной платы за спорный период, поскольку истец предупредил работодателя о приостановлении работы по статье 142 ТК РФ. Ссылается на то, что арбитражный управляющий препятствует исполнению решения суда от 10 января 2023 г. в части немедленного восстановления истца на работе. Считает, что суд необоснованно отказал в иске об обязаннии произвести отчисления сумм налога в бюджет, несмотря на получаемую заработную плату с января по июнь 2017 года включительно 23 142 руб. Также, кассатор ссылается на то, что первоначально суд не рассмотрел требования истца о взыскании задолженности за период с 1 августа 2016 г., впоследствии постановив по данным требованиям дополнительное решение, тем самым, фактически повторно рассмотрел спор.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (№). В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г., с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г., установлен факт трудовых отношений между ООО «Три богатыря» и Зайцевым А.С. в период с 1 августа 2016 г. по 14 июля 2021 г. в должности контролера контрольно - пропускного пункта.

ООО «Три богатыря» решением Арбитражного суда Владимирской области от 11 февраля 2020 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сурина И.В., которая имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

6 мая 2022 г. Зайцевым А.С. в адрес арбитражного управляющего ООО «Три богатыря» Суриной И.В. направлено заявление от 30 апреля 2022 г., в котором он просил уволить его с ООО «Три богатыря» с 1 мая 2022 г. по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, ссылаясь на вышеуказанные судебные постановления, а также на то, что до настоящего времени он не уволен, компенсация за неиспользованный отпуск ему не выплачена, полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

Данное заявление получено Суриной И.В. 14 мая 2022 г.

В уведомлении от 15 мая 2022 г. № конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. сообщила Зайцеву А.С. о направлении в ГУ УПФ РФ в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области сведений о страховом стаже истца за период с 23 октября 2017 г. по 14 июля 2021 г., установленном апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г.; о расторжении трудовых отношений, установленных судебными постановлениями, по соглашению сторон с 14 июля 2022 г. (дата, установленная апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г.). Относительно требований о выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсный управляющий разъяснила, что для включения в реестр требований кредиторов второй очереди необходимо представить конкурсному управляющему копию судебного акта, устанавливающего размер задолженности либо документ, подтверждающий обоснованность данной задолженности и ее размер.

Данное уведомление получено Зайцевым А.С., что последним не оспаривалось в ходе производства по делу.

В ответе на запрос суда конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. пояснила, что уведомление от 15 мая 2022 г. № содержит техническую ошибку в части указания на расторжение трудовых отношений с Зайцевым А.С. по соглашению сторон с 14 июля 2022 г. Датой прекращения трудовых отношений следует считать 14 июля 2021 г., что указано в приказе от 15 мая 2022 г. № и установлено апелляционным определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г.

Из приказа ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего общества Суриной И.В. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 мая 2022 г. № следует, что Зайцев А.С. уволен 14 июля 2021 г. с должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря». В качестве основания увольнения указано расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили обстоятельства, установленные решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г. по делу №2-1-624/2021, определением Владимирского областного суда от 30 марта 2022 г. по делу №33-187/2022.

Подпись Зайцева А.С. об ознакомлении с данным приказом отсутствует, сведений о его направлении в адрес истца ответчиком не представлено, в качестве приложения к уведомлению от 15 мая 2022 г. приказ от 15 мая 2022 г. № не поименован. О его существовании истец Зайцев А.С. узнал 6 декабря 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным увольнения истца и восстановлении его на работе, принимая во внимание, что Зайцев А.С. не выразил свою волю на увольнение из ООО «Три богатыря» по собственному желанию, заявление об увольнении по собственному желанию истцом в адрес ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. не направлялось, в связи с чем, у ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом по инициативе работника, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным приказ ООО «Три богатыря» от 15 мая 2022 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Зайцева А.С. 14 июля 2021 г., восстановив его на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Три богатыря» с 15 июля 2021 г.

Поскольку в ходе производства по делу установлено нарушение трудовых прав работника, суд взыскал с ответчика в порядке статьи 237 ТК РФ компенсацию морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени перенесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости, 5 000 руб.

Разрешая спор в части требований истца об обязании ООО «Три богатыря» в лице конкурсного управляющего Суриной И.В. уволить его по соглашению сторон с 10 января 2023 г., а также производных требований об обязании выдать трудовую книжку с приказом об увольнении, произвести полный расчет, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 13 октября 2009 г. №1320-О-О, от 23 июля 2020 г. №1827-О, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения. Поскольку по настоящему делу доказательств достижения соглашения между Зайцевым А.С. и работодателем материалы дела не содержат, напротив, в возражениях на иск конкурсный управляющий ООО «Три богатыря» Сурина И.В. ссылалась на невозможность прекращения трудовых отношений с Зайцевым А.С. 14 июля 2021 г., в связи с установлением ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями факта трудовых отношений истца с ООО «Три богатыря» в период с 1 августа 2016 г. по указанную дату, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

Исследовав протоколы осмотра предметов (документов), копию журнала выдачи ключей от помещений ООО «Три богатыря», расчетные листки, выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк», а также приняв во внимание, что каких-либо претензий относительно невыплаты заработной платы до августа 2017 года Зайцев А.С. работодателю не заявлял, получая вышеуказанные суммы, за вынесением судебных приказов с ООО «Три богатыря» Зайцев А.С. не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 1 августа 2016 г. по 23 октября 2017 г.

Кроме того, оснований для взыскания с ООО «Три богатыря» невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон в размере 1 151 103,27 руб. (включая заработную плату в выходные и праздничные дни), в том числе и среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 15 июля 2021 г. по 10 января 2023 г. суд также не усмотрел, учитывая установленные решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г. обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. В частности, данным судебным постановлением установлено, что в нарушение положений статьи 142 ТК РФ Зайцев А.С. в письменной форме не уведомил ООО «Три богатыря» о приостановлении работы с 23 октября 2017 г. в связи с невыплатой заработной платы. При этом часть 2 статьи 142 ТК РФ предусматривает только письменную форму такого извещения, которая истцом не соблюдена. Зайцевым А.С. не оспаривалось, что в период с 23 октября 2017 г. по 14 июля 2021 г., а также и по день вынесения данного решения он не осуществлял фактически трудовую деятельность в ООО «Три богатыря». Суд пришел к выводу, что на работодателя, не информированного в установленном порядке о причинах отсутствия работника на рабочем месте, не может быть возложена ответственность, предусмотренная статьей 234 ТК РФ в ее взаимосвязи с положениями статьи 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Зайцеву А.С. заработная плата за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, не начислялась, фактически отработанное им время за данный период отсутствует, принимая во внимание положения статьи 139 ТК РФ, предусматривающей порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка).

Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для выплаты выходного пособия, предусмотренного статьей 178 ТК РФ при прекращении трудового договора по соглашению сторон. Доказательств тому, что трудовым договором с истцом или коллективным договором предусматривались иные случаи выплаты выходных пособий, в материалах дела не имеется.

Приняв во внимание отказ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «Три богатыря» в пользу Зайцева А.С., оснований для возложения на конкурсного управляющего ООО «Три богатыря» Сурину И.В. обязанности произвести перечисление суммы налога в бюджет, суд не усмотрел.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В силу положений статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику останавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона. Именно такое понимание процедуры увольнения работника по соглашению сторон закреплено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1320-0-0, от 23 июля 2020 г. №1827-0.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Приведенные нормы права судами применены верно. Исходя из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достижение договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения, что в настоящем случае не было установлено, основания для удовлетворения требований иска об увольнении истца по соглашению сторон, у суда не имелось. Вывод суда об отсутствии перед истцом у ответчика задолженности по заработной плате мотивирован, сделан на основании совокупности представленных в дело доказательств, а также с учетом того обстоятельства, что в нарушение положений статьи 142 ТК РФ Зайцев А.С. в письменной форме не уведомил ООО «Три богатыря» о приостановлении работы с 23 октября 2017 г. в связи с невыплатой заработной платы, в период с 23 октября 2017 г. по 14 июля 2021 г., а также и по день вынесения решения судом по настоящему делу истец не осуществлял фактически трудовую деятельность в ООО «Три богатыря».

Доводы кассационной жалобы истца о том, что он предупредил работодателя о приостановлении работы по статье 142 ТК РФ, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 6 октября 2021 г., в соответствии с которым установлено, что в нарушение положений статьи 142 ТК РФ Зайцев А.С. в письменной форме не уведомил ООО «Три богатыря» о приостановлении работы с 23 октября 2017 г. в связи с невыплатой ему заработной платы.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в иске об обязании ответчика произвести отчисления сумм налога в бюджет, несмотря на получаемую заработную плату с января по июнь 2017 года включительно в размере 23 142 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из искового заявления, истцом ставился вопрос о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату увольнения по соглашению сторон и обязании ответчика произвести отчисления в бюджет (пункт 3), в связи с чем, суд расценил данные требования как взаимосвязанные, вытекающие из требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания которой суд не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что первоначально суд не рассмотрел требования о взыскании задолженности за период с 1 августа 2016 г., впоследствии постановив по данным требованиям дополнительное решение, тем самым фактически повторно рассмотрел спор, также подлежат отклонению.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В соответствии со статьями 195, 196, 198, 201 ГПК РФ решение суда и дополнительное решение не могут противоречить друг другу в части установленных по делу фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию и выводов по существу заявленных требований.

    В рассматриваемом случае при разрешении исковых требований Зайцева А.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 августа 2016 г. по дату его увольнения по соглашению сторон суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, при этом по данному требованию лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в связи с чем, имелись основания для вынесения дополнительного решения. Как следует из анализа решения суда и дополнительного решения, они друг другу в части установленных по делу фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, и выводов по существу заявленных требований, не противоречат.

    В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 10 января 2023 г., дополнительное решение Собинского городского суда от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи