Решение по делу № 8Г-4905/2021 [88-6427/2021] от 12.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                      Дело № 88-6427/2021 (2-3264/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аксенова ФИО8 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «1 Департамент Юридических услуг» Ермакову ФИО10 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и возложении обязанности возвратить документы

по кассационной жалобе Аксенова ФИО9 на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Аксенов ФИО11. обратился в суд с иском к генеральному директору ООО «1 Департамент Юридических услуг» Ермакову ФИО12 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, возложении обязанности возвратить документы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1 Департамент Юридических услуг» был заключен договор № об оказании юридических услуг. В связи с несогласием с условиями договора и действиями ответчика по осуществлению работ ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении договора №. До настоящего времени договор не расторгнут, денежные средства, уплаченные истцом по договору, не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ермакова ФИО13. денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50%, обязать Ермакова ФИО14. возвратить документы: копию исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мещанского городского суда в отношении МФО «Алтай-Строй-Инвест», договор пенсионного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года исковые требования Аксенова ФИО15 удовлетворены частично, расторгнут заключенный между Аксеновым ФИО16. и ООО «1 Департамент Юридических услуг» договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «1 Департамент Юридических услуг» в пользу Аксенова ФИО19 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Аксенова ФИО17. к Ермакову ФИО18 отказано. С ООО «1 Департамент Юридических услуг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 257 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аксенова ФИО20 к ООО «1 Департамент Юридических услуг», генеральному директору ООО «1 Департамент Юридических услуг» Ермакову ФИО23. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, возврате документов удовлетворены частично. Расторгнут договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аксеновым ФИО24 и ООО «1 Департамент Юридических услуг», с ООО «1 Департамент Юридических услуг» в пользу Аксенова ФИО21 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности в большем размере, возврате документов – отказано. В удовлетворении исковых требований Аксенова ФИО25 к Ермакову ФИО22. отказано. С ООО «1 Департамент Юридических услуг» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3257 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Аксенова ФИО26. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенов ФИО27 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Щелковского городского суда Московской области было отменено, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым ФИО28 именуемым заказчиком, и ООО «1 Департамент юридических услуг», именуемым исполнителем, был заключен договор № оказания юридических услуг.

По условиям договора, исполнитель принимает к исполнению задание заказчика об оказании следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативной базы, представление интересов Аксенова ФИО29 в суде первой инстанции с подготовкой и подачей административного искового заявления до вынесения решения суда.

Согласно разделу 3 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 85000 рублей, из которых заказчик вносит предварительную оплату в сумме 10000 рублей, 75000 рублей оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Также заказчиком авансируются транспортные расходы и иные расходы в размере 7000 рублей. При достижении положительного результата в рамках настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100000 рублей.

В силу пункта 4.1 договора, настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истцом Аксеновым ФИО30 внесена в кассу ООО «1 Департамент юридических услуг» оплата по договору в сумме 60000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «1 Департамент юридических услуг» с заявлением о приостановлении работ по договору, а в последующем с заявлением о расторжении договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 730, 731, 783, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора оказания юридических услуг и поскольку исполнителем услуга не оказана, денежные средства не возвращены, взыскал с ООО «1 Департамент юридических услуг» в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, в удовлетворении требований истца к Ермакову ФИО31 отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования о расторжении договора истцом не заявлялись, а остальные требования заявлены не к указанному судом первой инстанции в решении ответчику ООО «1 Департамент юридических услуг», а к генеральному директору Ермакову ФИО32 оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа само по себе не является основанием для привлечения генерального директора к субсидиарной ответственности, истцу было известно о предстоящей ликвидации юридического лица из общедоступных источников, истец не обращался с требованием о расторжении договора и взыскании с ООО «1 Департамент юридических услуг», а также с заявлением о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, вина ответчика Ермакова ФИО33 как руководителя ООО «1 Департамент юридических услуг» не доказана, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии условий для привлечения его к субсидиарной ответственности по задолженности юридического лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств тому, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО «1 Департамент Юридических услуг» задолженности перед истцом по договору не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности доказательств для привлечения Ермакова ФИО34 к субсидиарной ответственности по возмещению истцу убытков.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального закона, выразившегося в непринятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, а обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в наложении ареста на счета ответчика, разрешив заявленное ходатайство в обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 139, части 3 статьи 140 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова ФИО35 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Аксенова ФИО36 на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: