Решение по делу № 2-3340/2018 от 27.07.2018

Дело № 2-3340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года                                г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,    

при секретаре Каменских Д.Э.,

с участием представителя истца Соловьевой Д.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Хайруллина А. Р. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица – Большаков А. С., общество с ограниченного ответственностью «АЯКС», общество с ограниченного ответственностью «ЕвроТех», акционерное общество «ГСК «Югория»,

установил:

Хайруллин А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 462 705 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5700 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2018г. в 22.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Большакова А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «ЕвроТех» и <данные изъяты>, государственный номер №, под его (истца) управлением. Виновником ДТП признан водитель Большаков А.С., который нарушил ст. 12.12 ч.2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ № от 24.11.2017г. В рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО АО «ГСК «Югория» произвело ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между ООО «АЯКС» и АО «СОГАЗ» 05.04.2018г. (выгодоприобритатель ООО «ЕроТех») заключен договор добровольного страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес» №, в рамках которого застрахована гражданская ответственность водителя при управлении автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму 1 500 000 руб. Полагает, что как потерпевший имеет право на получение страхового возмещения с АО «СОГАЗ» в объеме причиненного ущерба за минусом лимита по договору ОСАГО. 10.05.2018г. он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. На основании страхового акта АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 268 194 руб. 12 коп. В связи с несогласием с суммой страхового возмещения, он (истец) обратился к ИП Кондратову А.Н. для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения специалиста № от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 402 300 руб., с учетом износа – 1 130 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5700 руб. 06.06.2018г. он (истец) обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией содержащей просьбу произвести доплату страхового возмещения в размере 462 705 руб. 88 коп. (1 130 900- 400 000 – 268 194, 12). Претензия оставлена ответчиком без ответа. Учитывая, что обязательство по возмещению причиненного ущерба носит денежный характер, с ответчика, подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 20.07.2018г. по день принятия решения суда, а также компенсация морального вреда, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением суда от 28.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 43 ГПК РФ привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д.67).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 186).

Представитель истца Соловьева Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – АО «СОГАЗ» - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва на иск следует, сто ответчик требования не признает. При принятии решения просит суд руководствоваться заключению эксперта, проведенным в рамках рассмотрения спора, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП составила 1 109 600 руб. также просит учесть, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 268 194 руб. 12 коп. Ранее, страховая компания АО «ГСК «Югория» так же выплатила страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Полагает, что требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» недополученного страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 441 405 руб. 88 коп. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов, компенсации морального вреда, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 5 от 30.06.2017г.) предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 5 от 30.06.2017г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 5 от 30.06.2017г.) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Центральным Банком России утверждено «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431-П от 19.09.2014.

На основании с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 12.3.5 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993г. с изменениями и дополнениями, утвержденными Генеральным директором Страхового общества «СОГАЗ» в редакции от 03.12.2014г. по рискам «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, Выгодоприобретателя - третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2018г. в 22.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Большакова А.С., собственник ООО «ЕвроТех» и <данные изъяты>, г/н № под управлением Хайруллина А.Р. (л.д.5, 7, 92, 93, 95, 96).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения: переднего бампера, левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левого порога, левого зеркала, левой передней ПТФ, датчика парктроника, подушки безопасности, левой подножки (л.д.5).

Согласно административному материалу, водитель Большаков А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, на перекрестках не равнозначных дорог создал помеху и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

15.04.2018г. Большаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (КУСП №, л.д.3).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», истца в АО «СК «Югория» (л.д.11).

05.04.2018г. между ООО «АЯКС» (страхователем) и ответчиком АО «СОГАЗ» (страховщиком) 05.04.2018г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства № г/н №, что подтверждается страховым полисом от 05.04.2018г. №. Транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско» на срок с 09.04.2018г. по 08.04.2019г., выгодоприобритатель - ООО «ЕвроТех», страховая сумма 1 400 000 руб. (л.д.12).

Являясь потерпевшим, Хайруллин А.Р. обратился в АО «СК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО (л.д.87).

Страховщиком произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 04.05.2018г. АО «СК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 120,121).

10.05.2018г. Хайруллин А.Р. обратился в Пермский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю <данные изъяты>, г/н № в размере превышающем лимит выплаты по ОСАГО, возмещенной АО «СК «Югория» (л.д.118, 119).

21.05.2018г. по инициативе АО «СОГАЗ», ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая согласно заключению №, составляет: без учета износа запасных частей: 785471, 86 руб., с учетом износа запасных частей - 668 194, 12 руб. (л.д. 128-141).

АО «СОГАЗ» 24.05.2018г. произвел истцу доплату страхового возмещения за вычетом по договору ОСАГО в размере 268 194 руб. 12 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.142).

Не согласившись с определенным страховщиком размером страхового возмещения, Хайруллин А.Р. обратился в независимую автомобильную экспертизу ИП Кондратову А.Н. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № составила 1 402 271,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 1 130 880 руб. 38 коп. (л.д.23-29).

06.06.2018г. истец обратился с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы - 462 686 руб. 26 коп. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного при столкновении с транспортным средством 3010 GD, государственный номер №, в результате ДТП, имевшего место 15.04.2018г., с учетом износа с учетом износа на заменяемые детали на дату совершения ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) ? (л.д. 150-155).

Согласно заключению эксперта ООО «АСТАР» от 15.11.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа на заменяемые детали в соответсвии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) на дату ДТП 15.04.2018г. составляет 1 109 600 руб. (л.д. 165-182).

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в части страхового возмещения, суд руководствуется заключением ООО «АСТАР».

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения.

Размер ущерба определен судебным экспертом на дату его причинения, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен по среднерыночным ценам в Пермском крае на детали и работы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованного в исходе данного дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Экспертное заключение подробно мотивированно, в том числе, и относительно деталей, подлежащих ремонту, а не замене, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Кроме того, заключение составлено с учетом требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П. Представленное экспертное заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым и его объективность, не вызывает у суда сомнений. Перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, по ценам, отраженным в Справочнике, который формируется профессиональным объединением страховщиков и актуализируется не реже чем раз в два квартала.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности полностью не покрывает убытки истца, страховое возмещение подлежит взысканию на основании договора страхования, который заключен на определенных условиях, оговоренных в Правилах страхования ответчика, в связи с чем, при расчете размера материального ущерба, суд применяет п.12, 1 и п.12.3.5 Правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 441 405 руб. 88 коп. (1 109 600 – 400 000 – 268 194,12).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № истец обратился к ИП Кондратову А.Н., за услуги которого он оплатил 5700 рублей, что подтверждается договором № 1 на выполнение автоэкспертизы от 04.06.2018г. (л.д.20), актом приемки сдачи выполненных работ от 04.06.2018 г. и квитанцией (л.д. 22).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 441 405 руб. 88 коп., в связи с чем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный истцом в исковом заявлении период ((с 20.07.2018г. (06.06.2018г.+ 30 рабочих дней) по 27.11.2018г. (день принятия решения суда)).

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.07.2018г. по 27.11.2018г. составляет 11 703 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 441 405,88 (сумма задолженности) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России на 26.03.2018г.)/ 365 х 59 дней (20.07.2018г. по 16.09.2018г. -количество дней просрочки) + 441 405,88 (сумма задолженности) х 7,50 % (ключевая ставка Банка России на 17.09.2018г.)/ 365 х 72 дня (17.09.2018г. по 27.11.2018г. - количество дней просрочки) = 5 172,92 руб. + 6 530,88 руб. = 11 703,80 руб.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив доводы ответчика о снижении неустойки, в связи с тем, что действия страховщика не были направлены на нарушение прав потребителя, учитывая период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, суд не находит правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что взыскиваемый размер процентов в сумме 11 703 руб. 80 коп. соразмерен последствиям нарушенного права истца на получение страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами страхования ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает требования истца о взыскании штрафа законными и обоснованными, поскольку отказ ответчика в доплате страхового возмещения привел к нарушению прав истца, как потребителя.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018г. в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с экспертным заключением (л.д. 143).

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования в добровольном порядке в установленный законом срок в полном объеме не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 220 702 руб. 94 коп. (441 405,88 х 50%).

Доказательства того, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком, в сроки, установленные федеральным законом, вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемому размеру штрафа, судом не усматривается. Доказательств несоответствия размера штрафа последствиям нарушения прав потребителя ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что бездействием ответчика, выразившемся в невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки Хайруллину А.Р. являющемуся потребителем, причинен моральный вред. Бездействие страховщика носило виновный характер, поскольку у него имелась обязанность и возможность осуществить расчет страхового возмещения и произвести его выплату в полном объеме, между тем выплата произведена не в полном объеме.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий истца, длительность нарушения права, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, в размере 8 031 руб. 10 коп. (7731 руб. 10 коп. (по требованиям имущественного характера) + 300 (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Хайруллина А. Р. страховое возмещение в размере 441 405 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 703 рублей 80 копеек, штраф в размере 220 702 рублей 94 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8031 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехряк