Решение по делу № 33-13498/2021 от 20.10.2021

Судья: Дьяченко Л.В. № 33 – 13498/2021

24RS0056-01-2019-007761-68

2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к Лебедевой Юлии Эдуардовне, Соколовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №-АК/70 от 21.12.2018г. заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Лебедевой Юлией Эдуардовной.

Взыскать с Лебедевой Юлии Эдуардовны в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору №-АК/70 от 21.12.2018 года в размере 904 333,17 рубля, в том числе: основной долг – 849 069,68 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 263 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 243 рубля, всего взыскать 928 576 (девятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Соколовой Ольге Владимировне, заложенное транспортное средство: автомобиль марки BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, 2008 года выпуска, цвет кузова Черный».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось с иском в суд к Лебедевой Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Лебедевой Ю.Э. заключен кредитный договор №-АК/70 о предоставлении кредита для приобретения автомобиля BMW, модель 750LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: № и передаче приобретаемого автомобиля в залог банку. В соответствии с п.1 заявления-оферты заемщику был предоставлен кредит в размере 950000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 20,51% годовых. Дата ежемесячного аннуитентного платежа – 20 число каждого календарного месяца, размер платежа – 35538 рублей. Срок погашения кредита до 20 декабря 2021 года. Лебедева Ю.Э. не исполняла свои обязательства по перечислению платежей, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 30 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 904333 рубля 17 копеек, в том числе основной долг – 849069 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 55263 рубля 49 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Лебедева Ю.Э. передала в залог банку транспортное средство - автомобиль BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, 2008 года выпуска, цвет кузова черный. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 24 декабря 2018 года.

Просило взыскать с Лебедевой Ю.Э. задолженность по кредитному договору №-АК/70 от 21 декабря 2018 года в размере 904333 рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 24243 рубля, расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на заложенный автомобиль BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: N63B44A 20944415, 2008 года выпуска, цвет кузова черный.

Определением суда от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова О.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. просит решение отменить. Указывает, что решение суда принято на основании копий документов, представленных банком. Однако судом без достаточной оценки отклонены доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не подтвердившим свои полномочия, и при отсутствии оригиналов документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с чем неявка их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании требований ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет не менее, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года между Банком СОЮЗ (АО) и Лебедевой Ю.Э. заключен кредитный договор № 01/0441/18-АК/70 путем подачи в банк заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку.

В соответствии с условиями договора банком заемщику предоставлен кредит в размере 950 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 4.4 заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,51 % годовых. Дата ежемесячного аннуитетного платежа – 20 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35538 руб., последний платеж 35 524, 58 руб. (п.п. 6.4., 6.6., 6.7., 6.8 заявления-оферты.).

Банк, являясь кредитором, выполнил свои обязательства, предоставил заемщику денежные средства в кредит, перечислив сумму денежных средств на счет заемщика №, открытый в банке.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку транспортное средство автомобиль – марки BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер №, 2008 года выпуска, цвет кузова Черный.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 24 декабря 2018 года.

Как достоверно установил суд, Лебедева Ю.Э. свои обязательства по возврату полученного кредита исполняла ненадлежащим образом, с июня 2018 года исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком осуществляется не в полном объеме.

По сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ транспортное средство автомобиль – марки BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: №, 2008 года выпуска, цвет кузова Черный с 05 января 2019 года зарегистрировано за Лебедевой Ю.Э., с 10 июля 2019 года зарегистрировано на праве собственности за Соколовой О.В., которой было продано по договору купли-продажи.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности 22 августа 2019 года банком заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному банком расчету задолженности Лебедева Ю.Э. допустила нарушение условий кредитного договора, платежи ею производились после получения кредитных денежных средств не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 30 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 904333 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 849069 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 55263 рубля 49 копеек.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий и взыскании с Лебедевой Ю.Э., задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик нарушила обязательства по возврату кредита, не вносила или в носила не в полном объеме ежемесячные платежи; в связи с чем банк вправе досрочно истребовать всю сумму кредита, на основании чего суд взыскал с Лебедевой Ю.Э. просроченную задолженность в размере 904333 рубля 17 копеек, в том числе: основной долг – 849069 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 55 263 рубля;

Представленный истцом расчет размера задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора, закону, в том числе положениям статьи 319 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив, что собственником автомобиля является Соколова О.В., однако Лебедевой Ю.Э. как заемщиком обязательства, вытекающие из кредитного договора №-АК/70 от <дата> нарушены, в полном объеме не исполнены, суд обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль - марки BMW, модель 750LI, идентификационный номер (VIN): № номер двигателя: № 2008 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий на праве собственности Соколовой О.В., путем продажи с публичных торгов.

При удовлетворении данного требования судом правомерно учтено, что сведения о залоге в отношении автомобиля являлись общедоступными и препятствий для обращения взыскания не имеется, так как при приобретении имущества покупатель имел возможность получить сведения о залоге из общедоступных источников, что не прекращает право залога при переходе права собственности от первоначального залогодателя Лебедевой Ю.Э.

Исходя из удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, основаны на правильном применении ном материального права и исследовании всей совокупности представленных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании копий документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены доказательства, а именно: материалы кредитного досье Лебедевой Ю.Э. - заверены надлежащим образом представителем АО Банк «Союз» Яслинской И.Р., действующей на основании доверенности № 55 от 14 июня 2017 года, сроком действия до 11 декабря 2021 года, в которой предусмотрено право представителя, в том числе, удостоверять подлинность копий документов.

Вместе с тем, из анкеты-заявления на кредит по программе «автокредитование» (л.д. 31-35 т.1) следует, что оно подписано Лебедевой Ю.Э., в документе собственноручно воспроизведены фамилия, имя и отчество ответчика. Банком представлена копия паспорта ответчика (л.д. 50-52 т.1), принадлежность которого себе ответчик также не оспорила.

Кроме того, из приобщенных в материалы дела материалов доследственной проверки следует, что Лебедева Ю.Э. признавала факт получения кредита в банке на покупку вышеуказанного автомобиля; проверка проводилась по ее заявлению с связи с действиями третьего лица Григорьева Е.А., произведшего, по утверждению заявителя, отчуждение спорного автомобиля против ее воли. При проведении проверки Лебедева Ю.Э. не заявляла о том, что кредит на покупку транспортного средства был получен иным лицом, а она кредитный договор не подписывала.

При этом, в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств на приобретение автомобиля, а также правильность начисления процентов и остатка основного долга по кредиту не оспаривала.

О проведении почерковедческой экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просил, не заявлено им такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право на подписание искового заявления от имени банка представителем истца Яслинской И.Р. опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 14 июня 2017 года, выданной на срок до 11 декабря 2021 года, в соответствии с которой указанный представитель банка имеет право как на подписание искового заявления, так и на предъявление его в суд.

Копии кредитного договора и других документов также заверены указанным представителем (л.д. 52 т.1 оборот), на что в доверенности имеется отдельное полномочие.

Все имеющиеся в материалах дела документы соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе объяснениями стороны ответчика, а также фактическими обстоятельствам дела, из которых следует, что после получения кредита ответчик частично исполняла обязанности по его возврату, а после прекращения совместного проживания с третьим лицом прекратила исполнял обязанности заемщика по уплате очередных платежей по графику, что и явилось основанием для обращения банка в суд.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедевой Ю.Э. – Сенченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: