Решение по делу № 33-3731/2020 от 04.02.2020

Судья Байдин С. М. дело № 33-3731/2020

(№ 2-2-198/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что у него имелся договор с ответчиком об использовании кредитной карты со ставкой 29,9 % годовых. Карту он получил и приступил к ее использованию, а с 15.03.2019 ответчик стал включать в платежи, предъявляемые к оплате, суммы по страховым взносам, всего предъявив и списав за период с 15.03.2019 по 23.07.2019 3840 руб. 19 коп. Требования истца прекратить списание и возвратить неправомерно списанные денежные средства ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, указывая, что договор страхования он с ответчиком не заключал, страховой полис не получал, ссылаясь на недопустимость навязывания дополнительных услуг и нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил обязать ответчика возвратить удержанные в счет оплаты страховых взносов суммы, взыскать компенсацию морального вреда 4000 руб. 00 коп. взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по дату рассмотрения дела по существу, присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 3840 руб. 19 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп.. неустойка 3840 руб. 19 коп., судебные расходы 2599 руб. 08 коп., штраф 5639 руб. 73 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 976 руб. 77 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что при заключении договора истец согласился быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования, о чем свидетельствует подпись истца. Также своей подписью истец подтвердил, что получил полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Указал, что договор страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» он не заключал и такой договор ему не выдавали, памятку застрахованного ему не вручали. Также пояснил, что плата за страхование с него списывалась и ранее, но он этого не оспаривал, так как считал суммы незначительными. Согласие быть застрахованным он выражал, но поскольку договор страхования он с ООО «Хоум Кредит Страхование» не заключил, такое согласие не имеет значения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что 04.02.2014 стороны заключили договор об использовании карты, по условиям которого истцу выдана кредитная карта с лимитом овердрафта, к использованию которой истец приступил, совершая расходные операции.

При заключении договора истец также выразил согласие на получение дополнительных услуг, в том числе, на участие в Программе коллективного страхования, а именно, быть застрахованным и выгодоприобретателем на условиях договора и Памятки застрахованного, поручив ответчику списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки истца, что заверил своей подписью. Также своей подписью истец заверил, что до заключения договора он получил всю необходимую информацию об услугах, содержащуюся, среди прочего, в Памятке застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования (л. д. 5).

Услугой кредитования со времени заключения договора об использовании карты истец пользовался с учетом предоставления дополнительной услуги присоединения к Программе страхования, что прямо следует из представленной выписки по счету, в которой отражено возмещение истцом суммы страхового взноса и расходов банка по уплате страхового взноса с марта 2014 года и в последующем ежемесячно до июня 2020 года (л. д. 87-100). Изложенное с согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что в июне 2020 года истец выразил свое несогласие с участием в Программе страхования, подав письменное заявление ответчику, после чего такая услуга истцу более не предоставлялась, что отражено и в выписке по карте истца на 20.06.2019 (л. д. 39).

Изложенные в иске доводы об инициировании ответчиком таких списаний в марте 2019 года действительности не соответствуют.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 данного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовые основания для вывода о том, что заключение договора об использовании карты обуславливалось ответчиком заключением договора страхования, отсутствуют. Доказательств того, что отказ истца от присоединения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора об использовании карты, стороной истца суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на данной стороне лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований. Напротив, из материалов гражданского дела следует, что обязанности истца присоединится к Программе страхования условия договора об использовании карты не содержат. При присоединении к Программе страхования истец действовал добровольно, данная услуга истцу предоставлена на основании собственного и добровольного волеизъявления истца, который осознанно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы, связанной с участием в Программе страхования.

Доводы истца о неознакомлении с условиями участия в Программе страхования, неполучении Памятки застрахованного, подлежат отклонению, равно как подлежат отклонению доводы о списании ответчиком платы за участие в Программе страхования в отсутствие распоряжения истца об этом, поскольку материалы дела прямо подтверждают обратное (л. д. 5). Указание истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии у него договора страхования с ООО «Хоум Кредит Страхование» правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку присоединение к Программе страхования не предусматривает заключения застрахованным непосредственного договора страхования со страховщиком.

Судом первой инстанции при разрешении спора фактические обстоятельства дела установлены не верно, нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, не применены, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением заявленного иска без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 28.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пономарева Владимира Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Л. П. Юсупова

В. В. Кочнева