Решение по делу № 8Г-33718/2023 [88-1139/2024 - (88-42706/2023)] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1139/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-365/2023

УИД 61RS0022-01-2022-008894-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Брянского В.Ю. и Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, к ФИО3 о взыскании разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» убытки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № 579/06/22 в размере 15 000 руб., расходы за составление рецензии № 359 в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги; с ФИО3 - разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и лимитом страхового возмещения в размере 200 971 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 217 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 500 руб.

В обоснование требований истец указала, что 01 мая 2022 года в 22 час. 35 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Ичёткина В.А., управлявшего транспортным средством Кia Sorento, государственный регистрационный номер Е177СУ161, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», а виновника - в публичном акционерном обществе «Аско-Страхование».

В установленный срок истец обратилась в страховую компанию, которая после проведения осмотра и организации независимой экспертизы, выплатила 27 мая 2022 года ФИО4 страховое возмещение в размере 168 100 руб. Однако данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 412 500 руб., с учетом износа – 249 500 руб. На оплату услуг эксперта ФИО4 понесены расходы в размере 15 000 руб.

10 июня 2022 года в адрес страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта. Ответчик доплату не произвел и не исполнил свои обязательства.

12 июля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения. 12 августа 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец указывает на то, что между ней и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашения об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде недоплаты суммы страхового возмещения, размер которой составляет 231 900 руб. (400 000 руб. – 168 100 руб.).

29 сентября 2022 года истцом было подано обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 231 900 руб. и убытков за услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения ФИО4 от 29 сентября 2022 года, поскольку 12 августа 2022 года принято решение финансовым уполномоченным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Однако, по мнению истца, в обращении от 12 июля 2022 года истцом были заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения, а в обращении от 29 сентября 2022 года - требования о взыскании убытков.

Также истец полагала, что имеет право на взыскание с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взысканы сумма страхового возмещения в размере 78 000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы № 79/06/22 в размере 15000 руб., расходы за составление рецензии № 359 в размере 10 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 12400 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя финансовой услуги в размере 39 000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы сумма ущерба в размере 47 071 руб. 96 коп., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходы за составление рецензии № 359 в размере 3 800 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 7 600 руб.

В остальной части заявленные требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 540 руб. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения между ФИО4 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в размере 168 100 руб. Кроме того, по мнению заявителя, взыскание со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца меньшей суммы, чем предусмотрено договором ОСАГО, ухудшило положение ответчика ФИО3 и повлияло на размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с него.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, заявитель также указал на то, что экспертом в заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17 марта 2023 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не установлена гибель автомобиля и не имеется оснований для расчета стоимости годных остатков, учитывая исковые требования истца, предъявленные к страховой компании, в пределах лимита страхового возмещения.

ФИО4 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2022    года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Кia Sorento, государственный регистрационный номер Е177СУ161, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7010628945.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №7005138071.

06 мая 2022 года ФИО4 обратилась в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»    с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 мая 2022 года     страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761, страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761, без учета износа составила 258 663 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761 с учетом износа составила 168 100 руб. 00 коп..

27 мая 2022 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия»    осуществлена выплата ФИО4 страхового возмещения в размере 168 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств № 768.

10 июня 2022 года страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» письмом от 15 июня 2022 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

Для разрешения спора истец в соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-22-82348/5010-009 от 12 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового смещения по договору ОСАГО в размере 231 900 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный при этом, ссылался на заключение проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 27 июля 2022 года, в соответствии с которым стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа составляет 266 739 руб., с учетом износа – 176 100 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от 28 июля 2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и фактически осуществлённой финансовой организацией выплатой страхового возмещения составляет 8 000 руб. (176 100 – 168 100), что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В последующем, решением финансового уполномоченного было отказано в принятии обращения ФИО4 от 29 сентября 2022 года, поскольку 12 августа 2022 года принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Не согласившись с позицией страховой организации и решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась с данным иском в суд.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и истцом было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 168 100 рублей, во исполнение которого страховая компания перечислила истцу денежные средства в размере 168 100 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что, подписывая соглашение, ФИО4 признала обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения 168100 руб., то есть, по мнению суда, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде производства восстановительного ремонта транспортного средства, истец согласилась на получение возмещения в сумме 168 100 руб., что подтверждает, что этой суммы было достаточно для полного возмещения убытков.

По мнению Таганрогского городского суда, доказательств того, что страховая компания отказала истцу в производстве ремонта, а истец обратилась в суд по вопросу возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта, и ей в этом было отказано, истец суду не представила. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после выполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе с виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. Реализуя, свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не ремонта, истец, как отметил городской суд, не должна была злоупотреблять своими правами.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не согласилась с выводами городского суда, указав, что считает недоказанным факт наличия соглашения между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 168 100 руб., а также о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения страховщиком в одностороннем порядке, в связи с чем, вывод суда об отказе во взыскании убытков со страховой компании, не соответствует обстоятельствам дела и не согласуется с нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, указала, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из заявления ФИО4 о страховом возмещении, в графе о прямом возмещении убытков ею было указано: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Соглашения, заключенного между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 168100 руб. материалы дела не содержат.

Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей СТОА партнеров, размещенному на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ростовской области.

Следовательно, при выборе ФИО4 натуральной формы выплаты страхового возмещения, у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства.

Тот факт, что у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», которая осуществляет свою деятельность на территории Ростовской области, отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со СТОА, расположенными на территории Ростовской области, не освобождает финансовую организацию от ее обязанности соблюдать требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части осуществления страхового возмещения в натуральном выражении.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что ФИО4 высказала свое намерение на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, в тоже время с достоверностью установлено и то, что каких-либо действий по организации ремонта страховая компания не предпринимала, настаивая на выплате страхового возмещения в денежном выражении с применением коэффициента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах, одностороннее изменение финансовой организацией формы страхового возмещения на выплату в денежном выражении с учетом износа запасных частей транспортного средства, вопреки выводам суда первой инстанции, судебной коллегией Ростовского областного суда, признано нарушающим права истца.

Пересматривая дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17 марта 2023 года, пришла к выводу о том, что оно является допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Так, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17 марта 2023 года, ряд повреждений транспортного средства по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельства, которые могли образоваться в едином механизме с ДТП от 1 мая 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом Единой методики округленно составляет 413 100 руб. (без учета износа), 246 100 руб. - (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, рассчитанной с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года (далее – Методические рекомендации 2018 года), составляет 627 243 руб. (без учета износа), 199 811 руб. 90 коп. (с учетом износа).

При этом, экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 536 750 руб., стоимость годных остатков – 89 678 руб. 04 коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа по Методическим рекомендациям, 2018 года) транспортного средства Тоуоtа Scion, государственный регистрационный номер Р601АО761, превышает его стоимость, эксперт пришел к выводу о том, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Под полной (конструктивной) гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).

При полной гибели потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункт 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 4.15 Правил ОСАГО, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31). Однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения ограничивается суммой 400 000 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходя из того, что заключением судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства истца, пришла к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составит 47 071,96 руб. (536 750 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 89 678,04 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 (лимит ответственности страховой компании) = 47 071,96 руб.). Определенная ко взысканию с непосредственного причинителя вреда сумма, по мнению судебной коллегии, является обоснованной и не приведет к неосновательному обогащению истца, который вправе рассчитывать на полное возмещение причиненного ему вреда.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, указанный принцип подлежит применению с исключением в каждом конкретном споре неосновательного обогащения лица.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Судебная коллегия Ростовского областного суда указала, что в настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемой истцом спорной суммы над необходимыми восстановительными расходами, в связи с чем, сумма в размере 47 071 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ФИО3

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции с учетом правил части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами по делу судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 к каждому из ответчиков, взыскала понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы и согласуются с нормами материального права.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя относительно несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии соглашения между ФИО4 и страховой организацией о выплате страхового возмещения в размере 168100 руб., поскольку, как полагает заявитель, в заявлении о страховом возмещении ФИО4 указаны реквизиты счета для производства выплаты, что свидетельствует о достижении соглашения о сумме страхового возмещения и, соответственно, исключает предъявление в дальнейшем требований о доплате страхового возмещения и о взыскании убытков с виновного лица, не могут служить для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неправильном понимании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

       Так, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как уже было указано выше и следует из заявления ФИО4 о страховом возмещении, в графе о прямом возмещении убытков ею было указано: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, соглашения, заключенного между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и истцом о выплате страхового возмещения в размере 168 100 руб., материалы дела не содержат.

Кроме того, на момент обращения ФИО4 к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения, у страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отсутствовала возможность исполнить свои обязательства, так как у него отсутствовали договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках ОСАГО со СТОА расположенными на территории Ростовской области.

С учетом того, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные пунктами 15.2, 15.3, подпунктом «е» пункта 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у страховой организации возникла обязанность выплатить страхователю убытки в полном объеме.

Исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по рыночным ценам, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составила 627 243 руб., при этом, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 536 750 руб., стоимость годных остатков – 89 678 руб. 96 коп.

С учетом того, что в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 000 руб., а также того, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), судебная коллегия при расчете подлежащей взысканию со страховщика суммы убытков исходила из того, что разница между лимитом ответственности (400 000 руб.), выплаченной в добровольном порядке истцу суммой (168 100 руб.) и стоимостью годных остатков (89 678,04 руб.) составляет 142 221,96 руб., однако, поскольку ФИО4, в соответствии с правилами статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила свои требования и просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» меньшую сумму – 78 000 руб., то со страховой компании была взыскана сумма убытков в размере 78 000 руб.

В тоже время, вопреки доводам заявителя, взыскание со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу истца меньшей суммы, не ухудшило положение ответчика ФИО3 и не повлияло на размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с него, поскольку при расчете указанной суммы, судебная коллегия исходила из надлежащего размера страхового возмещения, то есть из предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности (400 000 руб.).

При этом, судебная коллегия Ростовского областного суда, обосновано руководствовалась разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в контексте изложенных разъяснений, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате ФИО4 в рамках договора ОСАГО, что требования истца к страховщику ограничены суммой в размере 78 000 руб., взыскал с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 47 071 руб. 96 коп., исчисленный как разница между фактическим размером ущерба в виде стоимости транспортного средства (536 750 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (400 000 руб.), с учетом стоимости годных остатков (89 678 руб. 04 коп.).

Доводы заявителя о том, что экспертом в заключении ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» № 655-01/23 от 17 марта 2023 года при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не установлена гибель автомобиля, также не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта, поскольку, как при определении размера убытков и причиненного вреда по правилам статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной ответчиком Единой методики не применяются, а расчет производится исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, не может служить основанием для отмены судебного акта и довод заявителя относительно того, что экспертом при производстве судебной экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, утратившая силу, вместо действующей Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дела является установление стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу и стоимости восстановительного ремонта, определенных исходя из рыночной стоимости, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 года.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции при взыскании судебных расходов, соблюдены правила статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов, при этом, ответчиком не было заявлено об их чрезмерности, в том числе, и относительно расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба представителя ФИО3 – ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             В.Ю. Брянский

                                                                                                            С.Е. Дагуф