Решение по делу № 11-165/2019 от 23.04.2019

Дело № 11-165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак № регион, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № регион.

В результате ДТП автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 11 Л Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Свой экземпляр извещения о ДТП ответчик в установленный законом срок истцу не направил.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму в размере 50000 рублей в счет возмещения ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«В удовлетворении исковых требований 000 «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ - отказать».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившись с указанным решением, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить. Мотивирует требования тем, что нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной для не направления истцу извещения о ДТП в установленный законом пятидневный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности! владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ 0396964808, сведения о котором указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault, государственный регистрационный знак № регион, причинен ущерб автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО4

Страховой компанией потерпевшего АО «ГСК «Югория» потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлено в страховую компанию ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ на шестой рабочий день после ДТП, что сторонами не оспаривалось.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной директором ООО «ВолгоградНефтеГазИнжениринг», ФИО2, являющийся работником данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в Жирновском районе Волгоградской области на объекте «ФИО1» ООО «Газнефтесервис».

Верно оценив доказательства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на установленный законом пятидневный срок для представления участнику дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в данном случае нарушение указанного срока ответчиком на один день обусловлено отсутствием ответчика в городе Волгограде по служебной необходимости и не повлекло для истца каких-либо негативных последствий.

Также мировой судья принял во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о перечислении взыскиваемых денежных средств страховой компании потерпевшего АО «ГСК «Югория» представлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст определения изготовлен машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2019 года.

Судья:              С.В. Шматов