Решение по делу № 2-5306/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-5306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным и подлежим отмене решения о сохранении среднемесячного заработка,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о сохранении среднемесячного заработка Репиной Е. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В обоснование заявленных требований указано, что Репина Е.Л. состояла с истцом в трудовых отношениях, была уволена 04 апреля 2018 года в связи с сокращением штата работников. Ответчиком выдано оспариваемое решение о сохранении за работницей средней заработной платы в течение 4 месяца со дня ее увольнения. Между тем, третье лицо получает пенсию по старости, что свидетельствует о ее социальной защищенности.

    В судебном заседании представители истца Полоскова И.И., Лучникова Е.М. заявленные требования поддержали. Указали, что Репина Е.Л. является получателем пенсии по старости, наличие денежных обязательств по погашению кредитов не является исключительным обстоятельством для сохранения за ней среднего заработка. Пояснения ответчика о наличии у Репиной Е.Л. на иждивении матери Коврей М.П. не может быть принято во внимание, поскольку последняя, имея постоянный источник дохода в виде пенсии, не может являться по отношению к третьему лицу иждивенцем.

    Представитель ответчика Парыгин С.В. с иском не согласился, указав, что Репина Е.Л. в браке не состоит, у нее на иждивении находится мать Коврей М.П., 1927 года рождения, а также имеются кредитные обязательства, которые она исполняла за счет собственных средств.

    Третье лицо Репина Е.Л. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что за счет среднего заработка, подлежащего выплате работодателем, планировала погашать задолженность по кредитам, трудоустроена с 17 сентября 2018 года.

    Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

    Из материалов дела следует, что Репина Е.Л. состояла с истцом в трудовых отношениях в должности медицинской сестры палатной 1-го отделения для больных нейроинфекциями. Приказом от 04 апреля 2018 года она уволена с работы 04 апреля 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. При увольнении истец выплатил Репиной Е.Л. средний месячный заработок за второй и третий месяц со дня увольнения.

    20 апреля 2018 года она обратилась в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поисках подходящей работы.

    Решением ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 06 августа 2018 года Репиной Е.Л. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4 месяца со дня увольнения.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-О, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Указанная позиция изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года.

Решение органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка может быть обжаловано работодателем в судебном порядке. При этом суд обязан оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Рассмотрев доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для принятия органом службы занятости решения о признании за Репиной Е.Л. права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения.

Инвалидности Репина Е.Л. не имеет, на ее иждивении какие - либо лица не находятся. Репина Е.Л. является получателем пенсии по старости, то есть социально защищенной.

Применительно к трудовым правоотношениям иждивенцами являются нетрудоспособные члены семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что на иждивении Репиной Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится ее мать Коврей М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит отклонению, поскольку Коврей М.П. имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, что не оспаривалось третьим лицом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Коврей М.П. получает от Репиной Е.Л. полное материальное содержание либо постоянную материальную помощь, которая для нее являлась бы основным источником средств к существованию, в силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Наличие денежных обязательств по погашению кредита не является исключительным обстоятельством для сохранения за Репиной Е.Л. среднего заработка на период трудоустройства, иное означало бы возложение бремени должника по погашению кредитных обязательств на работодателя.

Кроме того, как следует из буквального толкования положений статьи 318 ТК РФ исключительные случаи должны касаться уволенного работника, в данном случае Репиной Е.Л., и быть связаны с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию.

Поскольку такие факты в отношении Репиной Е.Л. судом не установлены и не имели место на момент вынесения оспариваемого решения, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» к государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о признании незаконным и подлежащим отмене решения о сохранении среднемесячного заработка удовлетворить.

    Признать незаконным и подлежащим отмене решение государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» о сохранении среднего месячного заработка Репиной Е. Л. в течение четвертого месяца со дня увольнения.

    Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр занятости населения города Архангельска» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» государственную пошлину в возврат в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья     Е.В. Романова