Решение от 19.07.2023 по делу № 33-11578/2023 от 21.06.2023

Дело № 33-11578/2023 (№2-5061/2023, 66RS0005-01-2021-005692-06)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Поповой Анастасии Николаевне, Попову Евгению Николаевичу, Левчук Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022
исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие к Поповой Анастасии Николаевне, Попову Евгению Николаевичу, Левчук Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено.

31.10.2022 КПК «Содействие» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, верно указав сведения об ответчике: «Попов Евгений Викторович», а не «Попов Евгений Николаевич».

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления истца об исправлении описки в решении, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением к Поповой Анастасии Николаевне, Попову Евгению Николаевичу, Левчук Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В качестве доказательств предоставил договор поручительства № <№> от <дата>, который был заключен между КПК «Содействие» и Поповым Евгением Николаевичем.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что при обращении с исковым заявлением в суд истец ошибочно указал неверное отчество одного из поручителей. Исправление ошибки в договоре поручительства в настоящее время невозможно. Обратиться в суд с тожественным иском к Попову Е.В. истец не имеет возможности.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при установленной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Суд, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что поскольку в представленном договоре поручительства № <№> от <дата> был указан Попов Евгений Николаевич, исковые требования заявлены к Попову Евгению Николаевичу, суд рассмотрел исковые требования и вынес по делу решение, в том числе к указанному ответчику – Попову Е.Н.

Судебная коллегия, полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, поскольку договора поручительства на Попова Евгения Викторовича в материалах дела не имеется, требования рассмотрены к Попову Евгению Викторовичу, указанное имя ответчика содержится во вводной, описательной, мотивировочной частях решения суда.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░