Решение по делу № 2а-894/2021 от 01.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 апреля 2021 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дегтяревой Н. А. к Рузскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании вынести постановление о взыскании на дебиторскую задолженность с последующей реализацией на торгах,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать неправомерным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области Коваленко А.В. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от (дата) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления о взыскании на дебиторскую задолженность и реализации с торгов дебиторской задолженности принадлежащей истцу на основании определения Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №, на которую, по мнению истца, должно быть обращено взыскание.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области Коваленко А.В. на основании исполнительного листа № от (дата), возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 885 459,16 руб. в отношении должника Дегтяревой Н.А.. (дата) судебным приставом-исполнителем Коваленко А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец считает, что указанное постановление противоречит ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу №, дебитор Е.В., у него имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность в сумме 5000000 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № вступившим в законную силу, исполнительный лист ... № от (дата) был направлен в МО по ВИП ГУФССП России по МО №, возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено.

Административный истец полагает, что в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении него как должника, он отвечает по своим обязательствам не только принадлежащим ему наличным имуществом (вещами), но и имущественными правами. Ссылаясь на ст. 75 ФЗ Об исполнительном производстве истец считает, что обращение взыскания в первую очередь подлежит на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, которая представляет собой требование денежного характера, в связи с чем, при ее выявлении судебному приставу-исполнителю следовало учитывать дату ее образования, исчисляемую со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору. Также административный истец считает, что приставу-исполнителю следовало установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором Е.В., наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности, а также принять меры направленные на исключение фактов прекращения права требования к дебитору на получение денежных средств и наложить арест на дебиторскую задолженность принадлежащую ответчику, заявившего (дата) свое согласие на обращение взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность, в сумме 5000000 руб. путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от (дата) В связи с чем, истец полагает, что судебным приставом-исполнителем должно быть вынесено постановление об обязании дебитора Е.В. исполнить соответствующее обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; запретить должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. По мнению административного истца, судебный пристав обязан был вынести постановление о реализации дебиторской задолженности путем ее продажи с торгов поскольку денежные средства на депозит Рузского районного отдела УФССП России по МО дебитором – В.М. Бубновым, не перечислялись. Также истец ссылается на то, что поскольку в исполнительных производствах имеются уже несколько его возражений относительно исполнения постановления, это свидетельствует о наличии спора о праве, который (при наличии на то желания со стороны банков) может быть разрешен судом в порядке административного искового производства, в связи с чем считает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника подлежат отмене. Однако, до настоящего времени истец не получил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и доказательства направления приставом в его адрес и получения им указанного постановления, отсутствуют.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не совершается действий по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу №

Ссылаясь на системное толкование норм права, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, административный истец полагает, что Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору. И поскольку у самого истца имеются законные права требования на принадлежащую ему дебиторскую задолженность, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу №, дебитор Е.В., в сумме 5 000 000 руб. истец считает, что размер такой входящей задолженности достаточен, чтобы полностью закрыть все претензии взыскателей и судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам в ее отношении.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, пропущенного по ее мнению, по уважительным причинам.

Административный истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что (дата) Рузским районным судом Московской области принято решение о взыскании с Дегтяревой Н.А. в пользу «Банк ВТБ» ПАО суммы задолженности по кредитному договору № в размере 855381,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11753,81 руб..

(дата) на основании исполнительного листа выданного Рузским районным судом судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП в отношении Дегтяревой Н.А. возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 867134,81 руб..

После возбуждения исполнительного производства для розыска имущества должника судебным приставом – исполнителем сделаны запросы информации о должнике или его имуществе в том числе, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в регистрирующий орган о наличии зарегистрированных прав у должника на недвижимое имущество, в банки о наличии расчетных счетов, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП от (дата) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) истцом в адрес Рузского РОСП УФССП России по Московской области направлялось заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника, в котором сообщается о наличии у Дегтяревой Н.А. дебиторской задолженности Е.В. в размере 5 000 000 рублей.

(дата) истцом в адрес Рузского РОСП УФССП России по Московской области повторно направлялось заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В качестве доказательства наличия дебиторской задолженности было приложено определение Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу № о процессуальном правопреемстве Дегтяревой Н.А. в праве требования к Е.В. денежных средств в размере 5000000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем на обращение дан ответ о принятии заявления к рассмотрению.

На повторное обращение от (дата) Дегтяревой Н.А. сообщено, что будет проведена проверка, ответ по результату проверки будет направлен почтой России.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Не согласившись с вынесенным в отношении должника, постановлением пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должник –административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать неправомерным и отменить указанное постановление от (дата) возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о взыскании на принадлежащую ему – должнику – административному ответчику дебиторскую задолженность и реализации задолженности на торгах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ в качестве меры принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может применяться обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ работодатель со дня получения исполнительного документа обязан удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, и в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и иных доходов выплачивать (переводить) удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено (ст. 101 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом, истцу о возбужденном в отношении него исполнительном производстве было известно, что подтверждается направленным в (дата) в службу судебных приставов Рузского РОСП заявлением о согласии на обращение взыскания на имеющуюся у него дебиторскую задолженность где представителем должника указывается на наличие возбужденного в отношении административного истца ИП.

В числе прочих мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России представленным суду, на дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и рассмотрения дела в суде задолженность административного истца по исполнительному производству не погашена. Данный факт истцом не оспаривался.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации было вынесено в ходе проведения комплекса мер по установлению имущественного положения должника, сведений о наличии обстоятельств предусмотренных ст. 101 Закона N 229-ФЗ, материалы дела не содержат и административным истцом представлено не было.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника, не имеется. Оспариваемое постановление не нарушает прав свобод и законных интересов административного истца, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Относительно заявленного административным истцом требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании на принадлежащую административному ответчику дебиторскую задолженность с реализацией задолженности на торгах суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен достоверно установить наличие обязательства дебитора перед должником.

Как следует из представленных в материалы дела документов и по изложенным самим истцом в административном иске фактам, не оспоренных сторонами, определением Арбитражного суда города Москвы от (дата) по делу № удовлетворено заявление Дегтяревой Н.А. о процессуальном правопреемстве с заменой ИП Е.А. на нового кредитора Дегтяревой Н.А. по требованиям к Е.В. в размере 5 000 000 руб. Как следует из пояснений истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от (дата) по делу № в МО по ВИП ГУФССП России по Московской области № направлен исполнительный лист ... № от (дата) на основании которого приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № от (дата), которое в настоящее время не окончено.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, если названным Кодексом не предусмотрено иное, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу исполнителю для исполнения (ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получивший для исполнения исполнительный лист суда о взыскании с одного лица в пользу другого определенной суммы денежных средств, обязан в силу закона взыскать именно эту присужденную сумму, а не ее рыночную оценку в качестве прав требования взыскателя к должнику.

Иной подход нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, законности, правовой определенности, обязательной силы судебных актов и, по сути, влечет их произвольный пересмотр судебным приставом, обязанностью которого является неукоснительное исполнение судебных актов.

Ни арест, ни рыночная оценка, ни реализация с публичных торгов сумм, взысканных по исполнительным листам, выданным на основании судебных актов, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из чего, положения ст. 324 АПК РФ подлежат применению и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При этом заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

Определение выносится с учетом представленных заинтересованными лицами доказательств существования объективных затруднений в исполнении судебного акта и с соблюдением принципа максимального сохранения прав требования лица, являющегося взыскателем по делу.

Следовательно, исходя из положений АПК РФ (ст.ст. 16, 318, 320, 324, 328) и Закона об исполнительном производстве (ст.ст. 2, 5, 12, 75, 76) без получения соответствующего судебного акта судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно реализовать в качестве дебиторской задолженности право требования, по которому ведется исполнительное производство.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Частью 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления административный истец ссылается на тот факт, что оспариваемое постановление ему не направлялось и не вручалось, в связи с чем, истец полагает, что десятидневный срок отсчета на обжалование следует исчислять с того момента, как ему стало известно о вынесенном в отношении него постановлении, то есть с (дата).

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что административным ответчиком не представлено суду сведений о надлежащем направлении и получении истцом принятого в отношении него оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о возможности восстановления истцу срока на обжалование постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании на дебиторскую задолженность и реализации с торгов дебиторской задолженности принадлежащую административному истцу – должнику, не имеется.

В силу п. 1 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, в данном случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Дегтяревой Н. А. к Рузскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, обязании вынести постановление о взыскании на дебиторскую задолженность с последующей реализацией на торгах-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева