Решение по делу № 33-822/2021 от 29.03.2021

Судья Смышляева И.Н.                                                  дело <№>

дело <№>; УИД 12RS0<№>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                        27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад», Глунцова С. П. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковые требования Глунцова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу Глунцова С. П. материальный ущерб в размере 253639 руб. 20 коп., неустойку за период по день вынесения решения судом в размере 120000 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом в размере 1% от цены объекта долевого участия по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., штраф в размере 203819 руб. 60 коп.

В остальной части исковые требования Глунцова С. П. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7236 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глунцов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» (далее - ООО Специализированный застройщик «Казанский посад»), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных вследствие продажи объекта долевого строительства ненадлежащего качества 317049 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 640035 руб. 55 коп., неустойку в размере 1% от цены объекта долевого строительства, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя, убытки по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению последствий пожара в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что истец <дата> заключил с ответчиком договор <№> долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома поз. <...> в микрорайоне «<...>» <адрес> со встроенными помещениями на <...> этаже. Общая стоимость объекта долевого строительства составила 3764915 руб. <дата> по акту приема-передачи истцу передан объект долевого участия – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Срок гарантии по качеству объекта 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. <дата> в указанной квартире произошел пожар. Очаг пожара расположен в шкафу, в котором был установлен газовый отопительный котел и газовый счетчик, причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов. Стоимость устранения последствий пожара составляет 317049 руб. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глунцов С.П. просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы ущерба, расходов по оплате услуг оценщика по определению в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, суммы штрафа, взыскать указанные суммы в полном объеме. Указывает, что в судебном акте отсутствует вывод суда о том, что нарушение, указанное в качестве основания для осуществленного распределения вины между сторонами, стало причиной возникновения или развития пожара. Вывод суда о распределении вины между сторонами прямо противоречит содержанию ответа на вопрос <№> судебной экспертизы. Полагает, что оснований для освобождения застройщика от возмещения истцу ущерба в полном размере не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не принято во внимание, что требования нарушений пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей произведены собственником квартиры, признаков аварийных пожароопасных режимов работы электрической сети не обнаружено, аппарат защиты газового котла, установленный застройщиком, был исправен. Полагает, что истцом самовольно был отключен стабилизатор, что привело к нарушению работы всей системы. Соответствие установленного оборудования и его расположения проектной документации подтверждено экспертом. Из заключения не следует вывод о причине пожара, поэтому определить степень вины ответчика в данном случае не представляется возможным. Поскольку однозначно утверждать о том, что возгорание явилось следствием недостатков производственного характера, доказательств продажи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества в деле не имеется, то и оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. С ответчика подлежит взысканию неустойка, не превышающая размер взысканного материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО Специализированный застройщик «Казанский посад», Глунцова С.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» Степовой М.В., представителя Глунцова С.П. Козлова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) – пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного 7-этажного жилого дома поз. <...> в микрорайоне «<...>» в <адрес> со встроенными помещениями на <...> этаже, предметом которого является строительство трехкомнатной квартиры <№> (строительный) на <...> этаже в <...> подъезде.

В силу пункта 1.2 договора квартира передается участнику долевого строительства, в том числе с внутренней электропроводкой по проекту, приборами учета электроэнергии в местах общего пользования, поквартирным отоплением с установкой котла.

Стоимость предмета договора составляет 3764915 руб.

По акту приема-передачи от <дата> истцу во исполнение условий указанного договора передана квартира <№> в доме <№> по <адрес>

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> в данной квартире произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, чем ему причинены убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что непосредственной причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрических приборов.

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» от <дата> стоимость по устранению последствий пожара квартиры составляет 304985 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, обосновывая, что пожар произошел в месте установки газового отопительного котла, ответственным за надлежащую установку которого является ответчик. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

С целью определения причин пожара определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная пожаро-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебный экспертизы, выполненной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Инженерная пожарная лаборатория «Независимый испытательный центр», очаг пожара, то есть место возникновения первоначального горения, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, располагался на уровне установленной полки с левой стороны, ближе к внешней границе шкафа. Причиной пожара могли быть электротехнические причины (аварийный режим электропотребителей или иного электрооборудования, расположенного в очаге пожара). При подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности: сечения проводов ШВВП 2*0.75 предусмотрено 0,75 мм менее требуемого 1 мм - п. 2.1.14ПУЭ; расстояние от штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла до газопровода предусмотрено менее 0,5 м – п. 7.1.5 ПУЭ; линия освещения кухонного гарнитура подключена к силовой сети без установки аппарата защиты и управления – п. 6.2.8 ПУЭ; при пересечении кабелей с трубопроводами, содержащими горючие газы на расстоянии менее 250 мм кабели не имели дополнительной защиты от механических повреждений на длине не менее 250 мм в каждую сторону от трубопровода – п. 2.1.56 ПУЭ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после пожара составляет 281829 руб.

В ответе на вопрос <№> судебный эксперт указал, что причинно-следственных связей между имевшимися нарушениями требований пожарной безопасности при подключении и эксплуатации электроустановок и электросетей с возникновением и развитием пожара установить не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО1, выполнивший экспертизу в данной технической части, выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что установка газового котла в шкафу не запрещена действующими правилами и нормами, непосредственное возгорание произошло в нижнем левом углу шкафа под клапаном.

В судебном заседании экспертом ФИО2 уточнена стоимость восстановительного ремонта квартиры – 317049 руб., поскольку экспертами не учтена стоимость газового котла, подлежащего замене.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, схемы расположения оборудования в кухонном шкафу, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в возникновении пожара, распределив степень вины каждого следующим образом: 80% - вина ответчика, 20% - вина истца, поскольку расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода является более грубым нарушением.

Вместе с тем, делая указанный вывод, судом не учтено следующее.

Истец получил вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи <дата> от ответчика, являвшегося застройщиком указанного многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств лежит на застройщике, в том числе бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки в работе систем инженерно-технического обеспечения, явившиеся причиной пожара, произошедшего в гарантийный период для технологического и инженерного оборудования, являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства собственником квартиры, либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии вины застройщика в причинении убытков истцу в размере 80%, допустившего наиболее грубые нарушения (расположение штепсельной розетки, стабилизатора и аппарата защиты газового котла с нарушением установленного расстояния до газопровода) при установке инженерного оборудования в квартире Глунцова С.П., не установил, в чем выражена вина истца, которая определена в размере 20%, а также какие конкретно действия истца послужили причиной пожара.

Учитывая, что истец приобрел жилое помещение по договору долевого участия с застройщиком ООО Специализированный застройщик «Казанский посад», гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент пожара не истек, то вывод суда о наличии вины Глунцова С.П., как собственника, в произошедшем пожаре, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта установленного оборудования, ставшего причиной пожара, является недоказанным.

Сведений о том, что пожар явился следствием неправильной эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения истцом, а также иных действий самого собственника, материалы дела не содержат. Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, с ООО Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу Глунцова С.П. подлежит взысканию сумма расходов на устранение недостатков в размере 317049 руб.

Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение от <дата> и направляя настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что при новом рассмотрении дела следует, в том числе, проверить доводы ответчика о неверности расчета неустойки, с учетом положений части 6 и 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, а также положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно обстоятельствам дела, претензия истца от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца за период с <дата> по <дата> неустойка составляет 640035 руб. 55 коп. Также истец просил взыскать неустойку за период с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены объекта долевого строительства.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки в связи с его чрезмерностью и исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер неустойки, наличие также вины истца в причинении убытков, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной с <дата> по день вынесения решения суда - <дата>, до 120 000 руб., со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического удовлетворения требований потребителя, суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день от стоимости объекта долевого строительства.

Решение суда в данной части также подлежит изменению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда о необходимости исчисления неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара (объекта долевого участия) за каждый день просрочки не основаны на нормах права.

На основании изложенного, с учетом взыскиваемой судом апелляционной инстанции суммы расходов на устранение недостатков в размере 317 049 руб. и положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период по день вынесения решения судом в размере 150000 руб., неустойки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317 049 руб., по день фактического удовлетворения требований потребителя.

Истцом были также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по определению расходов по устранению последствий пожара в размере 15000 руб.

По квитанции от <дата> истцом оплачены услуги ООО «Главное экспертное бюро» по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после пожара.

Суд первой инстанции признал данные убытки необходимыми для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально установленной степени вины – 80 %, что составляет 12000 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку вывод суда о наличии вины Глунцова С.П., как собственника, в произошедшем пожаре, не установлен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб.

Решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. не обжалуется.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то в силу указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 243524 руб. 50 коп.(487049 руб. /2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 8320 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в пользу Глунцова С. П. сумму расходов на устранение недостатков в размере 317 049 руб., неустойку за период по день вынесения решения судом в размере 150000 руб., неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 1% от суммы расходов, необходимых для устранения такого недостатка, составляющей 317 049 руб., по день фактического удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., штраф в размере 243 524 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Казанский посад» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8320 руб.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        А.Е. Соснин

Судьи                                      Е.М. Протасова

О.В. Скворцова