Решение по делу № 2-155/2019 от 19.11.2018

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

с участием истца Викулина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Викулина А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Викулин А.П. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что выплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. По заключению эксперта-техника стоимость ремонта пострадавшего автомобиля составит 135142руб., поэтому неполученное возмещение в размере 26657руб., утрату товарной стоимости в размере 40647руб., расходы на услуги эксперта в размере 11000руб., неустойку, штраф и судебные издержки истец просил взыскать со страховщика, а также компенсировать моральный вред.

Истец, в судебном заседании, после ознакомления с результатами заключения судебной экспертизы, заявлением от 10.04.2019 истец уменьшил требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 12200руб. с неустойкой, рассчитанной на дату вынесения решения судом, а также отказался от взыскания величины утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика направила возражения на иск в письменном виде, просила применить к штрафу и неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. у .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки КМК-3403 на шасси МАЗ 5340В2, г.р.з. ...., под управлением К., принадлежащего ООО «Ухтажилфонд», и марки Фольксваген, г.р.з. ...., под управлением Викулина А.П. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия второго водителя, который при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген.

За нарушение при данных условиях требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ данному водителю назначено административное наказание по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

<...> г. транспортное средство потерпевшего осмотрено специалистом страховщика и составлен акт, далее <...> г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» и просил осуществить выплату в денежном выражении.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» <...> г. по поручению страховщика подготовило заключение .... о стоимости ремонта повреждения транспортного средства, составившей 66700руб.

<...> г. страховщиком оформлено направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Фирма «Овен-Авто» в г. Сыктывкаре, в котором указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи. Доказательств вручения направления на ремонт потерпевшему материалы дела не содержат.

АО «АльфаСтрахование» <...> г. произвело истцу выплату возмещения в размере 66700руб. (платежное поручение ....).

<...> г. истец уведомил страховщика о дополнительном осмотре поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по адресу: .....

<...> г. специалистом страховщика произведен осмотр транспортного средства с участием собственника автомобиля, о чем составлен акт.

<...> г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 18500руб. (платежное поручение ....) на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» .... от <...> г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с дополнительно выявленными повреждениями составит 85200руб.

Истец обратился к эксперту-технику О., которая в заключении № .... от <...> г. определила стоимость устранения повреждений на автомобиле истца в 137100руб., а по заключению .... от <...> г. величину утраты товарной стоимости – 40647,50руб. <...> г. копии заключений с подтверждением оплаты услуг эксперта и претензией получены ответчиком.

<...> г. страховщиком инициирована проверка на предмет обоснованности суммы доплаты с учетом ранее произведенного расчета, по результатам которой ООО «Прайсконсалт» составило заключение ...., где стоимость восстановительного ремонта составила 92400руб., а утрата товарной стоимости – 23285,37руб.

<...> г. страховщиком произведена доплата утраченной товарной стоимости в размере 23285,37руб. (платежное поручение ....).

В ответе на претензию от <...> г. страховщик отказал в доплате по представленным истцом расчетам (ответ от <...> г. ....).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Так, <...> г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем страховой выплаты, представив все необходимые документы. В свою очередь, <...> г. страховщик подготовил направление на ремонт на станцию, находящуюся в г. Сыктывкар, однако сведений о вручении данного направления потерпевшему либо оплаты транспортировки транспортного средства до места восстановительного ремонта и обратно, суду не представил.

Поскольку расстояние от места жительства истца до г. Сыктывкара превышает 50 км, а иные варианты по осуществлению страхового возмещения ответчиком предложены не были, суд считает обоснованным требование истца о страховом возмещении в денежном выражении.

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению от <...> г. .... эксперта-техника Нефёдова И.Ю. стоимость восстановительного ремонта составит 97400руб., а величина утраты товарной стоимости 23100руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы экспертом подробно мотивированы, и оснований не доверять им не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, в соответствии с методикой, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами представлено не было.

Поскольку страховщиком не произведена выплата страхового возмещения в полном размере, не возмещенную часть в размере 12200руб., а также штраф в размере 6100руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) надлежит взыскать с ответчика. Правовые основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Нарушение срока выплаты позволяет взыскать со страховщика неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., при добросовестном исполнении обязательств страховой компанией выплата должна была быть произведена либо выдано направление на ремонт (повторно на иное СТО в случае невозможности произвести ремонтные работы) по <...> г., частичное возмещение произведено <...> г. в установленный срок в размере 66700руб., далее доплата в размере <...> г. в размере 18500руб. Поэтому периодом просрочки будет являться с <...> г. по <...> г. (дата принятия решения судом).

Со страховой компании подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: за период с 05.09.2018 по 10.10.2018 в размере 11052руб. (30700руб. (97400руб. – 66700руб.)? 1% / 100 ? 36 дней); за период с 11.10.2018 по 10.04.2019 в размере 22204руб.: (12200руб. (97400руб. – 85200руб.) ? 1% / 100 ? 182 дня). При этом неустойка на сумму утраты товарной стоимости не подлежит начислению, поскольку претензия о выплате заявлена <...> г., а оплата произведена <...> г., то есть в установленный 20-дневный срок.

Вместе с тем, суд, учел обстоятельства дела, ходатайство ответчика, в том числе размер доплаты страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств необратимого нарушения прав потерпевшего несоблюдением срока выплаты в полном размере, пришел к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению до 30000руб.

Установленное нарушение ответчиком размера и срока выплаты страхового возмещения, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, позволяет свидетельствовать о причинении истцу морального вреда, компенсация которого, с учетом характера нарушений, требований разумности и справедливости, возможна суммой в 3000руб.

Самостоятельно организованное истцом проведение независимой экспертизы по определению восстановительной стоимости до обращения в суд в связи с неисполнением страховщиком обязанности по направлению на ремонт, в дальнейшем по осуществлению оплаты является убытками истца, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика в заявленном размере 7000руб.

Требование о взыскании расходов на оценочные услуги в размере 4000руб. за определение величины утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав в этой части ответчиком судом не установлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать почтовые расходы истца в размере 525,90руб., поскольку истцом в адрес страховой компанией были направлены телеграмма с приглашением на осмотр транспортного средства, а также претензия о нарушении его прав. Заявленные расходы документально подтверждены и является обоснованными.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 2159руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Викулина А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Викулина А.П. страховую выплату в размере 12200руб., штраф в размере 6100руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., неустойку в размере 30000руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 525,90руб., всего взыскать 58825,90руб.

Отказать в требовании Викулина А.П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на услуги эксперта-техника в размере 4000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2159руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин