Решение по делу № 8Г-5986/2022 [88-7817/2022] от 16.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7817/2022

№ 2-777/2021

УИД 39RS0010-01-2021-000039-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург      16 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

    судей                                                     Белинской С.В., Кураковой С.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Гурьевского городского округа о выделе доли жилого помещения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

    по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2,      ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Гурьевского городского округа, в котором, уточнив исковые требования, просила выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 337,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в виде <адрес> общей площадью 49,7 кв.м., в том числе жилой площадью    25,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный жилой дом; признать за ней право собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство она является собственником 15/100 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 337,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Другими собственниками данного дома являются ФИО3,        ФИО4 и ФИО5 Собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом являлся ФИО14, умерший ДД.ММ.ГГГГ 2009 года. После его смерти за принятием наследства никто из наследников не обратился, в связи с чем полагает, что оставшаяся после смерти       ФИО14 доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом. При этом фактически жилой дом состоит из пяти квартир, имеющих отдельные входы, а также имеющих отдельные системы отопления, электроснабжения, водоснабжения. В соответствии с заключением эксперта от 16 января 2020 года имеется техническая возможность выдела фактической площади под квартиру пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указывает, что по ее мнению, факт нахождения земельного участка, на котором расположен жилой дом, в собственности одного из участников общей долевой собственности - ФИО4 - не исключает возможности фактического выдела ее доли.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от    15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 337,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности:    ФИО1 - 15/100 доли, ФИО3 - 29/100 доли, ФИО4 - 19/100 доли, ФИО5 - 18/100 доли, ФИО14 - 19/100 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 595 кв.м. с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», его собственником является ФИО4

ФИО14 умер <данные изъяты> 2009 года, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: ФИО6 (сын), ФИО8 (дочь), ФИО7 (сын), ФИО10 (дочь) и ФИО9 (дочь), каждый из которых заявил о своих правах на 1/5 доли в праве собственности наследодателя на указанный выше жилой дом.

Из технического паспорта на домовладение № по адресу: <адрес>, выполненного по состоянию на 13 июля 2006 года, усматривается, что строение представляет собой двухэтажный жилой дом общей площадью 337,5 кв.м., состоящий из пяти обособленных квартир с определенным набором помещений. В частности, <адрес>, которую фактически занимает ФИО1, расположена на первом этаже, имеет общую площадь 49,7 кв.м., жилую - 25,9 кв.м., состоит из коридора площадью 7,5 кв.м., кухни площадью 16,3 кв.м., жилого помещения площадью 15,5 кв.м. и жилого помещения площадью 10,4 кв.м.

В обоснование искового заявления ФИО1 представлено заключение эксперта № 015К-2020 Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 16 января 2020 года, в соответствии с которым жилое помещение занимаемое ФИО1 расположено в многоквартирном здании секционного типа, состоящее из нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, квартиры одной секции имеют выход на одну лестничную клетку непосредственно. Объект экспертизы представляет собой фактически квартиру, так как это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Объект экспертизы состоит из лестничной комнаты, кухни, двух жилых комнат с печным отоплением. Санузлы отсутствуют во всем доме и не предусмотрены проектом. Санузлы всех жилых помещений располагаются на улице. Объект экспертизы имеет инженерно-техническое оборудование, имеющее индивидуальные вводы и подключения к внутридомовым инженерным системам и индивидуальны приборы учета и регулирования расхода энергоресурсов при потреблении жильцами квартиры коммунальных услуг, расположенное во вспомогательном санитарно-техническом помещении и ограждающих конструкциях квартиры.

Исходя из результатов внешнего осмотра экспертом сделан вывод, о существовании технической возможности выделения фактической площади под квартиру. Кроме того, сделан вывод, что техническая возможность в передаче в собственность каждого из владельцев изолированных частей жилого помещения с фактическим оборудованием отдельного входа для индивидуального использования.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 частями 1, 2, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, 8, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права ФИО1 как собственника нарушенными не являются, а ее требования фактически направлены на изменение текущего правового статуса жилого дома на многоквартирный жилой дом, что не отвечает требованиям норм права, регламентирующих правоотношения в области раздела имущества, находящегося в долевой собственности, либо выдела доли одного из участников долевой собственности.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, указал на то, что занимаемые истцом помещения расположены в здании, которое по сведениям государственного кадастрового учета поставлено на кадастровый учет и введено в гражданский оборот в качестве жилого дома, в связи с чем не допускается осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на такие помещения, сам жилой дом расположен на земельном участке с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем размещение многоквартирного дома на таком земельном участке недопустимо.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное истцом заключение специалиста о наличии технической возможности выдела ее доли в жилом доме в натуре правового значения для дела не имеет, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации выдел доли в натуре законом не допускается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, и приходя к выводу о том, что законом не допускается выдел доли в индивидуальном жилом доме в натуре, суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Так как для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, реальный раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности недвижимого имущества производится с учетом состояния и технических характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек, а также соразмерности ущерба хозяйственному назначению строения.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской судом апелляционной инстанции учтены не были.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании и т.п.

Раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения возможных вариантов раздела недвижимого имущества, определения затрат, необходимых на переоборудование, судом может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы являются противоречивыми.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отвергая представленное истцом заключение о возможности выдела доли в натуре, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, что указывает на нарушение судом апелляционной инстанции вышеназванных норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения вышеназванных норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы, оценить все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, принять мотивированное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 ноября 2021 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи