cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2622/2023 от 12.04.2023

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

судей Отинова Д.В., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного Липчука А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, которым

Липчук Александр Валентинович, родившийся дата в ****, судимый

1 декабря 2015 года Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Липчука А.В. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Липчук А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Р. в период времени с 12:00 по 15:23 часов 10 октября 2022 года в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. в защиту осужденного Липчука А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что преступление совершено осужденным в состоянии необходимой обороны, так как Р. напала на Липчука А.В. ночью с ножом, требуя спиртное, ударила его ножом в спину, что является угрозой его жизни. Нанесение удара Р. в спину Липчука А.В. подтверждается экспертизой, согласно которой, на задней поверхности его груди обнаружена рана от воздействия клинка незадолго (1-2 суток) до осмотра, однако, осмотр осужденного проводился не в день его задержания, а позднее, следовательно, указанный экспертом срок 1-2 суток до осмотра как раз и соответствует дате основного события в уголовном деле, а не накануне его. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, Р. толкнула Липчука А.В. на стол, от чего он опрокинулся, а затем ударила в спину ножом. Липчук А.В. реально опасался за свою жизнь, так как знал, что Р. привлекалась к уголовной ответственности за убийство и за угрозу убийством.

Также, согласно заключению эксперта Р. находилась в тяжелой степени опьянения, что увеличивало ее опасность для окружающих. Помимо этого, Р. отрицательно характеризовалась участковым, находилась на административном надзоре. Свидетели А. и М. утверждали о ссоре между осужденным и потерпевшей, возникшей накануне события преступления, в которой потерпевшая угрожала ножом осужденному.

Липчук А.В. не имел намерение убивать Р., а увидев нож в ее руке и после удара ему в спину, он опасался за свою жизнь, поэтому выхватил нож из ее руки и хотел ударить ее в плечо, но из-за того, что Р. в момент удара дернулась, его удар ножом пришелся в грудь. Выводы суда о том, что у его подзащитного был умысел на убийство и в его действиях не было необходимой обороны, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Просит Липчука А.В. оправдать или переквалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, является верным.

В судебном заседании Липчук А.В. признал себя виновным, при этом отрицал умысел на убийство потерпевшей.

Несмотря на занятую осужденным позицию об отсутствии у него умысла на причинение смерти Р., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия, и протоколом проверки ее показаний на месте от 23 ноября 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 9 октября 2022 года вечером между Р. и Липчуком А.В. в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, она видела, как Р. пинала Липчука А.В. После Р. рассказала ей, что та не сильно порезала ножом Липчука А.В. Утром 10 октября 2022 года они выпили асептолин, около 12 часов разошлись по комнатам и легли спать, затем она услышала, как ее из большой комнаты звал А., она прошла в большую комнату, и увидела, что Р. лежала на спине, у нее текла кровь изо рта, на ее груди слева была рана, на полу рядом с диваном была кровь и лежал кухонный нож. Они вызвали «скорую помощь». Также пояснила, что когда она спала, сквозь сон услышала грохот и звук падающей стеклянной посуды;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, и протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 9 октября 2022 года в дневное время у Р. с Л. возник конфликт, Р. размахивала ножом в сторону Липчука А.В., потом они уснули. 10 октября 2022 года утром они допили спирт и легли спать, он и Р. на диване в большой комнате. Он проснулся от того, что увидел, что Липчук А.В. проходил мимо дивана, увидел, как блеснуло лезвие ножа над Р., после чего Р. начала хрипеть, у нее пошла кровь из раны, он позвал на помощь М., потом они вызвали «скорую помощь»;

показаниями свидетеля З., данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом. 10 октября 2022 в 15:27 часов от диспетчера ГБУЗ ПК «***» поступило сообщение, что на ул. **** г. Перми человек без сознания, травма: ножевое. По указанному адресу их встретил мужчина, который пояснил, что в дом зашел неизвестный и ударил пациентку ножом. Пройдя в комнату, они обнаружили женщину, которая лежала на спине на диване без признаков жизни. При осмотре установлено, что в области грудной клетки (третье межреберье по середине ключичной линии слева) колото-резаная рана;

показаниями свидетеля Т., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 октября 2022 года около 11-12 часов, он встретил знакомую М. и Липчука А.В. и, они направились в гости, где находился хозяин дома и Р., после чего они распили спиртное, через час он ушел домой.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года, согласно которому в период времени с 16:40 до 17:30 часов 10 октября 2022 года по адресу: ****, в комнате на диване обнаружен труп Р. с раной на передней поверхности груди, изъяты: 1 след пальца руки, срезы ногтевых пластин с трупа Р., смывы с рук трупа Р., смыв вещества бурого цвета, нож;

протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, полученного по запросу из службы «112», в соответствии с которым, с оператором разговаривали М. и А., М. сообщает, что порезали девушку, указывает адрес, что пострадавшая потеряла сознание, А. говорит, что потерпевшая скоро умрет;

заключением эксперта от 16 ноября 2022 № 6136, из выводов которого следует, что смерть Р. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением межреберных мышц, пристеночной плевры, обеих долей левого легкого и с излитием крови в левую плевральную полость (2000 мл), повлекших острую массивную кровопотерю. Ранение грудной клетки слева образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: острием и лезвием с режущей кромкой, на что указывает наличие у раны ровных краев и стенок, остроугольного «лезвийного» конца; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной, порядка 1,5 мм, вероятно с хорошо выраженными ребрами. Ранение грудной клетки слева у Р., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Локализация и характер ранения, свидетельствуют о том, что в момент его получения травмированная область (грудная клетка слева) была доступна для нанесения повреждения, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. После причинения повреждения смерть Р. наступила в течение некоторого времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут, в начальный период которых она могла совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением темпа кровопотери должна была полностью утратить данную способность. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь с концентрацией в крови 3,2‰, в скелетной мышце 1,7‰. Данная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; в объектах не обнаружены наркотические вещества. Принимая во внимание выраженность трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 12-24 часов до начала исследования трупа;

заключением эксперта от 28 октября 2022 года № 2629, из выводов которого следует, что при исследовании Липчука А.В. имелась рана на задней поверхности груди, которая, судя по внешнему виду, образовалась от не менее 1-го воздействия твердого приостренного предмета, возможно, клинка ножа, незадолго (в пределах 1-2-х суток) до осмотра. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 619, из выводов которого следует, что следы крови на клинке ножа № 2 произошли от Р.;

заключением эксперта от 21 ноября 2022 года № 603, из выводов которого следует, что повреждение на представленном макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева» от трупа Р., характеризуется ровным рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения, что позволяет считать его колото-резаной раной. Механизм образования колото-резаной раны включает в себя прокалывание кожи острым концом (острием) с последующим разрезанием мягких тканей режущей кромкой лезвия. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: - острием и лезвием с режущей кромкой, на что указывает наличие у раны ровных краев и стенок, остроугольного «лезвийного» конца; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной, порядка 1,5 мм, вероятно с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка, с учетом установленной длины раны на макропрепарате кожных покровов и естественной сократимости мягких тканей, может составлять около 27-29 мм. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева» могла быть причинена пострадавшей в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа либо иным орудием, обладающим сходными следообразующими свойствами;

заключением эксперта от 10 ноября 2022 года № 529, из выводов которого следует, что на джемпере обнаружена кровь человека, а также следы пота. На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Липчука А.В. обнаружены следы крови человека и пота. На фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с правой руки Липчука А.В. обнаружены следы пота. На фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с левой руки Липчука А.В. обнаружены следы пота и крови человека. Кровь на джемпере, следы пота на фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с правой руки Липчука А.В., а также следы пота и крови на фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с левой руки Липчука А.В. произошли от Липчука А.В. Следы крови человека и пота на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Липчука А.В. произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) Липчука А.В. и одного или более неизвестных лиц;

заключением эксперта от 15 декабря 2022 года № 591, из выводов которого следует, на полочке и спинке футболки обнаружены следы крови человека, которые произошли от Липчука А.В. На изнаночной стороне воротника изнаночной стороне рукавов футболки, брюках обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от Липчука А.В. и одного или нескольких неизвестных лиц. На фрагменте марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета с пола обнаружены следы крови человека, которые произошли от Р. На фрагментах ногтевых пластин и фрагментах марлевой ткани со смывами с обеих рук Р. обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от Р.;

заключением эксперта от 26 декабря 2022 года № 1302, из выводов которого следует, след пальца руки размером 21х14 мм, изъятый при осмотре места происшествия 10 октября 2022 года по адресу: ****, оставлен потерпевшей Р.;

протоколом очной ставки между свидетелями М. и А. от 13 октября 2022 года, согласно которому М. дала показания, аналогичные показаниям, данным ранее при допросе в качестве свидетеля. Также указала, что вызывая «скорою помощь» в первый раз, она сказала, что приходил в дом посторонний человек и нанес ножевое ранение Р., чтобы не было подозрений на них. Свидетель А. показания М. подтвердил частично, подтвердил, что он разбудил М. и позвал ее, сказал, что надо вызывать «скорую помощь». Кроме того, М. показала, что 9 октября 2022 года вечером между Р. и Липчуком А.В. возник конфликт, но потом они помирились. А. подтвердил, что 9 октября 2022 года в ходе конфликта Р. ножом порезала спину Липчуку А.В.;

протоколом очной ставки между А. и Липчуком А.В. от 14 октября 2022 года, аналогичными показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Липчука А.В. от 23 ноября 2022, согласно которым Липчук А.В. пояснил, что вечером 9 октября 2022 года они выпивали в доме вчетвером, легли спать. Утром 10 сентября 2022 года он один сходил за спиртным, выпили спиртное, легли спать, его разбудила М., спросила, как звонить в «скорую», он сказал, как звонить, она ответила, что с Р. что-то случилось. Он встал, зашел в большую комнату и увидел, что А. сидел на диване и набирал номер на телефоне, а М. вытирала кровь Р., которая лежала на диване и тяжело дышала. Он понял, что «скорая помощь» для Р. вызвана, поэтому вернулся в маленькую комнату, лег спать и уснул. Потом его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Р. умерла. Конфликта у него с Р. не было, просто та высказывала в его адрес недовольство из-за того, что он привел ее рано домой, а она еще хотела выпивать спиртное на улице возле магазина «Ангор». Откуда у него на спине рана, он не знает. Свидетель А. показания подозреваемого Липчука А.В. подтвердил частично. Накануне у Липчука А.В. была ссора с Р., которая царапнула ножом в спину Липчука А.В.;

протоколом явки с повинной Липчука А.В. от 15 октября 2022 года, согласно которому 10 октября 2022 года он нанес удар ножом Р. в плечо, так как до этого та ударила его ножом в спину. До удара ножом Р. его толкнула на стол, он упал, встал и увидел в руке Р. нож, она им размахивала. Р. села на диван, потом легла, он ушел к себе в спальню и уснул. В содеянном раскаялся, убивать не хотел, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Липчука А.В., а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части отсутствия у него умысла на убийство Р. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности доказательств.

Cуд первой инстанции тщательно проанализировал сложившуюся ситуацию в отношениях между Р. и Липчуком А.В. до, и в момент совершения последним инкриминируемого ему деяния, дал надлежащую оценку его показаниям, из которых не следует, что жизни и здоровью Липчука А.В. угрожала опасность и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Липчук А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Из показаний свидетелей М. и А., следует, что ссора между осужденным и потерпевшей произошла накануне события преступления, в ходе которой, потерпевшая нанесла ранение осужденному. Кроме того из описательной части заключения эксперта от 28 октября 2022 года № 2629 усматривается: со слов Липчука А.В. никто повреждений ему не наносил, упал спиной на забор, а из выводов, что рана у Липчука А.В. образовалась от воздействия клинка незадолго (1-2 суток) до осмотра, при этом осмотр, вопреки утверждениям защитника об обратном, был проведен 10 октября 2022 года, следовательно, рана у осужденного образовалась накануне события преступления, что и подтверждено свидетелями.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора и личные неприязненные отношения.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было, право на защиту Липчука А.В. на стадиях предварительного и судебного следствия по делу не нарушено.

Действия Липчука А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации их на ст. 108 УК РФ, о чем приводятся доводы жалобы, не имеется.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Липчуком А.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте совершения преступления; противоправное поведение потерпевшей, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом первой инстанции, как впрочем и судебной коллегией, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, который является опасным и назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обусловленного значимостью объекта посягательства, которым является жизнь человека, судом правильно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано и максимально возможным не является.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно, расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответствует требованиям закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года в отношении Липчука Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного Липчука А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-2622/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рыжовой Э.Ч.

судей Отинова Д.В., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного Липчука А.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года, которым

Липчук Александр Валентинович, родившийся дата в ****, судимый

1 декабря 2015 года Александровским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 1 сентября 2017 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Липчука А.В. и адвоката Степанова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Липчук А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Р. в период времени с 12:00 по 15:23 часов 10 октября 2022 года в доме по адресу: г. Пермь, ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов А.У. в защиту осужденного Липчука А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что преступление совершено осужденным в состоянии необходимой обороны, так как Р. напала на Липчука А.В. ночью с ножом, требуя спиртное, ударила его ножом в спину, что является угрозой его жизни. Нанесение удара Р. в спину Липчука А.В. подтверждается экспертизой, согласно которой, на задней поверхности его груди обнаружена рана от воздействия клинка незадолго (1-2 суток) до осмотра, однако, осмотр осужденного проводился не в день его задержания, а позднее, следовательно, указанный экспертом срок 1-2 суток до осмотра как раз и соответствует дате основного события в уголовном деле, а не накануне его. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, Р. толкнула Липчука А.В. на стол, от чего он опрокинулся, а затем ударила в спину ножом. Липчук А.В. реально опасался за свою жизнь, так как знал, что Р. привлекалась к уголовной ответственности за убийство и за угрозу убийством.

Также, согласно заключению эксперта Р. находилась в тяжелой степени опьянения, что увеличивало ее опасность для окружающих. Помимо этого, Р. отрицательно характеризовалась участковым, находилась на административном надзоре. Свидетели А. и М. утверждали о ссоре между осужденным и потерпевшей, возникшей накануне события преступления, в которой потерпевшая угрожала ножом осужденному.

Липчук А.В. не имел намерение убивать Р., а увидев нож в ее руке и после удара ему в спину, он опасался за свою жизнь, поэтому выхватил нож из ее руки и хотел ударить ее в плечо, но из-за того, что Р. в момент удара дернулась, его удар ножом пришелся в грудь. Выводы суда о том, что у его подзащитного был умысел на убийство и в его действиях не было необходимой обороны, опровергаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Просит Липчука А.В. оправдать или переквалифицировать его действия по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает повлиявших на исход дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, является верным.

В судебном заседании Липчук А.В. признал себя виновным, при этом отрицал умысел на убийство потерпевшей.

Несмотря на занятую осужденным позицию об отсутствии у него умысла на причинение смерти Р., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля М., данными в ходе следствия, и протоколом проверки ее показаний на месте от 23 ноября 2022 года, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 9 октября 2022 года вечером между Р. и Липчуком А.В. в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, она видела, как Р. пинала Липчука А.В. После Р. рассказала ей, что та не сильно порезала ножом Липчука А.В. Утром 10 октября 2022 года они выпили асептолин, около 12 часов разошлись по комнатам и легли спать, затем она услышала, как ее из большой комнаты звал А., она прошла в большую комнату, и увидела, что Р. лежала на спине, у нее текла кровь изо рта, на ее груди слева была рана, на полу рядом с диваном была кровь и лежал кухонный нож. Они вызвали «скорую помощь». Также пояснила, что когда она спала, сквозь сон услышала грохот и звук падающей стеклянной посуды;

показаниями свидетеля А., оглашенными в судебном заседании, и протоколом проверки показаний на месте от 23 ноября 2022 года, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, 9 октября 2022 года в дневное время у Р. с Л. возник конфликт, Р. размахивала ножом в сторону Липчука А.В., потом они уснули. 10 октября 2022 года утром они допили спирт и легли спать, он и Р. на диване в большой комнате. Он проснулся от того, что увидел, что Липчук А.В. проходил мимо дивана, увидел, как блеснуло лезвие ножа над Р., после чего Р. начала хрипеть, у нее пошла кровь из раны, он позвал на помощь М., потом они вызвали «скорую помощь»;

показаниями свидетеля З., данными в ходе следствия, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, он работает врачом-анестезиологом-реаниматологом. 10 октября 2022 в 15:27 часов от диспетчера ГБУЗ ПК «***» поступило сообщение, что на ул. **** г. Перми человек без сознания, травма: ножевое. По указанному адресу их встретил мужчина, который пояснил, что в дом зашел неизвестный и ударил пациентку ножом. Пройдя в комнату, они обнаружили женщину, которая лежала на спине на диване без признаков жизни. При осмотре установлено, что в области грудной клетки (третье межреберье по середине ключичной линии слева) колото-резаная рана;

показаниями свидетеля Т., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 октября 2022 года около 11-12 часов, он встретил знакомую М. и Липчука А.В. и, они направились в гости, где находился хозяин дома и Р., после чего они распили спиртное, через час он ушел домой.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года, согласно которому в период времени с 16:40 до 17:30 часов 10 октября 2022 года по адресу: ****, в комнате на диване обнаружен труп Р. с раной на передней поверхности груди, изъяты: 1 след пальца руки, срезы ногтевых пластин с трупа Р., смывы с рук трупа Р., смыв вещества бурого цвета, нож;

протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года, согласно которому произведен осмотр оптического диска, полученного по запросу из службы «112», в соответствии с которым, с оператором разговаривали М. и А., М. сообщает, что порезали девушку, указывает адрес, что пострадавшая потеряла сознание, А. говорит, что потерпевшая скоро умрет;

заключением эксперта от 16 ноября 2022 № 6136, из выводов которого следует, что смерть Р. наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-3 межреберья по средне-ключичной линии, проникающее в левую плевральную полость, с ранением межреберных мышц, пристеночной плевры, обеих долей левого легкого и с излитием крови в левую плевральную полость (2000 мл), повлекших острую массивную кровопотерю. Ранение грудной клетки слева образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: острием и лезвием с режущей кромкой, на что указывает наличие у раны ровных краев и стенок, остроугольного «лезвийного» конца; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной, порядка 1,5 мм, вероятно с хорошо выраженными ребрами. Ранение грудной клетки слева у Р., квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Локализация и характер ранения, свидетельствуют о том, что в момент его получения травмированная область (грудная клетка слева) была доступна для нанесения повреждения, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным. После причинения повреждения смерть Р. наступила в течение некоторого времени исчисляемого минутами, возможно десятками минут, в начальный период которых она могла совершать какие-либо активные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, быстро уменьшающемся объеме, однако с увеличением темпа кровопотери должна была полностью утратить данную способность. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа Р. обнаружен этиловый алкоголь с концентрацией в крови 3,2‰, в скелетной мышце 1,7‰. Данная концентрация, применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; в объектах не обнаружены наркотические вещества. Принимая во внимание выраженность трупных явлений, давность наступления смерти составляет около 12-24 часов до начала исследования трупа;

заключением эксперта от 28 октября 2022 года № 2629, из выводов которого следует, что при исследовании Липчука А.В. имелась рана на задней поверхности груди, которая, судя по внешнему виду, образовалась от не менее 1-го воздействия твердого приостренного предмета, возможно, клинка ножа, незадолго (в пределах 1-2-х суток) до осмотра. Данное повреждение влечет кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

заключением эксперта от 20 декабря 2022 года № 619, из выводов которого следует, что следы крови на клинке ножа № 2 произошли от Р.;

заключением эксперта от 21 ноября 2022 года № 603, из выводов которого следует, что повреждение на представленном макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева» от трупа Р., характеризуется ровным рассечением кожных покровов, наличием признаков действия обуха и лезвия, преобладанием глубины раневого канала над длиной повреждения, что позволяет считать его колото-резаной раной. Механизм образования колото-резаной раны включает в себя прокалывание кожи острым концом (острием) с последующим разрезанием мягких тканей режущей кромкой лезвия. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов была причинена в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия типа клинка ножа, обладающего следующими конструктивными характеристиками: - острием и лезвием с режущей кромкой, на что указывает наличие у раны ровных краев и стенок, остроугольного «лезвийного» конца; обухом «П»-образного поперечного сечения, толщиной, порядка 1,5 мм, вероятно с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка, с учетом установленной длины раны на макропрепарате кожных покровов и естественной сократимости мягких тканей, может составлять около 27-29 мм. Колото-резаная рана на макропрепарате кожных покровов с «грудной клетки слева» могла быть причинена пострадавшей в результате воздействия клинком представленного кухонного ножа либо иным орудием, обладающим сходными следообразующими свойствами;

заключением эксперта от 10 ноября 2022 года № 529, из выводов которого следует, что на джемпере обнаружена кровь человека, а также следы пота. На фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Липчука А.В. обнаружены следы крови человека и пота. На фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с правой руки Липчука А.В. обнаружены следы пота. На фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с левой руки Липчука А.В. обнаружены следы пота и крови человека. Кровь на джемпере, следы пота на фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с правой руки Липчука А.В., а также следы пота и крови на фрагменте марлевой ткани с содержимым смыва с левой руки Липчука А.В. произошли от Липчука А.В. Следы крови человека и пота на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки Липчука А.В. произошли в результате смешения биологического материала (ДНК) Липчука А.В. и одного или более неизвестных лиц;

заключением эксперта от 15 декабря 2022 года № 591, из выводов которого следует, на полочке и спинке футболки обнаружены следы крови человека, которые произошли от Липчука А.В. На изнаночной стороне воротника изнаночной стороне рукавов футболки, брюках обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от Липчука А.В. и одного или нескольких неизвестных лиц. На фрагменте марлевой ткани со смывом вещества бурого цвета с пола обнаружены следы крови человека, которые произошли от Р. На фрагментах ногтевых пластин и фрагментах марлевой ткани со смывами с обеих рук Р. обнаружены следы крови человека и пота, которые произошли от Р.;

заключением эксперта от 26 декабря 2022 года № 1302, из выводов которого следует, след пальца руки размером 21х14 мм, изъятый при осмотре места происшествия 10 октября 2022 года по адресу: ****, оставлен потерпевшей Р.;

протоколом очной ставки между свидетелями М. и А. от 13 октября 2022 года, согласно которому М. дала показания, аналогичные показаниям, данным ранее при допросе в качестве свидетеля. Также указала, что вызывая «скорою помощь» в первый раз, она сказала, что приходил в дом посторонний человек и нанес ножевое ранение Р., чтобы не было подозрений на них. Свидетель А. показания М. подтвердил частично, подтвердил, что он разбудил М. и позвал ее, сказал, что надо вызывать «скорую помощь». Кроме того, М. показала, что 9 октября 2022 года вечером между Р. и Липчуком А.В. возник конфликт, но потом они помирились. А. подтвердил, что 9 октября 2022 года в ходе конфликта Р. ножом порезала спину Липчуку А.В.;

протоколом очной ставки между А. и Липчуком А.В. от 14 октября 2022 года, аналогичными показаниями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Липчука А.В. от 23 ноября 2022, согласно которым Липчук А.В. пояснил, что вечером 9 октября 2022 года они выпивали в доме вчетвером, легли спать. Утром 10 сентября 2022 года он один сходил за спиртным, выпили спиртное, легли спать, его разбудила М., спросила, как звонить в «скорую», он сказал, как звонить, она ответила, что с Р. что-то случилось. Он встал, зашел в большую комнату и увидел, что А. сидел на диване и набирал номер на телефоне, а М. вытирала кровь Р., которая лежала на диване и тяжело дышала. Он понял, что «скорая помощь» для Р. вызвана, поэтому вернулся в маленькую комнату, лег спать и уснул. Потом его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Р. умерла. Конфликта у него с Р. не было, просто та высказывала в его адрес недовольство из-за того, что он привел ее рано домой, а она еще хотела выпивать спиртное на улице возле магазина «Ангор». Откуда у него на спине рана, он не знает. Свидетель А. показания подозреваемого Липчука А.В. подтвердил частично. Накануне у Липчука А.В. была ссора с Р., которая царапнула ножом в спину Липчука А.В.;

протоколом явки с повинной Липчука А.В. от 15 октября 2022 года, согласно которому 10 октября 2022 года он нанес удар ножом Р. в плечо, так как до этого та ударила его ножом в спину. До удара ножом Р. его толкнула на стол, он упал, встал и увидел в руке Р. нож, она им размахивала. Р. села на диван, потом легла, он ушел к себе в спальню и уснул. В содеянном раскаялся, убивать не хотел, а также иными доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Липчука А.В., а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части отсутствия у него умысла на убийство Р. Показания осужденного в этой части обоснованно оценены, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности доказательств.

Cуд первой инстанции тщательно проанализировал сложившуюся ситуацию в отношениях между Р. и Липчуком А.В. до, и в момент совершения последним инкриминируемого ему деяния, дал надлежащую оценку его показаниям, из которых не следует, что жизни и здоровью Липчука А.В. угрожала опасность и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Липчук А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы. Из показаний свидетелей М. и А., следует, что ссора между осужденным и потерпевшей произошла накануне события преступления, в ходе которой, потерпевшая нанесла ранение осужденному. Кроме того из описательной части заключения эксперта от 28 октября 2022 года № 2629 усматривается: со слов Липчука А.В. никто повреждений ему не наносил, упал спиной на забор, а из выводов, что рана у Липчука А.В. образовалась от воздействия клинка незадолго (1-2 суток) до осмотра, при этом осмотр, вопреки утверждениям защитника об обратном, был проведен 10 октября 2022 года, следовательно, рана у осужденного образовалась накануне события преступления, что и подтверждено свидетелями.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явилась ссора и личные неприязненные отношения.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было, право на защиту Липчука А.В. на стадиях предварительного и судебного следствия по делу не нарушено.

Действия Липчука А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе переквалификации их на ст. 108 УК РФ, о чем приводятся доводы жалобы, не имеется.

При назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Липчуком А.В. преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте совершения преступления; противоправное поведение потерпевшей, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом первой инстанции, как впрочем и судебной коллегией, не установлено.

Обоснованно судом первой инстанции признано обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений, который является опасным и назначено наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности преступления, обусловленного значимостью объекта посягательства, которым является жизнь человека, судом правильно не установлено оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а назначение наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано и максимально возможным не является.

Таким образом, все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены правильно, расчет один день содержания под стражей за один день лишения свободы, соответствует требованиям закона.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года в отношении Липчука Александра Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самсонова А.У. в защиту осужденного Липчука А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

22-2622/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Хасанов Д.Р.
Липчук А.В.
Другие
Самсонов Александр Ульянович
Липчук Александр Валентинович
Степанов Сергей Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Рыжова Эдита Чеславовна
Статьи

105

Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
11.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее