Решение по делу № 7У-3557/2024 [77-1896/2024] от 08.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 77-1896/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                    29 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Клименко Н.Ю.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Косташенко М.М. - адвоката Воробьевой Л.И., представившей удостоверение № 3072 от 30 сентября 2020 года и ордер № 63 от 22 мая 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Косташенко М.М.- адвоката Николаенко А.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года.

По приговору Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года

Косташенко Михаил Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый по приговору Клинского городского суда Московской области от 2 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, наказание отбыто 23 июня 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного Косташенко М.М. – адвоката Воробьевой Л.И., поддержавшей кассационную жалобу, просивших об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Косташенко М.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.о. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Косташенко М.М. -. адвокат Николаенко А.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на предположениях, противоречивых и недопустимых доказательствах.

Приводит установленные обстоятельства дела и, анализируя доказательства, утверждает, что Косташенко М.М. приобрел для личного употребления психотропные вещества, которые фактически добровольно выдал.

Утверждает, что показания сотрудников полиции необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

Ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ и судебную практику кассационных судов общей юрисдикции, просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Косташенко М.М. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Чакин И.Г. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы о виновности Косташенко М.М. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного Косташенко М.М., признавшего вину, об обстоятельствах приобретения и хранения психотропных веществ; показаниями свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО10 об обстоятельствах, при которых им был остановлен автомобиль под управлением Косташенко М.М., и при его досмотре обнаружены два свертка с психотропными веществами, а в салоне автомобиля – электронные весы с остатками психотропного вещества; показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения личного досмотра Косташенко М.М. и его транспортного средства; протоколами осмотра места происшествия, изъятых предметов, досмотра Косташенко М.М. и его транспортного средства; заключением эксперта; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Косташенко М.М. в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

Оснований для оговора Косташенко М.М. свидетелями и самооговора судом не установлено.

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

На основании совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, действия осужденного Косташенко М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оснований для иной квалификации у суда не имелось.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела в отношении Косташенко М.М. на основании примечания к ст. 228 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Косташенко М.М. добровольно психотропных веществ не сдавал, действий по изобличению лиц, сбывших ему психотропное вещество, не выполнял.

Выводы суда об этом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом психотропных веществ или их аналогов, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача психотропных веществ или их аналогов означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов дела, Косташенко М.М., будучи остановленным сотрудником ГИБДД, вызвав подозрения, в связи с чем ему был задан вопрос о наличии запрещенных веществ, не имел реальной возможности распорядиться иным способом имеющимися при нем психотропными веществами.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об активных действиях Косташенко М.М., которые бы способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, а так же изобличению лиц, их совершивших.

Не являются таковыми и подробные показания Косташенко М.М. об обстоятельствах приобретения психотропных веществ, поскольку осужденный никого из лиц, сбывших ему психотропное вещество, не изобличил, на основании его показаний преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ и их аналогов, не были раскрыты или пресечены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания Косташенко М.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Косташенко М.М. обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного и его матери, наличие у них заболеваний, оказание помощи престарелой матери, имущественное и семейное положение осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Отягчающим наказание Косташенко М.М. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному Косташенко М.М. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и                             уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Клинского городского суда Московской области от 9 июня 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Косташенко Михаила Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Николаенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: