Решение по делу № 33-347/2022 от 26.01.2022

Судья Митькова М.В.      дело № 33-347/2022

дело № 2-5176/2021

УИД 12RS0003-02-2021-005799-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Румянцеву Е. А., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В. В. о признании незаконным решения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 29 сентября 2021 года № У-21-133244/5010-003.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года в пользу Румянцева Е.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. По мнению САО «РЕСО-Гарантия» расходы на нотариальное удостоверение доверенности и заверение копий документов не подлежат взысканию финансовым уполномоченным в пользу потерпевшего, Румянцев Е.А. не доказал невозможность действовать лично, не привел мотивы, по которым он обратилась к представителю и понес расходы по оплате услуг нотариуса.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, указывает на необоснованное взыскание в пользу потерпевшего расходов на услуги нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Румянцев Е.А. является собственником автомобиля Renault SR с государственным регистрационным номером <№>.

1 ноября 2020 года по вине управлявшего автомобилем Audi A4 с государственным регистрационным номером <№> Мехдиева И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Румянцева Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Румянцева Е.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», Мехдиева И.Р. – акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания».

Румянцев Е.А. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с указанным ДТП, 5 ноября 2020 года выдана удостоверенная нотариусом доверенность <адрес>4.

9 ноября 2020 года представитель Румянцева Е.А. Смирнова Е.В., действующая на основании вышеуказанной доверенности, обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, оплате услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса. Согласно списку приложенных документов с заявлением представлена нотариально заверенная копия доверенности, нотариально заверенная копия паспорта Румянцева Е.А. и нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

12 февраля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 9800 руб.

6 апреля 2021 года представитель Румянцева Е.А. Чернова Е.А., действующая на основании вышеуказанной доверенности, обратилась к
САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Страховая компания в удовлетворении указанных требований отказала.

Согласно справке от 5 ноября 2020 года Румянцевым Е.А. уплачено по тарифам 1300 руб. за удостоверение доверенности, 600 руб. за свидетельствование верности копий документов, реестры с № 12/35-н/12-2020-7-319 по № 12/35-н/12-2020-7-324.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу страхователя взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что нотариально заверенных копий документов, зарегистрированных в реестрах № 12/35-н/12-2020-7-322 и № 12/35-н/12-2020-7-323 финансовому уполномоченному, как и сведений о направлении указанных документов страховщику, не представлено.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение страхователя к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения потерпевшим расходов на оплату услуг нотариуса, которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                     А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

1 марта 2022 года.