Решение по делу № 2-2155/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-2155/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В., с участием:

истца Борисова Д.С.,

представителя истца Сытенко Е.В.,

представителя ответчика Слуднева П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борисова Д.С. к Глазыриной Н.М., ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Борисов Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Глазыриной Н.М., ПАО Банк Финансовая Корпорация «Открытие» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска было возбуждено исполнительное производство от 29.05.2018 г. в отношении Глазыриной Н.М. г.р. на основании исполнительного листа от 18.05.2018 г., выданного Октябрьским районным судом г. Томска.

Ранее в Октябрьский районный суд г. Томска, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было подано исковое заявление о взыскании с Глазыриной Н.М. денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

В связи с не исполнением решения суда и постановлением о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель по Октябрьскому району обратил взыскание в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении транспортного средства ЛАДА 217020 ЛАДА ПРИОРА 2012 г.в. г/н: , VIN , номер кузов: .

Указанное выше транспортное средство было приобретено истцом у Глазыриной Н.М. согласно заключенного между нами договора купли-продажи от 20.06.2018 г. Транспортное средство не было поставлено после приобретения на учет и не переоформлено в установленные законом сроки, так как данное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, а именно: отсутствовал задний бампер, повреждения лобового стекла автомобиля, по причине которых автомобиль не подлежал прохождению технического осмотра, а так же по причине отсутствия у него денежных средств на восстановление автомобиля и прохождения регистрации ТС.

Когда у истца появилась возможность восстановить ТС и оформить автомобиль на свое имя, выяснилось, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. На момент приобретения никаких запретов в отношении автомобиля не было.

Так как на момент приобретения транспортного средства, обременения отсутствовали и запрет на регистрационные действия был наложен фактически на ТС не принадлежащее должнику Глазыриной Н.М., полагал, что запрет на регистрационные действия подлежит снятию судом.

Ссылаясь на требования 442 ГПК РФ, ст.ст. 69, 80, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, данные в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом уточненных исковых требований просил суд освободить от ареста транспортное средство Lada 217020 Lada Priora, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN)

Явившись в судебное заседание, истец Борисов Д.С. и его представитель Сытенко Е.В., допущенная судом к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие» Слуднев П.А., действующий на основании доверенности от 20.05.2018 г., выданной на срок до 22.05.2019 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Борисовым Д.С. исковых требований. Поддержал указанные в письменном отзыве возражения на иск, согласно которому полагал, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного автомобиля, равно как и не представлено доказательств невозможности его зарегистрировать в установленном порядке и в предусмотренный законом срок в органах ГИБДД, соответственно, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля, таковой принадлежал ответчику Глазыриной А.Н. Полагал, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимым, поскольку ответчик Глазырина А.Н. после наложения запрета на совершение регистрационных действий предпринимала попытки его продажи. Указал на то, что на момент рассмотрения настоящего спора рассматривается аналогичный иск в отношении второго автомобиля Глазыриной Н.М., на который судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Ответчик Глазырина Н.М., будучи уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, указав в нем о согласии с заявленными исковыми требованиями Борисова Д.С., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Кузнецова В.С., будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом, исходя из смысла и содержания ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании выданного Октябрьским районным судом г. Томска исполнительного листа серии , 24.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля Лада 217020 Лада Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , цвет светло-серебристый металл, идентификационный номер (VIN)

Предъявляя иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада 217020 Лада Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак идентификационный номер (VIN) , истец указал, что до наложения ареста спорный автомобиль был приобретен им у Глазыриной Н.М. на основании договора купли-продажи 20.06.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В подтверждение факта приобретения спорного автомобиля в собственность истец представил договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2018 г.

Представитель ответчика ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» полагал, что вышеуказанный договор купли-продажи является мнимым, заключен с целью выведения арестованного имущества должника Глазыриной Н.М.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Оценивая возражения ответчика ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля от 20.06.2018 г., суд соглашается с ними исходя из следующего.

Как следует из содержания представленного истцом договора от 20.06.2018 г., Глазырина Н.М. (продавец) передала, а Борисов Д.С. (покупатель) получил возмездно автомобиль Лада 217020 Лада Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , идентификационный номер (VIN) , оплатив за автомобиль продавцу 150 000 рублей.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 4 указанного договора также предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Как следует из п. 56.1 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 (ред. от 06.09.2017 г.) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В силу п. 60.4 Приказа МВД России № 605 регистрация транспортного средства, в том числе прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из материалов дела, ни покупатель, ни продавец не совершили обязательных при смене собственника автотранспортного средства регистрационных действий, что объективно свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

В иске Борисов Д.С. указал, что не имел возможности своевременно поставить спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД, поскольку он был приобретен у ответчика Глазыриной Н.М. в неисправном состоянии, ввиду чего не мог эксплуатироваться (имелись повреждения лобового стекла, отсутствовал задний бампер). При этом, денежными средствами для восстановления автомобиля истец на тот момент не располагал.

В подтверждение данного довода истцом были представлены акт приема-передачи транспортного средства от 20.06.2018 г., содержащий сведения о неисправности ДВС и отсутствии заднего бампера, заказ-наряд на работы № ТДА00015175 от 25.06.2018 г., согласно которому заказал у ИППопова Д.А. работы по замене ДВС автомобиля Лада Приора г/н , квитанцию об оплате работ по данному договору № 4041, полис ОСАГО серии от 16.07.2018 г. с квитанцией об оплате страховой премии.

Однако, как установлено судом, представленный Борисовым Д.С. страховой полис ОСАГО серии от 16.07.2018 г. ПАО «Росгосстрах» не выдавался на его имя, выдан 26.06.2018 г. иному лицу, что послужило основанием для обращения Борисова Д.С. в органы полиции с соответствующим заявлением.

Как следует из содержания представленных истцом документов, ремонтные работы в отношении спорного автомобиля произведены 23.07.2018 г.

Вместе с тем, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что спорный автомобиль вопреки позиции истца эксплуатировался 22.08.2018 г. ФИО2, в отношении которого при управлении данным автомобилем сотрудниками ГИБДД были вынесены постановления за управление автомобилем без полиса ОСАГО, а также за не выполнение требований уступить дорогу иным участникам дорожного движения.

При этом, Глазырина Н.М., как собственник автомобиля Лада 217020 Лада Приора, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак , 08.09.2018 г. выдала Борисову Д.С. доверенность на право управления и распоряжения принадлежащего ею спорного автомобиля, что противоречит требованиям положений ГК РФ о переходе права собственности на движимое имущество, учитывая наличие в тот период у Борисова Д.С. полиса ОСАГО, позволяющего управлять переданным автомобилем, поставить его на регистрационный учет на свое имя.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными ответчиком письменными доказательствами, что спорный автомобиль продавался на сайте дром.ру на основании объявлений, размещенный там 13.05.2018 г. и 30.08.2018 г., при этом, размещенные фотографии данного автомобиля и его описание не свидетельствуют о том, что автомобиль имеет механические и технические неисправности (неисправность ДВС, задний бампер автомобиля не поврежден). При этом, объявление, размещенное 30.08.2018 г., которое согласно утверждению истца он не размещал, содержит сведения об отсутствии документов на автомобиль либо о проблемах с ними, цена автомобиля при этом, в объявлении указана существенно ниже его рыночной стоимости.

Истцом также представлены чеки-ордеры от 26.10.2018 г. об оплате административных штрафов на основании вынесенных постановлений, что по мнению суда не свидетельствует о приобретении спорного автомобиля ранее срока наложения ареста на него судебным приставом-исполнителем, произведен непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что как до 20.06.2018 г., так и после 23.07.2018 г. спорный автомобиль эксплуатировался, при этом, повреждения, препятствующие совершению регистрационных действий с ним, не имел, вопреки утверждению об этом истца.

Сведения о производстве работ по замене лобового стекла автомобиля, о чем указано в иске, суду не представлены, как и сведения о его дефектах. Сам истец, вопреки указанию об этом в исковом заявлении, в судебном заседании отрицал данную неисправность автомобиля, наличествующую на момент его приобретения.

Таким образом, довод истца о наличии уважительных причин, якобы, препятствующих ему произвести регистрацию автомобиля на свое имя в течение установленного законом срока, признается судом несостоятельным и надуманным, сделанным с целью освобождения имущества от ареста.

По мнению суда, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец, начиная с 20.06.2018 г., осуществлял права собственника спорного автомобиля, равно как и не доказаны с бесспорностью возмездный характер сделки купли-продажи и ее фактическое исполнение.

Кроме того, представленный договор, содержащий указание на передачу транспортного средства, при отсутствии указания Борисова Д.С. как собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, которое очевидно производится сторонами при передаче автомобиля, бесспорным доказательством передачи спорного автомобиля истцу не является.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что из обладания Глазыриной Н.М. спорный автомобиль не выбывал, в связи с чем, сделка по приобретению истцом спорного автомобиля является мнимой, была совершена не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида, с целью создания видимости отсутствия у Глазыриной Н.М. имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку договор купли-продажи от 20.06.2018 г. является мнимым, поэтому в силу ст. 10 ГК РФ право Борисова Д.С. на спорный автомобиль защите не подлежит, а установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не подлежит отмене, в связи с чем, исковые требования Борисова Д.С. к Глазыриной Н.М., ПАО «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░