Решение по делу № 33-3200/2022 от 12.05.2022

УИД 29RS0028-01-2021-000461-79

Судья Охотина М.М.	Дело № 2-322/2021	стр.148г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-3200/2022	14 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частным жалобам администрации городского округа Архангельской области «Мирный», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2022 года, с учетом определения судьи от 31 марта 2022 года о внесении исправлений, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-322/2021,

у с т а н о в и л:

    Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года удовлетворено заявление администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости. Установлен юридический факт тождества (идентичности) объектов недвижимости: складского помещения общей площадью 108,0 кв.м. (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> и складского помещения общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Признано право муниципальной собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на объект недвижимости: складского помещения общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 января 2022 года от администрации городского округа Архангельской области «Мирный» принят отказ от заявления об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости. Решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года отменено. Производство по делу по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости и признании права собственности на объект недвижимости прекращено.

    15 февраля 2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года путем прекращения права собственности и права хозяйственного ведения на складское помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и снятии его с государственного кадастрового учета.

    В обоснование заявления указано, что судебный акт послужил основанием для осуществления Управлением соответствующих учетно-регистрационных действий в отношении спорного объекта. 06 октября 2021 года складское помещение было поставлено на государственный кадастровый учет, объекту был присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности городского округа Архангельской области «Мирный». Также 18 ноября 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» на основании постановления Администрации от 26 октября 2021 года № и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08 ноября 2021 года №. Учитывая отмену судебного решения, послужившего основанием для государственной регистрации, подготовки технического плана здания и его постановки на государственный кадастровый учет, а также необходимость приведения ЕГРН в актуальное состояние, в рассматриваемом случае имеются основания для поворота исполнения решения суда.

    Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2022 года, с учетом определения судьи от 31 марта 2022 года о внесении исправлений, произведен поворот исполнения решения суда от 13 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-322/2021. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № от 06 октября 2021 года регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Мирный» и запись № от 18 ноября 2021 года регистрации права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» на здание складского помещения, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового №.

    С данным определением не согласились администрация городского округа Архангельской области «Мирный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    Администрация городского округа Архангельской области «Мирный» в частной жалобе просит определение суда отменить полностью. Указано, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Приведенные в ст.ст. 443-445 ГПК РФ правовые нормы устанавливают, что в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда может обратиться только ответчик и только по спорам материально-правового характера, каковым данный спор не является, поскольку поворот исполнения решения суда как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Статус Управления как органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, исключает возможность быть субъектом спорных материальных правоотношений.

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в частной жалобе просит определение суда отменить в части исключения из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект и принять новое определение, которым прекратить право собственности и право хозяйственного ведения на здание складского помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, и снять данный объект с государственного кадастрового учета. Указано, что поворот исполнения судебного акта заключается в нивелировании прав органа местного самоуправления на объект недвижимости и снятии его с учета. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действия, совершенные в ЕГРН, являются лишь последствием исполнения принятого судом решения, констатирующего наличие или отсутствие у определенного истца прав на объект недвижимого имущества, и не являются его последствием. Между тем, суд пришел к выводу о необходимости осуществления поворота исполнения судебного решения путем исключения записей о правах, внесенных в ЕГРН на основании данного судебного акта. Судом не учтено, что согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН соответствующих записей. Регистрационные записи (акты органа регистрации прав) лишь удостоверяют факт возникновения права собственности на объект, не подменяя собой соответствующие основания его возникновения. Таким образом, исключение из ЕГРН записей не является поворотом судебного акта, на основании которого такое право возникло, а объект был поставлен на государственный кадастровый учет. Делая вывод о повороте исполнения решения суда путем исключения из ЕГРН записей о правах, судом также оставлен без внимания довод Управления о том, что данное решение одновременно послужило основанием для постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет. Суд не принял к сведению, что в связи с отменой судебного акта и, соответственно, отменой подтвержденного судом факта тождества объектов исчезли основания, позволяющие расценивать здание складского помещения площадью 243,4 кв.м. как объект, существующий в натуре и имеющий право участвовать в гражданском обороте. Следовательно, ввиду отмены судебного решения данный объект подлежит снятию с кадастрового учета. Однако соответствующий вывод в определении суда отсутствует. Поскольку полномочия по внесению, прекращению, погашению соответствующих записей в ЕГРН возложены на Управление и относятся к его компетенции, суд, постановив исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации прав, тем самым осуществил не поворот исполнения судебного акта, а возложил на Управление соответствующие обязанности. Между тем, в соответствии с процессуальным законодательством вынесение судом решения, содержащего в резолютивной части подобный вывод, возможно исключительно вследствие признания незаконными оспариваемых актов, действий (бездействий) органов в рамках производства по административным делам. В данном случае суд рассматривал вопрос о повороте исполнения судебного решения не в связи с законностью/незаконностью действий (решений) Управления, а в связи с отменой судебного акта, послужившего основанием для осуществления учетно-регистрационных действий.

    В возражениях на частную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Мирный» Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит частную жалобу Управления удовлетворить, в удовлетворении частной жалобы администрации Мирного отказать.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, что 06 октября 2021 года спорное здание складского помещения на основании заявления администрации городского округа Архангельской области «Мирный» постановлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового № и зарегистрировано право собственности администрации.

18 ноября 2021 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за муниципальным предприятием городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» на основании постановления администрации от 26 октября 2021 года № и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08 ноября 2021 года №.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку судебный акт, на основании которого соответствующие записи внесены в ЕГРН, отменен, производство по делу прекращено, предусмотренных ст. 235 ГК РФ оснований для прекращения права собственности не имеется, то поворот исполнения решения суда следует произвести путем исключения из ЕГРН записей о регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Мирный» и регистрации права хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети».

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Как следует из решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года, основанием для обращения в суд администрации городского округа Архангельской области «Мирный» послужила невозможность постановки на государственный кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на переданное по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2020 года недвижимое имущество АО «ПетроСтройТрест».

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Складское помещение общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> на основании указанного решения суда было поставлено на кадастровый учет, т.е. легализовано путем установления его тождества со складским помещением общей площадью 108,0 кв.м., обязанность по принятию которого в муниципальную собственность возложена на администрацию Мирного решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с тем, что вследствие отмены решения суда от 13 августа 2021 года тождественность указанных выше объектов недвижимости не установлена, складское помещение общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости одновременно должна осуществляться государственная регистрация прекращения прав на него.

Довод частной жалобы администрации городского округа Архангельской области «Мирный» о невозможности поворота исполнения решения суда, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ответчиком по делу не являлось, а сам спор не являлся имущественным, основан на ошибочном толковании ст. 443 ГПК РФ, по смыслу которой подлежат отмене принятые во исполнение ранее действовавшего судебного постановления акты несудебных органов.

В связи с этим ст. 443 ГПК РФ не исключает возможность принятия решения о повороте исполнения судебного акта, на основании которого были осуществлены государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в части указания на исключение из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости с разрешением вопроса по существу и прекращения указанных выше прав на данный объект в связи с его снятием с государственного кадастрового учета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 03 марта 2022 года, с учетом определения судьи от 31 марта 2022 года о внесении исправлений, отменить в части.

Вынести новое определение, которым:

Произвести поворот исполнения решения Мирнинского городского суда Архангельской области от 13 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-322/2021 по заявлению администрации городского округа Архангельской области «Мирный» об установлении факта тождества (идентичности) объектов недвижимости.

Снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым № - складское помещение общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности городского округа Архангельской области «Мирный» на объект недвижимости: складское помещение общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 06 октября 2021 года).

Прекратить право хозяйственного ведения муниципального предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» на объект недвижимости: складское помещение общей площадью 243,4 кв.м. (инвентарный №), расположенное в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> (запись регистрации № от 18 ноября 2021 года).

Судья                                        Н.П. Рассошенко