Решение по делу № 33-1897/2018 от 17.04.2018

Дело № 33 - 1897/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

                                    Судья     Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Лепешина Д.А.,

и судей                     Никулина П.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                 Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Быкова Ильи Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2018 года, которым по иску Быкова Ильи Михайловича признано недействительной сделкой дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года, заключенное 07 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто».

Применены последствия недействительности сделки.

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации указанного дополнительного соглашения (регистрационная запись № 33/001/047/2016-573/1 от 30 июня 2016 года).

С Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Быкова Ильи Михайловича взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года в сумме 100 985 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 51 992 рублей 72 копейки.

С Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3819 рублей 71 копейка.

С Общества с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Быкова И.М. и его представителя по устному ходатайству Фадеевой С.В,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Строй-Инвест» - по доверенности Богдановой Т.В., судебная коллегия

установила:

Быков И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕСТрансАвто» (далее – ООО «ЕСТрансАвто»), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы уменьшении цены договора и штрафа.

Определением суда от 16 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее - ООО «Строй-Инвест»).

В обоснование требований указано, что 06 июня 2016 года между истцом и ООО «ЕСТрансАвто» был заключен договор уступки права требования к договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года, по условиям которого к истцу перешло право требования квартиры после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Документы на регистрацию договора были переданы в этот же день в Управление Росреестра по Владимирской области, договор цессии был зарегистрирован 30 июня 2016 года. Однако 07 июня 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЕСТРансАвто» подписано дополнительное соглашение №1 к договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года, которое изменяет существенное условие договора об участии в долевом строительстве относительно срока введения в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем, данное дополнительное соглашение является недействительной сделкой.

Быков И.М. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Инвест», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в связи нарушением срока передачи участнику долевого строительства, убытков по оплате аренды жилья, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объеме, в установленный вышеназванным договором об участии в долевом строительстве срок (не позднее 31 марта 2017 года) квартира истцу не передана, досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нервном стрессе и постоянных душевных переживаниях.

Определением суда от 19 февраля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения иска, Быков И.М. просил признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 07 июня 2016 года к договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года, исключить запись о регистрации дополнительного соглашения из ЕГРП, а также взыскать с ответчиков сумму уменьшения стоимости договора в размере 142 233 рублей, неустойку за период с 01 апреля 2017 года по момент вынесения решения суда, убытки по оплате аренды жилья за период с 01 октября 2017 года по 31 января 2018 года в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Быков И.М. исковые требования поддержал. Указал, что о заключении оспариваемого дополнительного соглашения и переносе срока строительства на 4 квартал 2017 года ответчики его не уведомляли. Сообщил, что в случае осведомленности об изменении срока передачи объекта долевого строительства он отказался бы от заключения договора цессии. Указал, что жилое помещение по месту его регистрации является двухкомнатной квартирой, в которой проживает его мать. В связи с необходимостью общения с детьми от первого брака и проживанием с гражданской супругой он вынужден снимать другое жилье – двухкомнатную квартиру. В жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей долевой собственности, он также проживать не имеет возможности, поскольку в нем живут другие сособственники. Полагал, что действиями ответчиков ему причинены убытки, связанные с наймом жилого помещения, а также моральный вред.

Его представитель Фадеева С.В. исковые требования с учетом уточнений также поддержала. Полагала, что оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной сделкой, поскольку права по договору уступки перешли к истцу в момент его заключения, что предусмотрено п. 2 ст. 389.1 ГК РФ и п. 7.1 договора уступки прав требования. На момент заключения дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве ООО «ЕСТрансАвто» не являлось стороной сделки и не вправе было совершать сделки по изменению существенных условий договора. Считала, что ответчики злоупотребили своими правами при заключении дополнительного соглашения, не представили истцу в момент регистрации договора уступки права информацию о наличии дополнительного соглашения и изменении сроков введения дома в эксплуатацию, что в совокупностью с вышеизложенным является основанием для признания сделки недействительной. При этом внесение сведений в государственный реестр носит уведомительный характер, однако при наличии сведений о перемене лица на основании договора цессии действия по регистрации сделки регистратором не были приостановлены. Полагала, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, истец вправе требовать снижения покупной цены договора в размере 10 % от стоимости квартиры, что составляет 142 233 рублей. Также указала, что поскольку заключенное между ответчиками дополнительное соглашение является недействительной сделкой и не влечет соответствующих юридических последствий, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 01 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, поскольку условиями договора об участи в долевом строительстве передача квартиры согласована сторонами не по истечении 6 месяцев, а в течение 6 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств истцом понесены убытки в виде оплаты расходов по найму жилого помещения, которые подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Невозможность проживания истца по месту регистрации и в помещении, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности, мотивировала наличием у истца несовершеннолетних детей, гражданской супруги, иных проживающих в принадлежащем истцу жилом помещении лиц, престарелым возрастом матери и гарантированного Конституцией РФ права на выбор места жительства.

Представитель ООО «Строй-Инвест» Порошина Л.M. исковые требования не признала. Указала, что оспариваемое истцом дополнительное соглашение соответствует требованиям закона, заключено уполномоченными сторонами, поскольку договор уступки права по договору долевого участия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, в связи с чем, истец не являлся стороной сделки, согласования с ним дополнительного соглашения не требовалось. Полагала необоснованными требования истца о взыскании уменьшения цены договора на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку в данном случае спорные правоотношении регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором ответственность застройщика в виде соразмерного уменьшения цены договора в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства отсутствует, а условиями договора цессии ответственность за неисполнения обязательств возложена лишь на цессионария, в данном случае истца.

Не согласилась с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытков по найму жилья. Также указала, что дополнительные соглашения, изменяющие условия договора об участии в долевом строительстве в части переноса срока окончания строительства, заключался и с другими дольщиками. Вся информация размещалась на официальном сайте застройщика в сети Интернет. При этом направление истцу дополнительного соглашения о переносе срока строительства на 4 квартал 2017 года является технической ошибкой, обусловленной большим количеством дольщиков. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «ЕСТрансАвто» Скоров А.В. исковые требования не признал. Указал, что заключение дополнительного соглашения после договора цессии обусловлено длительностью подготовки документов. При этом сообщил, что письменные доказательства уведомления истца о заключении дополнительного соглашения от 07 июня 2016 года и переносе срока строительства отсутствуют. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором сообщил, что государственная регистрация дополнительного соглашения № 1 от 07 июня 2016 года к договору об участии в долевом строительстве от 18 марта 2016 года была произведена регистрирующим органом 30 июня 2016 года, когда по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество участником долевом строительства являлось ООО «ЕСТрансАвто». Запись о государственной регистрации договора уступки права требования от 06 июня 2016 года, заключенного меду ООО «ЕСТрансавто» и Быковым И.М. была внесена в ЕГРП также 30 июня 2016 года, но после регистрации указанного соглашения.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Быков И.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных на аренду жилого помещения, и суммы уменьшения цены договора, что предусмотрено ст. 22 Закона о защите прав потребителей и п. 4.3 договора уступки прав требования.

В возражениях ООО «Строй-Инвест» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика ОО «ЕСТрансАвто» и третьего лица – Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и по внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между ООО «Строй-Инвест» (застройщиком) и ООО «ЕСТрансАвто» (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом (№ **** по ГП), по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства долю в объекте недвижимости в виде однокомнатной квартиры, в первом подъезде на 15 этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 36,47 кв.м, строительный номер квартиры – ****.

Согласно пункту 2.1 договора цена ориентировочной площади объекта долевого строительства равна 1 422 330 рублей.

По условиям п. 4.3 договора разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 года (не позднее 31 марта 2017).

Согласно п. 4.2 договора для оформления объекта долевого строительства в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт или иной документ для передачи в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области 07 апреля 2016 года.

06 июня 2016 года между ООО «ЕСТрансАвто» (сторона-1, Цедент) и Быковым И.М. (сторона-2, Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а истец принял в полном объеме право требования по договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, в первом подъезде на 15 этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) 36,47 кв.м., строительный номер квартиры - ****.

Согласно п. 2.1 договора цессии за передачу права требования объекта долевого строительства цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 422 330 рублей.

Определенная договором денежная сумма оплачена Быковым И.М. на момент подписания договора в полном объеме.

Таким образом, права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года перешли к Быкову И.М., обязанность по оплате объекта долевого строительства исполнена им в полном объеме.

07 июня 2016 года между ООО «Строй-Инвест» и ООО «ЕСТранАвто» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить п. 4.3 договора в следующей редакции: «Разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию застройщик обязуется получить в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года)».

Договор цессии от 06 июня 2016 года и дополнительное соглашение от 07 июня 2016 зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области 30 июня 2016 года.

Суд первой инстанции, установив, что застройщику на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 07 июня 2016 года было известно о заключенном договоре цессии от 06 июня 2016 года, при этом данное дополнительное соглашение повлекло последствия, связанные с изменением существенных условий договора об участии в долевом строительстве в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в отсутствие каких-либо доказательств уведомления нового кредитора (участника долевого строительства, истца) о заключении оспариваемой сделки и наличии его согласия на изменение существенных условий договора долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ответчиками своим правом, в силу чего признал дополнительное соглашение №1 от к договору об участии в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года недействительной сделкой.

Принимая во внимание, что в срок, определенный договором участия в долевом строительстве № 73-НДЗ от 18 марта 2016 года, объект долевого строительства застройщиком истцу по акту приема-передачи не передан, срок просрочки составляет с 01 октября 2017 года по 19 февраля 2018 года (142 дня), в добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями п. 2 ст. 6, ст. 15 Закона о долевом строительстве и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с застройщика неустойку в сумме 100 985 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф – 51 992 рубля 72 копейки.

Решение в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется и проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования истца к застройщику об уменьшении на 10 % цены договора, суд, правильно указав, что нормы Закона о долевом строительстве, предусматривающие ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по отношению к положениям Закона о защите прав потребителей являются специальными, в силу чего положения ст.ст. 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежат, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в этой части. Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, п. 4.3 договора уступки прав требования устанавливает ответственность цессионария по договору за нарушение им обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о применении аналогии закона основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 6 ГК РФ, при наличии предусмотренного законом порядка урегулирования аналогия закона применению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения, а именно двухкомнатной квартиры по адресу: ****, суд исходил из того, что истец зарегистрирован в г. Владимире в двухкомнатной квартире, кроме того, ему принадлежит 1/3 в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: ****, и при отсутствии каких-либо доказательств невозможности проживания в принадлежащем ему жилом помещении или по месту регистрации, аренда квартиры является личным волеизъявлением истца, в силу чего, расходы по оплате аренды жилого помещения в размере 60 000 рублей не могут быть отнесены к убыткам. Ссылка на то, что он никогда ранее не проживал в принадлежащем ему вышеназванном жилом помещении и по месту регистрации, вынужденности аренды не подтверждает, проживание иных сособственников в указанных квартирах о невозможности проживания в них истца не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца на аренду жилого помещения, а также вынужденности такой аренды не подтверждают, ограничения права истца на свободу выбирать место жительства не содержат, поэтому повлечь отмену в данной части решения суда не могут.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                        Д.А. Лепешин

Судьи                                    П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева