Решение по делу № 1-540/2018 от 28.09.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                              2 ноября 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя помощника Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого Баянова О.Г., защитника – адвоката Севостьяновой Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Латышева А.А., защитника – адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-540/2018 в отношении

Баянова О.Г., родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка .... по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 год, снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции **/**/**** в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

Латышева А.А., родившегося ~~~ судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Баянов О.Г. и Латышев А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 03 часов 30 минут Латышев А.А. совместно с Баяновым О.Г. проходили мимо участка ...., где Баянов О.Г. увидел, что в ограде стоит автомашина марки «УАЗ» государственный регистрационный знак №. В этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью, Баянов О.Г. предложил совершить хищение автомашины Латышеву А.А., на что последний согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не распределяя при этом преступные роли, решив действовать по обстоятельствам. Реализуя свой единый преступный умысел, Латышев А.А. совместно с Баяновым О.Г. **/**/**** около 03 часов 40 минут подошли к забору, которым огорожена территория участка ...., осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, перелезли через забор на территорию вышеуказанного участка, выкатили из ограды незапертую автомашину, после чего Баянов О.Г. при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние, после чего совместно с Латышевым А.А. на автомашине с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее Пт., а именно: автомашину марки «УАЗ» модель №, идентификационный номер № в кузове желтого цвета, государственный регистрационный знак №, причинив своими умышленными преступными действиями Пт. значительный ущерб на сумму 124 000 рублей.

Подсудимые Баянов О.Г. и Латышев А.А. каждый в присутствии своего защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Баянов О.Г. и Латышев А.А., понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержали заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники подсудимых – адвокаты Аввакумова Л.И., Севостьянова Е.С. ходатайство подсудимых поддержали, указав, что заявлено оно добровольно, после проведенной консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. в судебное заседание не явился, на своем участии не настаивал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал (т. 2 л.д. 56).

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Баянова О.Г., Латышева А.А. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимыми Баяновым О.Г., Латышевым А.А. заявлено добровольно, каждым после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимых и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшего, согласившихя с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимых Баянова О.Г., Латышева А.А. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о психическом статусе подсудимых, суд исходит из следующего.

Подсудимый Баянов О.Г. психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (т.2 л.д.6-7), ОГБУЗ ~~~ (т.2 л.д.8-9), имеет среднее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** Латышев А.А. в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (том 1, л.д. 178-185).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, их поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд считает необходимым признать Баянова О.Г. и Латышева А.А. вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Совершенное Баяновым О.Г. и Латышевым А.А. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на попечении Латышева А.А. престарелой бабушки, его состояние здоровья ввиду наличия у него расстройства личности, наличие заболевания у подсудимого Баянова О.Г., его молодой возраст.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимых суд учитывает, что Баянов О.Г. и Латышев А.А. социально адаптированы, имеют постоянное место жительства, обеспечивают свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» Баянов О.Г. проживает с отцом. По месту жительства характеризуется положительно. Трудоустроен в ООО ~~~ на должности помощника печатника. На учете в полиции не состоит. В употреблении наркотических средств и алкогольных напитков замечен не был, к административной ответственности не привлекался. Жалоб со стороны соседей в отношении него не поступало (т.2 л.д. 12). Согласно характеристике с места работы ООО ~~~ Баянов О.Г. зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом (т. 2 л.д. 11).

Из характеристики УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» следует, что Латышев А.А. проживает с семьей, характеризуется удовлетворительно. Работает по найму. Состоит на учете в полиции как условно осужденный. К административной ответственности по месту жительства ранее не привлекался. В употреблении наркотических средств и алкогольных напитков не замечен, жалоб на него не поступало. (т. 2 л.д. 39).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. Между тем, суд считает справедливым назначить Баянову О.Г. и Латышеву А.А. наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания – исправлению виновных и предупреждению совершения новых преступлений. К данному выводу суд приходит исходя из того, что ранее Баянов О.Г. судим к наказанию, не связанному с лишением свободы, при этом имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленное преступление. Латышев А.А. ранее судим к условной мере наказания, в период испытательного срока по приговору суда совершил умышленное преступление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного преступления и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Латышеву А.А., Баянову О.Г. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимых Баянова О.Г., Латышева А.А., которые социально адаптированы, учитывая влияние назначаемого наказания на их исправление, суд полагает, что цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновных в настоящее время могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, но в условиях контроля со стороны специализированного органа, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые Баянов О.Г., Латышев А.А. должны своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Баянова О.Г., Латышева А.А. исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить Латышеву А.А. условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** и исполнять его самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баянова О.Г., Латышева А.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Баянова О.Г. и Латышева А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год каждому.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Баянову О.Г. и Латышеву А.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года каждому.

Контроль за поведением условно осужденных возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденных.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Баянова О.Г., Латышева А.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Латышева А.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Баянову О.Г., Латышеву А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:                             Н.С. Карпова