Решение по делу № 2-775/2024 (2-7579/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-775/2024

УИД 23RS0040-01-2023-007633-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                                                  02 сентября 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи                                            Гусакова Я.Е.,

    при секретаре                                                                        Джигирь Л.В.,

    с участием:

    представителя истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №23АВ2148659 от 08.11.2021,

    представителя ответчика: ФИО5, действующего на основании доверенности №1763(А) от 26.06.2024,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко О. Б. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Лысенко О. Б. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 18.03.2022 произошло ДТП с участием ТС марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб ТС истца. Истец 02.06.2022 года обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением об убытке с приложением документов. Ответчик признал случай страховым, выдал направление № А-1081572 от 07.06.2022 года на ремонт поврежденного автомобиля, на СТОА ООО «Сервис-Люкс» по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Яблоновский, ул. Краснодарская, д. 1. 14.07.2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, страховой компанией было отказано. 19.08.2022 года истец прибыл на СТОА ООО «Сервис-Люкс» для приемки автомобиля после ремонта, при осмотре были выявлены недостатки ремонта в виде разнотональности окрашенных элементов кузова и некачественное устранение повреждений переднего левого крыла. Истец направил СТОА ООО «Сервис-Люкс» претензию о качестве ремонта, недостатки устранены не были, письменного ответа на претензию получено не было. С целью определения наличия некачественного ремонта, а также с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков ремонта, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста № 106910 от 12.09.2022 года для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 400 рублей. 01.11.2022 г. истец обратился с претензией о выплате стоимости устранения дефектов в размере 153400 рублей и расходов. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный 17.08.2023 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований. С действиями ответчика истец не согласен, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с АО «МАКС» сумму за устранение дефектов некачественного ремонта – 153 400 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям.

Истец в судебном заседании уточнил требования иска после проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 76 385,22 руб., неустойку в размере 31 664,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. От представителя АНО СОДФУ поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ООО «Сервис-Люкс» о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 30.09.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком страхования с 30.09.2021 года по 29.09.2022 года в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: № №, 2020 года выпуска. Страховая премия оплачена в размере 31 664,23 рублей. Страховая сумма по договору является неагрегатной и установлена пунктом 7.1 Договора в зависимости от периода действия страхования. Выплата страхового возмещения производится пропорционального страховой сумме к действительной стоимости транспортного средства, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна 839 900 рублей, коэффициент выплат равен 1,00.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта № 09.19, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 06.08.2021 года № 416-ОД, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период времени с 17.03.2022 года по 18.03.2022 года был причинен вред транспортному средству истца, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 года.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиками объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат, помимо прочего, положения о страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков и ущерба, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в страховой выплате.

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 указанного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п.4 ст.10 указанного Закона, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждении имущества, не повлекшего его утраты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Судом установлено, что 02.06.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая, 02.06.2022 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра № А-1081572 и указан перечень повреждений.

Ответчиком было выдано направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Сервис-Люкс» № А-1-81572 от 07.06.2022 года, находящейся по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоновский, ул. Краснодарская, д.1.

14.072022 г. истец направил в адрес ответчика заявление в котором просил произвести смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 11.08.2022 года ответчик письмом №А-34-2-3/14313 уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

15.08.2022 года истец передал транспортное средство на СТОА ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается актом выполненных работ № ЯСЛ-00041141 от 18.08.2022 года. Истец принял транспортное средство после осуществления восстановительного ремонта.

19.08.2022 г. и 25.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по качеству ремонта, в которой истец указывает на недостатки, такие как разнотональность окрашенных элементов, некачественное устранение повреждений переднего левого крыла.

Согласно счету от 25.08.2022 года № 3781 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 184 года.

25.08.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которой уведомил о проведении осмотра независимым экспертом после некачественного ремонта, который состоится 05.09.2022 года в 10:00 ч. по адресу: <адрес>.

19.09.2022 года ответчик уведомил истца о проведении трехстороннего осмотра и необходимости предоставить транспортное средство 21.09.2022 года в 14:00 ч.

08.11.2022 года ответчиком получена претензия с требованием о возмещении расходов в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 153 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на аренду автомобиля в период проведения ненадлежащего ремонта в размере 30 000 рублей, почтовых расходов 250 рублей. В обоснование требований истцом было предоставлено заключение № 106910 от 12.09.2022 года, выполненное ООО «Партнер».

13.01.2023 года ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого недостатки восстановительного ремонта выявлены не были.

Истец был вынужден обратится в службу финансового уполномоченного, решением Финансового уполномоченного от 17.08.2023 г. в требованиях истцу было отказано.

В соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В ходе рассмотрения дела судом представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.02.2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № А-064/24 от 19.04.2024 г., выполненной ООО «АУРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VILKSWAGEN POLO, г.р.з. №, поврежденного в результате произошедшего события от 18.03.2022 г., без учета износа составляет 152 770, 45 рублей, с учетом износа составляет 118 071,93 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку при первоначальной экспертизе стороны не учли, что данный спор относится к категории добровольного страхования.

В соответствии по ст. ст. 80, 87 ГПК РФ Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.05.2024 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы № А-104/24 от 01.07.2024 г., выполненной ООО «АУРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VILKSWAGEN POLO, г.р.з. №:

все операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства применимы обосновано;

весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен исполнителем во время ремонта транспортного средства за исключением: переднего бампера, переднего правого крыла, левой фары, решетки радиатора, спойлера переднего бампера, воздушной решетки левой;

все выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов;

фактически замененные запасные части не соответствуют заявленным исполнителем ремонта;

фактически выполненные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта;

стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа 118 071,93 рублей, без учета износа 152 770,45 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, соблюдение истцом Правил страхования, которыми оговаривается порядок обращения за страховым возмещением.

Анализируя представленные сторонами в материалах дела доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части некачественного выполнения ремонта транспортного средства, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства.

После проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, Ответчиком в пользу истца 20.08.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 152 770,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.08.2024 года.

Кроме того, имеются правовые основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, Постановлением от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору страхования истцом было оплачена страховая премия по договору в размере 31 664,23 рублей, суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, находит заявленный размер завышенным и в соответствии со статьей 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Разбирая требования иска в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя о выплате страхового возмещения, в связи с отказом от исполнения договора, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Лысенко О.Б. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей».

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта, снизив размер до 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74,50 рублей.

Заявленное требование о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы, а также дополнительной судебной экспертизы в общем размере 60 000 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворения, поскольку оплата подтверждена истцом чеками об оплате (от 21.03.2024 г. в размере 15 000 руб., от 27.03.2024 г. в размере 15 000 рублей, от 19.04.2024 г. в размере 15 000 рублей, от 18.06.2024 г. в размере 15 000 рублей).

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лысенко О. Б. к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Лысенко О. Б. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовый расходы в размере 74,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского районного

    суда г. Краснодара                                                                     Я.Е. Гусаков

    Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024г.