Решение по делу № 33-1028/2018 от 07.03.2018

Судья Малыгин П.А. № 33-1028/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2018 года по иску Абакумовой С. А. к Киприянову Д. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.02.2017 в (...) на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением Киприянова Д.И., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Абакумовой С.А. Согласно сведениям из ГИБДД УМВД г.Петрозаводска дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Абакумовой С.А. п.13.4 ПДД РФ. Абакумова С.А. не согласилась с выводами ГИБДД УМВД г. Петрозаводска, полагая виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и водителя Киприянова Д.И. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", гражданская ответственность Киприянова Д.И. не застрахована. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 167000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Киприянова Д.И. в пользу Абакумовой С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 167000 руб., судебные расходы, в том числе: 3500 руб. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 13000 руб. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, 15000 руб. – судебные издержки, связанны с оплатой услуг представителя, 4435 руб. – судебные издержки по уплате государственной пошлины.

Взыскал с Киприянова Д.И. в пользу ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» судебные расходы – 6000 руб., в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - 15000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину – 104,91 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку согласно материалам заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы и дачи заключения, что противоречит положениям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также обращает внимание на то, что в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии, составленных инспекторами ДПС ГИБДД сделаны выводы об обоюдной вине водителей. Истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано. Кроме того, сама Абакумова С.А. в иске не отрицала, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Считает вывод суда первой инстанции о единоличной вине водителя Киприянова Д.И. в дорожно-транспортном происшествии противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на экспертном заключении, которое вызывает сомнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ Фролов Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца на основании доверенности Быков А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 11.02.2017 в (...) на перекрестке улиц Чапаева и Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Киприянова Д.И.., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Абакумовой С.А.

В ходе проведения проверки ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску была установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии водителя Абакумовой С.А., которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, предусматривающий, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. На основании постановления инспектора ГИБДД ДПС России по г.Петрозаводску истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Абакумовой С.А. была зарегистрирована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя Киприянова Д.И. не была застрахована в порядке, предусмотренном законом.

Согласно заключению судебной экспертизы (...) от 15.09.2017, проведенной ООО «СЭК «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302071,30 руб., с учетом износа – 245240,07 руб. Также эксперт установил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии усматриваются виновные действия обоих водителей: Абакумова С.А. нарушила п.п. 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, Киприянов Д.И. – п.п. 1.5, 6.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-К..» наступила конструктивная гибель автомобиля истца, рыночная стоимость которого составила 300000 руб., стоимость ликвидных остатков – 133000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 310413 руб., с учетом износа – 257511 руб.т Также эксперты пришли к выводу, что действия водителя Киприянова Д.И. не соответствовали п.п. 10.2, 6.13ПДД РФ, действия водителя Абакумовой С.А. соответствовали ПДД РФ. Киприянов Д.И. имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, отказавшись от проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, у истца такой технической возможности не было. Действия водителя Киприянова Д.И. стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Киприянова Д.И., связанные с нарушением требований п.п.10.2, 6.13 ПДД РФ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью ликвидных остатков ввиду признания полной конструктивной гибели автомобиля истца.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (3500 руб.), расходы, связанные с оплатой слуг эксперта (13000 руб.), судебные издержки, связанны с оплатой услуг представителя (15000 руб.),

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности после проведения экспертизы и дачи заключения, не могут быть приняты во внимание, поскольку дата «22 декабря 2017 года», указанная в заключении под подпиской экспертов, является опечаткой. В суде апелляционной инстанции эксперты Каппи О.Ю. и Матвеев К.А., проводившие экспертизу подтвердили, что были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ до начала проведения экспертизы, а именно 22 ноября 2017 года и указание в заключении на декабрь 2017 года является технической ошибкой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании постановления инспектора ГИБДД ДПС России по г.Петрозаводску истец была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи