Решение по делу № 66а-762/2020 от 03.08.2020

     Дело № 66а-762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                              25 августа 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорная Е.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Правительства Мурманской области Дороховой М.А. на определение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года по вопросу о возмещении судебных расходов по административному делу №3а-26/2020 по административному иску Олкиняна Сергея Даниеловича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости.

установил:

    Олкинян С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером № и нежилого здания с кадастровым номером № равной их рыночной стоимости.

Решением Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление Олкиняна С.Д. удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости, равном                      2 551 000 рублей; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена в размере рыночной стоимости, равном 685 000 рублей.

10 июня 2020 года административный истец Олкинян С.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №3а-26/2020, просил суд взыскать с Правительства Мурманской области судебные расходы в сумме                       180 300 рублей, состоящие из издержек, связанных с проведением оценки спорных объектов недвижимости, в размере 140 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года, заявление Олкиняна С.Д. удовлетворено частично.

С Правительства Мурманской области в пользу Олкиняна С.Д. в качестве возмещения судебных расходов взыскано 100 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Правительства Мурманской области Дорохова М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по оценке двух объектов недвижимости, а также издержек, связанных с оплатой услуг представителя Олкиняном С.Д. представлены копии договоров и квитанции на оплату.

В нарушение Федерального закона от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд принял в качестве доказательства несения административным истцом судебных расходов, платежные квитанции, а не кассовый чек.

Так, согласно статье 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» для формирования в электронной форме бланков строгой отчетности, а также их печати на бумажных носителях используется контрольно–кассовая техника, являющаяся автоматизированной системой для бланков строгой отчетности. В виду завершения переходного периода 1 июля 2019 года, предусмотренного Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 290-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», организации и индивидуальные предприниматели обязаны оформлять бланки строгой отчетности с применением контрольно-кассовой техники. Платежные документы, отпечатанные типографским способом с 1 июля 2019 года не подлежат применению для осуществления расчетов. Таким образом, автор жалобы указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Олкиняна С.Д. о взыскании судебных расходов, так как надлежащим образом оформленные платежные документы в материалах дела не представлены. Кроме того, договоры на оценку и оказание юридической помощи подписаны и.о. директора Лопуховым А.С., полномочия которого не доказаны, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Инком НД» является Лопухова В.Ф.

В направленных в суд возражениях представитель административного истца Лопухов А.С. просит обжалуемое судебное определение оставить без изменения, жалобу административного ответчика без удовлетворения. Указывает, что истец Олкинян С.Д. фактически понес расходы на оценку и правовые услуги, в размере соответствующим условиям договоров от 1 ноября 2019 года и 29 декабря 2019 года. Размер понесённых расходов истцом доказан, данные обстоятельство подтверждаются материалами дела. Договоры подписаны Лопуховым А.С. как и.о. директора ООО «Инком НД» на основании решения №7 от 6 мая 2019 года единоличного участника общества и Приказа №3 от 23 августа 2019 года директора ООО «Инком НД». В связи с чем, просит суд принять дополнительные доказательства по делу: копию решения №7 единственного участника ООО «Инком НД» от 6 мая 2019 года, копию приказа №2 от 21 августа 2019 года о временном возложении исполнения обязанностей директора на заместителя директора Лопухова А.С., копию приказа №3 от 23 августа 2019 года о возложении временно исполнения обязанностей директора ООО «Инком НД» на период с 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 года на заместителя Лопухова А.С. (л.д.153 – 154, л.д. 156 – 158, том 2).

Представленная Лопуховым А.С. копия решения и приказов в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств, изучил, и приобщил к материалам дела, поскольку они необходимы для правильного разрешения настоящего вопроса.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований к отмене определения Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела, Олкинян С.Д. обратился в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, ссылаясь на то, что Постановлением Правительства Мурманской области от 25 декабря 2012 года №670-ПП кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № была определена по состоянию на 10 января 2013 год в размере 6 534 544 рубля 05 копеек; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 29 июня 2012 года - в размере 2 025 215 рублей 17 копеек.

Решением Мурманского областного суда от 18 февраля 2020 года административное исковое заявление Олкиняна С.Д. удовлетворено. Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешен не был.

        После вступления данного решения в законную силу Олкинян С.Д. обратился в суд с указанным выше заявлением о взыскании с Правительства Мурманской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из договора на оказание услуг по оценке от 1 ноября 2019 года №090/2019, заключенного между ООО «Инком НД» и Олкиняном С.Д. в лице его представителя по доверенности ФИО5, стоимость оказания услуг по проведению оценки объектов - зданий (сооружений) с кадастровыми номерами, в том числе №, согласно условиям договора определена за каждый оцениваемый объект в размере 70 000 рублей (том 2 л.д.91-93). Оплата стоимости отчетов ООО «Инком НД» от ДД.ММ.ГГГГ № и № в размере 140 000 рублей произведена Олкиняном С.Д. на основании вышеуказанного договора на оказание услуг по оценке в пользу исполнителя услуг ООО «Инком НД», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.95).

На оплату юридической помощи, согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 29 декабря 2019 года, оказанной ООО «Инком НД» в лице его представителя Лопухова А.С. административным истцом Олкиняном С.Д. понесены судебные расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 января 2020 года №000457 (том 2 л.д. 96).

Частично удовлетворяя заявление Олкиняна С.Д. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на статьи 103, 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года №20-п «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» и, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости субъектов недвижимости», сделал вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика – Правительства Мурманской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость (расхождение между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №6 534 544,05 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (2 551 000 рублей), составляет более 60% или 2,56 раза, а объекта недвижимости с кадастровым номером № (2 025 215,17 рублей) и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (685 000 рублей), составляет более 66% или 2,95 раза), установленную судом, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту.

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции соглашается с указанным выводом о наличии оснований для присуждения административному истцу понесенных судебных расходов с Правительства Мурманской области.

При этом, определяя размер судебных расходов на оплату услуг оценщика объектов недвижимости, подлежащих возмещению, суд учел среднюю стоимость подобных оценок по региону и пришел к выводу о подлежащей возмещению в пользу Олкиняна С.Д. суммы в размере 45 000 рублей и 25 000 рублей соответственно за каждый объект недвижимости; за оплату юридических услуг – 30 000 рублей.

Доводы жалобы административного ответчика в части ненадлежащего оформления представленных Олкиняном С.Д. платежных документов об оплате расходов на оплату услуг оценщика объектов недвижимости и юридических услуг, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Факт оплаты Олкиняном С.Д. расходов по оплате расходов на оплату услуг оценщика объектов недвижимости и юридических услуг подтверждены помимо договора на оказание услуг по оценке от 1 ноября 2019 года №090/2019 и договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2019 года, квитанциями от 5 ноября 2019 года №, 16 декабря 2019 года № и от 12 января 2020 года № соответственно (том 2, л.д. 96).

Довод частной жалобы о том, что представленные административным истцом квитанции не подтверждают факт внесения денежных средств в счет оплаты юридических услуг ООО «Инком НД», поскольку представленные Олкиняном С.Д. договоры и квитанции заверены оттисками печати с наименованием ООО «Инком НД» и реквизитами <данные изъяты>, не совпадающими с реквизитами юридического лица в договоре и на квитанциях, так как в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо с наименованием ООО «Снабсервис» не является основанием к отказу в компенсации расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы, что оплата услуг представителя должна подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники, либо бланками строгой отчетности, следовательно, представленные административным истцом квитанции об оплате услуг не являются надлежащим доказательством, основан на неверном толковании закона и не может повлечь отмену или изменение определения суда в указанной части. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут, при этом, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает административного истца права на взыскание понесенных им расходов.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами. Допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

С учетом вышеизложенного, отсутствие в деле контрольно - кассового чека, также не опровергает факт выполнения ООО «Инком НД» своих обязательств и не освобождает административного ответчика от необходимости возместить судебные расходы Олкиняну С.Д., в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод административного ответчика о непредставлении Олкиняном С.Д. надлежащим образом оформленных договоров о предоставлении услуг, заключенных с ООО «Инком НД» и отсутствии у лица полномочий на их подписание.

Так в частности податель жалобы указывает, что в качестве подтверждения судебных издержек, связанных с оплатой услуг по оценке и оказанием юридических услуг Олкиняном С.Д. представлены копии договоров, а также квитанции на оплату. Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по оценке, а также договор на оказание юридической помощи, заключенный ООО «Инком НД» с <данные изъяты> подписан и.о. директора Лопуховым А.С., однако документов, подтверждающих полномочия Лопухова А.С. в материалы дела не представлено.

Частью 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», до изложения обстоятельств административного дела судья-докладчик, исходя из требований части 4 статьи 307, части 2 статьи 308 Кодекса, при наличии сведений о поступлении в суд новых доказательств сообщает об этом, раскрывая их содержание, ставит на обсуждение перед судом вопрос о принятии дополнительно представленных (новых) доказательств.

В случае если лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительно представленных (новых) доказательств, на которые не ссылалось в апелляционных жалобе, представлении, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает данное ходатайство с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, дает оценку характеру причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, а также проверяет их соответствие требованиям статей 60 и 61 КАС РФ о допустимости и относимости доказательств.

Судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Поскольку при разрешении настоящего административного дела в суде первой инстанции, административный ответчик не ссылался на ненадлежащее оформление Олкиняном С.Д. документов об оплате юридических услуг, то представленные в настоящее время и направленные представителю административного ответчика новые доказательства, могут быть приняты судебной коллегией.

Так, представителем административного истца Лопуховым А.С. в материалы дела представлены новые доказательства: копия решения №7 единственного участника ООО «Инком НД» от 6 мая 2019 года, копия приказа №2 от 21 августа 2019 года о временном возложении исполнения обязанностей директора на заместителя директора Лопухова А.С., копия приказа №3 от 23 августа 2019 года о временном возложении исполнения обязанностей директора ООО «Инком НД» на период с 23 августа 2019 года по 22 августа 2020 года на заместителя директора Лопухова А.С. (л.д.156-158, том 2).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, договор на оказание услуг по оценке от 1 ноября 2019 года, а также договор на оказание юридической помощи от 29 декабря 2019 года были подписаны уполномоченным лицом - Лопуховым А.С., в период возложения на него исполнения обязанностей в должности директора ООО «Инком НД».

            При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы представителя Правительства Мурманской области Дороховой М.А. о несогласии с определением Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года, изложенные в частной жалобе. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам, требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определил:

определение Мурманского областного суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Правительства Мурманской области Дороховой М.А. - без удовлетворения.

Судья                                Подгорная Е.П.