Решение по делу № 1-9/2022 (1-521/2021;) от 29.11.2021

УИД 21RS0024-01-2021-005582-66

№ 1-9/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                             город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Леонтьеве Д.Г., Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Дмитриевой Л.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) Александрова А.Н.,

защитника - адвоката Красноармейского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Николаева В.С.,

а также потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Кондратьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Александров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, неработающего, неженатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.Н., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряжённое с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

Так, около 03 часов 56 минут 20 августа 2021 г. Александров А.Н., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «HYUNDAIELANTRA 1/6 GLMT» с государственным регистрационным знаком ФИО131, в условиях утренних сумерек, с включенным освещением ближнего света фар, и, начав движение с парковочной площадки, расположенной напротив подъезда <адрес>, не удостоверился, что находящаяся возле передней левой двери автомобиля пешеход ФИО9 отошла на безопасное расстояние от управляемого им транспортного средства, следуя далее по дворовой территории, прилегающей к указанному дому, в направлении проезда со стороны подъезда № 1 в сторону подъезда дома № 9 данного дома, имеющей ширину для однойполосы движения, горизонтальный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, со скоростью около 20 км/ч, имея достаточный обзор, видимость в направлении своего движения, а также возможность своевременно обнаружить пешехода ФИО9, следующую вслед за движением транспортного средства слева от автомобиля, держась за ручку его передней левой двери с целью остановки автомобиля под управлением нетрезвого водителя, но, не оценив дорожную ситуацию, намереваясь выехать на проезжую часть <адрес>, выбрал скорость без учета характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 2.7, 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), согласно которым:

- пункт 2.7 ПДД РФ – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- пункт 8.1 ПДД РФ – при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- пункт 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требования Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 17.3 ПДД РФ – при выезде с жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения;

- пункт 17.4 ПДД РФ – требования данного раздела (раздела 17 Правил) распространяются также и на дворовые территории.

    Вследствие нарушения указанных выше пунктов ПДД РФ, Александров А.Н., проявив преступное легкомыслие, двигаясь по дворовой территории напротив подъезда <адрес>, допустил тангенциальное (касательное) столкновение с пешеходом ФИО9 с последующим отбрасыванием и соударением ее тела об твердую поверхность дороги, с дальнейшим волочением тела ФИО9 по поверхности асфальтного покрытия дороги.

    От полученных в результате указанного наезда телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей: головы- раны, ссадины и кровоподтеки головы с кровоизлияниями в мягкие ткани и левую височную мышцу, множественные переломы костей свода черепа и лицевого скелета с повреждением слизистой оболочки полости рта, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние левых теменной, височной и затылочной долей; туловища – ссадины туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом левой ключицы; конечностей – раны, ссадины, кровоподтеки конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, ФИО9 скончалась на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

    Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга, аспирации крови и обильной кровопотери, развывшейся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей.

    После совершенного Александровым А.Н. дорожно-транспортного происшествия, он в нарушение пунктов 2.5 и 2.6 Правил, в соответствии с которыми при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил и, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия, оставил место происшествия и на указанном автомобиле скрылся с места преступления.

    Наступление смерти ФИО9 находятся в прямой причинной связи связанных с нарушением вышеописанных пунктов ПДД РФ, допущенными Александровым А.Н.

    Подсудимый Александров А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что около 03 часов 20 августа 2021 года во дворе <адрес> между ним и ФИО9 произошел конфликт. Для того, чтобы избежать дальнейшей ссоры сел за руль своего автомобиля и хотел уехать, начал движение от пятого подъезда в сторону восьмого подъезда указанного дома, при этом стекло передней левой (водительской) двери автомобиля было приспущено, а ФИО9 держась руками за стекло автомашины шла рядом и что-то говорила. Он попросил ее отпустить стекло и не мешать движению, но ФИО9 продолжала идти наравне с машиной. Когда ФИО9 примерно возле восьмого подъезда отпустила свои руки от стекла автомобиля, он, убедившись, что движению машины ничего не препятствует, уехал со двора дома. Касательного столкновения с пешеходом ФИО9 он не совершал. В какой момент ФИО9 упала, ему неизвестно, о причине ее падения также ничего сказать не может, самого падения не видел. Спиртные напитки он не употреблял, с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. От дачи дальнейших показаний Александров А.Н. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В связи с этим, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Александрова А.Н., данные на стадии предварительного расследования.

    Согласно оглашенным показаниям Александрова А.Н., данным в ходе предварительного расследования, около 04 часов 20 августа 2021 г. он находился возле своего автомобиля, который был припаркован во дворе <адрес>. Он был в трезвом состоянии, хотел перепарковатьсвой автомобиль, так как до этого, находясь в квартире знакомой подруги ФИО9, поругался с последней, где также находились два незнакомых ему парня и подруга ФИО9, которые распивали спиртные напитки. Когда он вышел на улицу переставить свой автомобиль, вслед за ним вышли ФИО9 и один из парней, который находился в квартире. ФИО9 подошла к нему и хотела забрать из машины свой кошелек. Так как ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала с ним ругаться, он кинул кошелек в ее сторону, но последняя этот момент не увидела и ушла в сторону подъезда. Затем он взял кошелек обратно и бросил его в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье. Далее он завел автомобиль и, выехав с парковочного места, поехал налево, чтобы выехать со двора. Проехав расстояние до следующего подъезда, увидел, что проезд был перекрыт грузовым автомобилем, в связи с чем поехал обратно задним ходом. Когда он разворачивался к нему подошел парень, который вышел с ФИО9 и, дергая за ручку правой пассажирской двери, говорил, чтобы он никуда не ехал, вызовет сотрудников полиции, но из-за чего тот так говорил, не знает. Тогда он включил первую передачу и начал движение в сторону выезда с дворовой территории. В то же время он увидел, как от подъезда на расстоянии около20 метров в его сторону бежит ФИО9, но он не останавливаясь, увеличив скорость, продолжил движение, чтобы та его не догнала. Добежала ли ФИО9 до его автомобиля, он не видел, так как назад не смотрел. Проехав несколько дворов, он припарковал свой автомобиль возле какой-то школы. У него в салоне была бутылка настойки «Три старика», которую распил и пошел гулять, так как не хотел возвращаться обратно в квартиру. Спустя некоторое время он вернулся к своему автомобилю и увидел, как его автомобиль грузят на эвакуатор. Он поинтересовался, на что ему сообщили, что он сбил человека и оставил место ДТП. В последующем ему стало известно, что погибший пешеход это ФИО9 Сам он не видел, что сбил ФИО9 (т. 1 л.д. 223-225, т. 2 л.д. 9-11).

    Александров А.Н. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, перед допросом в качестве обвиняемого ему разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, в том числе о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, ему также было разъяснено содержаниест. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, что обеспечивало надлежащую степень достоверности при отражении его показаний в протоколах следственных действий, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний следователем в протоколах от Александрова А.Н. равно как от других участников процесса нет, о чем имеются собственноручные подписи Александрова А.Н. и его защитника, подлинность которых не оспаривается.

Вина подсудимого Александрова А.Н. в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, которые были собраны органами предварительного следствия, а потом исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в тот день к ней позвонил следователь и сообщил, что во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее дочь ФИО9 скончалась, лежит в морге. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны. В настоящее время ее внуки ФИО10 и ФИО11 проживают с ней, на которых она оформила опеку. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просила его удовлетворить.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около 23 часов 19 августа 2021 г. к ней на работу в магазин «Красное Белое» пришли ее знакомые ФИО9 с двумя детьми Полиной и Богданом, а также Свидетель №3, Александров А.Н., с которым познакомилась через ФИО9 В магазине Людмила купила бутылку виски, напиток и закуску, нарезки. Затем они все вместе поехали к ней на квартиру по адресу: <адрес>, где находился ее друг Свидетель №1 и все кроме последнего распивали спиртное, а дети спали. Около 03 часов 30 минут Богдан проснулся и начал капризничать, на этой почве между ФИО9 и Александровым А.Н. произошел конфликт. Александров А.Н. сгоряча собрался и ушел, а вслед за ним вышла ФИО9 По ее просьбе на улицу также вышлиСвидетель №3 и Свидетель №1, которые хотели остановить Александрова А.Н., чтобы тот не уехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Затем Свидетель №1 забрал из квартиры телефон и вышел на улицу, и спустя несколько минут написал ей сообщение, что ФИО9 мертва, попросил выйти ее на улицу. Свидетель №3 сказал ей, что Людмила, пытаясь остановить автомобиль, зацепилась за него и добежала, таким образом, до восьмого подъезда, где и произошел на нее наезд. Она, выйдя на улицу, увидела, как Людмила лежала на асфальте накрытая, в связи с чем побоялась подойти к ней. Со слов приехавших медицинских работников ей стало известно, что на лице у ФИО9 остались следы от шин автомобиля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в конце августа 2021 г. он, Свидетель №3, ФИО9 с двумя детьми, Александров А.Н., Свидетель №2, находились в квартире последней, где все кроме него распивали спиртные напитки, а дети спали. Примерно в 03 часа 30 минут 20 августа 2021 г. между ФИО9 и Александровым А.Н. произошел конфликт, в связи с чем последний хотел уйти домой, но они не хотели его отпускать, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 10 минут после ссоры, Александров А.Н. выбежал на улицу и хотел уехать, но вслед за тем выбежали все, кроме Свидетель №2, которая осталась с детьми. На улице конфликт между ФИО9 и Александровым А.Н. продолжался, последний хотел уехать на своем автомобиле, но они не хотели его отпускать пьяного за рулем, при этом ФИО4 уперся руками об передний капот автомобиля, но Александров А.Н. завел машину и уехал в сторону первого подъезда <адрес>, где тому перегородила дорогу грузовая автомашина. Он, также пытаясь остановить Александров А.Н., оторвал ручку передней пассажирской двери автомашины, но тот все продолжал движение. Тогда он крикнул Александров А.Н., что вызовет полицию, и зашел за телефоном в квартиру. Спустя 2-3 минуты он вышел обратно на улицу и увидел, как Людмила лежала возле восьмого подъезда указанного дома на асфальте, истекая кровью. Она лежала на левом боку, голова направлена была в сторону девятого подъезда, при этом издавала хрипы и ничего не могла говорить. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, но до их приезда Людмила скончалась. Александрова А.Н. в то время там не было, тот уехал на своем автомобиле. Со слова Свидетель №3 знает, чтоЛюдмила, пытаясь остановить автомобиль Александрова А.Н., зацепилась за автомобиль и добежала, таким образом, до восьмого подъезда, где и произошел на нее наезд. Со слов приехавших врачей ему стало известно, что через Людмилу, возможно, переехали колесами. Они находились до отъезда скорой помощи и сотрудников полиции, но Александров А.Н. не появился (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в конце августа 2021 года он, ФИО9 с двумя детьми, Александров А.Н. поехали к Свидетель №2 на работу в магазин «Красное Белое», где ФИО9 купила спиртное, закуску и напитки. Затем они все вместе поехали домой к Свидетель №2, где все кроме Свидетель №1 распивали спиртное, а дети спали. В какое-то время между ФИО9 и Александровым А.Н. произошел словесный конфликт, в связи с чем последний хотел уехать, но они не хотели его отпускать, так как тот был в состоянии опьянения. Вслед за Александровым А.Н. на улицу вышли все кроме Свидетель №2, которая осталась с детьми. Когда они вышли на улицу, Александров А.Н. там не было, а когда увидели последнего, между ФИО9 и Александровым А.Н. вновь продолжался конфликт. Он не хотел отпускать Александров А.Н. на машине, в связи с чем уперся руками о передний капот автомобиля, создав тем самым преграду, но Александров А.Н. завел двигатель, дал газу и он отошел. Александров А.Н. также пытался остановить Свидетель №1, который схватившись за ручку передней пассажирской двери, оторвал ее, но Александров А.Н. все равно уехал. Тогда Свидетель №1 зашел в квартиру за телефоном, чтобы вызвать полицию. Александров А.Н. направился в сторону первого подъезда, но там его загородила грузовая автомашина. Александров А.Н. развернулся, и в то же время Людмила увидев, что Александров А.Н. собирается уезжать, подбежала к машине со стороны водителя, постучала по стеклу двери водителя, но тот не останавливался. Людмила тогда схватила за ручку передней водительской левой двери и попыталась открыть, но Александров А.Н. заблокировал двери машины. Александров А.Н. продолжал двигаться сначала медленно, потом ускорялся и двигался со скоростью около 20 км/ч, при этом Людмила шла слева от автомобиля, держась за ее ручку и что-то кричала. Таким образом, Людмила, держась за ручку автомобиля, добежала от пятого подъезда до восьмого подъезда. Думает, что Александров А.Н., поняв, что Людмила не отстанет от него, резко увеличил скорость, отчего машина быстро ускорилась и Людмила упала. В тот момент Александров А.Н. двигался точно более 20 км/ч, на его взгляд около 40 км/ч. Затем Александров А.Н. выехал со двора и уехал в правую сторону от выезда и не вернулся на место происшествия. Он сразу же подбежал к Людмиле, которая издавала хрипы, ничего не могла говорить. Все происходящее видела женщина с седьмого подъезда со второго этажа, которая крикнула ему не трогать Людмилу, так как может сделать еще хуже. В то же время на улицу выбежал Свидетель №1 и вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала в течение 5 минут, но до их приезда Людмила скончалась. Он сам лично на лице Людмилы видел следы от протектора шин. Ему показалось, что из-за увеличения скорости автомобиля, Людмила, не удержавшись, упала на асфальт, ударилась сильно головой, и при следовании далее задние колеса автомобиля, касательно, задели ее лицо (т. 1 л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что около 03 часов 30 минут 20 августа 2021 г. она проснулась от криков на улице и, выйдя на балкон увидела, что напротив пятого подъезда их дома передней частью к подъезду стоит автомобиль марки «Хендай Элантра», возле водительской двери которой стоял ранее незнакомый Александров А.Н. Там же стоял Свидетель №3, а перед передней правой частью указанного автомобиля стояла незнакомая девушка, как впоследствии ей стало известно, ФИО9 и что-то истерично кричала. Затем она увидела, как Александров А.Н. сел в автомобиль и потихоньку тронулся, при этом ФИО9 отошла в сторону пятого подъезда, а Свидетель №3 стоял на том же месте. После этого она, увидев, что автомобиль уехал в сторону первого подъезда, зашла на кухню. Затем она снова вышла на балкон за кошкой и увидела, как автомобиль возвращается задним ходом, при этом ФИО9 вышла на проезжую часть и встала, автомобиль остановился возлепоследней. С водительской стороны вышел Александров А.Н. и попросил ФИО9 отойти, сделав при этом пару шагов в ее сторону. В то же время ФИО9 подбежала к передней пассажирской двери автомобиля и начала ее пинать, дергать за ручку и что-то кричала. Александров А.Н. вернулся к водительской двери и сказал ФИО9, что она делает, после чего сел за руль автомобиля и потихоньку задним ходом заехал на проковку, расположенную напротив шестого подъезда. В то же время ФИО9 подбежала к машине и встала со стороны водителя, при этом стекло водительской двери немного было спущено, и наклонившись, о чем-то разговаривала с Александровым А.Н. Через пару минут она увидела, как автомобиль начал движение в сторону седьмого подъезда, а ФИО9 шла рядом с автомобилем и руками держалась за приоткрытое стекло водительской двери. Сначала скорость автомобиля была небольшой. Напротив седьмого подъезда автомобиль выровнялся и стал параллельно их дому, в тот момент она обратила внимание, как ФИО9 убрала руки от стекла и правой рукой схватила за ручку водительской двери. Затем автомобиль под управлением Александрова А.Н., проезжая между подъездами № 7 и № 8, резко увеличил скорость, как по ее ощущениям скорость увеличилась до 40 км/ч, при этом за доли секунды она увидела, как ФИО9 держась за ручку автомобиля, падает, происходит воздушное ее волочение за автомобилем не более 1 метра, отпустив ручку автомобиля, ударяется головой об асфальт. Автомобиль не останавливаясь, уезжает в сторону выезда со двора. После этого она увидела, как к ФИО9 подбежал Свидетель №3, которому она крикнула, чтобы тот ее не трогал и вызвал скорую помощь. В то же время она увидела, как из подъезда вышел Свидетель №1, который также подбежал к ФИО9 Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время приехали сотрудники Росгвардии, после сотрудники скорой помощи. Она обратила внимание, что сотрудники скорой помощи полностью накрыли ФИО9 белой простыней, отчего она поняла, что последняя скончалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля из которых следует, что автомобиль под управлением Александрова А.Н., проезжая между подъездами № 7 и № 8, резко увеличил скорость, как по ее ощущениям скорость увеличилась до 40 км/ч, при этом за доли секунды она увидела, как ФИО9 держась за ручку автомобиля, падает, волочится за автомобилем не более 1 метра, отпустив ручку автомобиля, ударяется головой об асфальт (т. 1 л.д. 99-102).

После оглашения свидетель Свидетель №4 не подтвердила данные показания в части того, как ФИО9 держась за ручку автомобиля, падает, волочится за автомобилем не более 1 метра, при этом пояснила, что такого сильного волочения ФИО9 не было, правильнее, наверное, воздушное волочение за автомобилем.

Вина подсудимого Александрова А.Н. в совершении вышеописанного преступного деяния также подтверждается другими приведенными по делу доказательствами, объективность которых не оспаривается сторонами уголовного судопроизводства.

Так, из заключения эксперта (экспертизы трупа) № 332 от 23 сентября 2021 г. следует, что смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга, аспирации крови и обильной кровопотери, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей: - головы – раны, ссадины и кровоподтеки головы с кровоизлияниями в мягкие ткани и левую височную мышцу, множественные переломы костей свода черепа и лицевого скелета с повреждением слизистой оболочки полости рта, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние левых теменной, височной и затылочной долей;- туловища – ссадины туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом левой ключицы;- конечностей – раны, ссадины, кровоподтеки конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Сочетанная тупая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), о чем свидетельствует характер, локализация и взаиморасположение повреждений, и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Внешний вид повреждений на коже (характер поверхности ссадин и ран, цвет кровоподтёков), степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях тела, в том числе на уровне повреждений, указывают на образование их в один и тот же промежуток времени, и, с учетом характера и объема повреждений (повреждение костей основания черепа, внутричерепные повреждения), степень выраженности кровоизлияний в мягких тканях, признаки развившихся осложнений (аспирация крови, неравномерное кровенаполнение внутренних органов с признаками централизации кровообращения и шунтированием почечного кровотока, отек головного мозга), можно сделать вывод о том, что с момента образования повреждений, объединенных понятием сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, до смерти ФИО9 прошел короткий промежутков времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, исходя их характера, локализации и взаиморасположения повреждений, отсутствия признаков общего сотрясения тела и механических повреждений костно-суставного аппарата в момент первичного соударения – не могла образоваться при переезде автомобилем через тело ФИО9 либо при наезде на тело ФИО9 автомобиля, и могла быть образована при тангенциальном (касательном) столкновении автомобиля с телом ФИО9 с последующим отбрасыванием и соударением тела ФИО9 о тупую твердую поверхность грунта (асфальта).

Смерть ФИО9 наступила от отека головного мозга, аспирации крови и обильной кровопотери, развившихся в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, исходя из чего можно сделать вывод о том, что между наступлением смерти и сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей имеется прямая-причинно-следственная связь.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт крови в концентрации 3,00 г/дм?, в моче 4,32 г/дм?, исходя из чего можно сделать вывод о том, что ФИО9 незадолго до смерти алкоголь употребляла и в момент наступления смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 48-53, 54, 55).

Как видно из заключения эксперта № 332/1 от 8 октября 2021 г., при исследовании трупа ФИО9 обнаружено повреждение: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде повреждений: - головы – раны, ссадины и кровоподтеки головы с кровоизлияниями в мягкие ткани и левую височную мышцу, множественные переломы костей свода черепа и лицевого скелета с повреждением слизистой оболочки полости рта, двухстороннее субдуральное кровоизлияние, субарахноидальное кровоизлияние левых теменной, височной и затылочной долей; - туловища – ссадины туловища с кровоизлияниями в мягкие ткани, перелом левой ключицы; - конечностей – раны, ссадины, кровоподтеки конечностей с кровоизлияниями в мягкие ткани.

Сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, исходя их характера, локализации и взаиморасположения повреждений, отсутствия признаков общего сотрясения тела и механических повреждений костно-суставного аппарата в момент первичного соударения – не могла образоваться при переезде автомобилем через тело ФИО9 либо при наезде на тело ФИО9 автомобиля, и могла быть образована при тангенциальном (касательном) столкновении автомобиля с телом ФИО9 с последующим отбрасыванием и соударением тела ФИО9 о тупую твердую поверхность грунта (асфальта).

Волочение как динамический процесс предполагает образование специфических повреждений – ссадин, обусловленных тангенциальным воздействием тупого твёрдого предмета, исходя из чего можно сделать вывод о том, что ссадины, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, могли образоваться при волочении тела ФИО9 (т. 1 л.д. 116-121).

Из телефонных сообщений, поступивших в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары от 20 августа 2021 г. следует, что возле восьмого подъезда <адрес> машина сбила девушку и уехала в сторону <адрес>, девушка лежит на асфальте в крови (т. 1 л.д. 15, 16, 17).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 г., прилагаемой к нему схеме и фототаблицы, место наезда находится возле восьмого подъезда <адрес>. Транспортное средство на месте происшествия отсутствует. В ходе осмотра зафиксированы погодные и дорожные условия: проезжая часть горизонтальная, состояние дорожного покрытия асфальтированное, его состояние сухое, без признаков дефекта дорожного полотна, дорожное покрытие составляет 3,7 м шириной. Время суток утро, ясная погода. Там же была обнаружена и изъята дверная ручка от транспортного средства, которая в последующем была осмотрена (т. 1 л.д. 18-20, 22-24, 107-110).

На схеме происшествия зафиксированы точные сведения об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 г. восьмого подъезда <адрес>, в том числе направление движения транспортного средства, которое со слов очевидцев с места ДТП скрылось (т. 1 л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2021 г., согласно которому возле <адрес> (ведущая от <адрес>)обнаружен автомобиль марки«HYUNDAIELANTRA» с государственным регистрационным знаком ФИО132, изъяты: следы рук на 26 светлые дактилопленки, след обуви на темную дактилопленку. На автомобиле установлено отсутствие ручки передней правой двери. Автомобиль изъят и направлен на специализированную стоянку(т. 1 л.д. 27-31, 32-35).

Из протокола осмотра транспортного средства от 16 сентября 2021 г. следует, что при осмотре автомобиля марки «HYUNDAIELANTRA», государственный регистрационный знак ФИО133, обнаружено отсутствие дверной ручки передней правой двери. Рулевая и тормозная системы исправны (т. 1 л.д. 201-203).

Из заключения эксперта № 491 от 28 сентября 2021 г. следует, что дверная ручка от транспортного средства, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 августа 2021 г. и правая передняя пассажирская дверь автомобиля марки«HYUNDAIELANTRA» с государственным регистрационным знаком ФИО134, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2021 г. ранее составляли единое целое (т. 1 л.д. 129-131, 132).

Из протокола выемки от 23 августа 2021 г. явствует, что у потерпевшей ФИО12 были изъяты вещи погибшей ФИО9: шорты, футболка и пара шлепанцев, которые в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 104-106, 107-110).

Согласно заключению эксперта № 492 от 21 сентября 2021 г., на представленной на экспертизу шортах погибшей ФИО9, механических повреждений не обнаружено. На представленной на экспертизу футболке погибшей ФИО9, изъятой в ходе выемки 23 августа 2021 г. у потерпевшей ФИО12, обнаружено семь механических повреждений – в виде разрывов. На представленной на экспертизу футболке погибшей ФИО9 определить следообразующий предмет и определить в результате каких действий образованы данные повреждения не представляется возможным (т. 1 л.д. 140-142, 143-144).

Из заключения эксперта № 894 от 15 сентября 2021 г. следует, что след обуви на дактилопленке представленной на исследование, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей, а вопрос о пригодности следа для идентификации обуви может быть решен по представлению конкретной обуви. След обуви на дактилопленке представленной на исследование, оставлен обувью с рисунком низа подошвы, аналогичным рисунку низа подошвы обуви принадлежащей ФИО9 (т. 1 л.д. 152-155, 156).

Из заключения эксперта № 893 от 27 сентября 2021 г. следует, что следы рук, откопированные на дактилопленках №№, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, изъятые при осмотре места происшествия и представленные на исследование, для идентификации личности пригодны. Следы рук на дактилопленках №№, 3, 4, 6, 23, 25 для идентификации личности не пригодны.

Следы рук на дактилопленках №№, 5 оставлены Александровым А.Н., а именно на дактилопленке № – указательным пальцем правой руки, на дактилопленке № – безымянным пальцем левой руки. Следы рук на дактилопленках №№, 13, 14, 15, 16, 18, 20 оставлены Свидетель №3: на дактилопленке №, 16 – участками ладонной поверхности левой руки, на дактилопленке № – средним пальцем правой руки, на дактилопленке № – безымянным пальцем правой руки, на дактилопленке № – мизинцем правой руки, на дактилопленке № – мизинцем левой руки, на дактилопленке № – средним пальцем левой руки.След руки на дактилопленке № оставлен участком ладонной поверхности левой руки Свидетель №1 Следы рук на дактилопленках №№, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 21, 22, 24 оставлены не Александровым А.Н., не Свидетель №3, не Свидетель №1, а другим лицом или лицами (т. 1 л.д. 164-167, 168-169, 170).

Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку органами предварительного следствия они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, прав подсудимого, в том числе и права на защиту, судом не установлено.

Все экспертные исследования, проведенные по делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им, а также квалификации специалистов, у суда не имеется, их выводы научно обоснованны, понятны и без противоречий.

    Протоколы осмотра места происшествия, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеются, они согласуются между собой и с иными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче вышеуказанных показаний в отношении подсудимого, как и оснований для оговора ими Александрова А.Н., судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей наряду с показаниями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, считая их достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого Александрова А.Н. в той части, что касательного столкновения с пешеходом ФИО9 не совершал, спиртные напитки не употреблял и с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, суд находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими совокупности имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, относится к ним критически и расценивает их как стремление подсудимого таким образом избежать ответственности за содеянное и смягчить свое положение.

Суд действия подсудимого Александрова А.Н. квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, какнарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии с п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля марки «HYUNDAIELANTRA» с государственным регистрационным знаком ФИО135 Александров А.Н. самовольно оставил место дорожно-транспортного происшествия, после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения возможность установить факт нахождения Александрова А.Н. в состоянии опьянения не была утрачена.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № 0909 от 20 августа 2021 г. следует, что у Александрова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, из акта следует, что медицинское освидетельствование начато в 10:08 20 августа 2021 г., т.е. через 06 часов 12 минут после ДТП. В акте отражены сведения о последнем употреблении алкоголя (со слов освидетельствуемого) – после 00:00 выпил 40% настойку 3-4 рюмки. Время первого исследования 10:08 – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,227 мг/л; при втором исследовании через 15-20 минут анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,183 мг/л (т. 1 л.д. 60).

Факт нахождения подсудимого Александрова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения 20 августа 2021 г. в момент ДТП подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, из которых следует, что Александров А.Н. совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО9 распивал спиртные напитки в <адрес>, после чего сел за руль автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие и оставил место его совершения.

Вопреки доводам стороны защиты, не указание в обвинительном заключении результата исследования количества алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, не свидетельствует о невиновности подсудимого Александрова А.Н. в инкриминируемом преступлении и не влияет на квалификацию содеянного.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на результат исследования количества алкоголя в крови и выдыхаемом воздухе, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

    В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном разбирательстве стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств и участие в их исследовании. В силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании.

    Кроме того, все представленные государственным обвинителем доказательства содержатся в материалах настоящего уголовного дела, с которыми подсудимый и его защитник ознакомлены в полном объеме.

При рассмотрении дела судом был исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 0909 от 20 августа 2021 г., в котором указано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого Александрова А.Н., состояние опьянения установлено.

Что касается приобщенного к материалам уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2021 г. о привлечении к административной ответственности Александрова А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то суд отмечает следующее.

    Указание в данном постановлении на отсутствие доказательств управления Александровым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, не может быть расценено как обладающее в этой части преюдициальным значением, поскольку с учетом особенностей административного и уголовного процессов, а также существенных различий в предметах доказывания данное постановление какого-либо преюдициального значения в указанной части не имеет.При этом суд обращает внимание, что суд в рамках рассмотрения материала о привлечении к административной ответственности рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с наличием или отсутствием состава административного правонарушения и виновности в его совершении, тогда как суд в рамках уголовно-процессуального закона оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного преступления. Данным постановлением от 21 сентября 2021 г. решался вопрос относительно административной ответственности Александрова А.Н., при этом другие свидетели не опрашивались, а протокол осмотра места происшествия, объяснения, показания свидетелей, имеющиеся в материалах дела судом, рассматривавшим материал в административном порядке, не исследовались.

    Привлечение Александрова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на что обращает внимание адвокат,не исключает употребление водителем алкогольных напитков до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела в отношении Александрова А.Н. наличие состояния опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлено судом исходя из всех указанных выше доказательств в их совокупности.

    Суд также считает, что факт привлечения Александрова А.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не опровергает его виновности, поскольку указанные преступление и административное правонарушение не относятся к одному и тому же противоправному действию.

    Доводы подсудимого Александрова А.Н. о том, что с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, отклоняются как необоснованные.

    По смыслу действующего законодательства, оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, следует расценивать как оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Александров А.Н. после совершения касательного столкновения с пешеходом ФИО9, не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не вызвал скорую медицинскую помощь, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается также протоколом осмотра дорожного-транспортного происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра месте происшествия и другими исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что водитель автомобиля марки «HYUNDAIELANTRA» с государственным регистрационным знаком ФИО136 Александров А.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес> не находился, а транспортное средство обнаружено возле <адрес>.

    То обстоятельство, что Александров А.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    Материалы уголовного дела свидетельствуют, что Александров А.Н., осведомленный о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требования данных пунктов Правил дорожного движения не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

С учетом изложенного и исследованных судом доказательств - квалифицирующие признаки «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, с оставлением места его совершения» нашли свое подтверждение.

    Александровым А.Н. допущено грубое нарушение требований пунктов 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 10.1, 17.1, 17.3, 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В то же время, суд исключает из обвинения, инкриминированные Александрову А.Н. нарушения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, как излишние, поскольку положения данных пунктов Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, согласно которым участникам дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, являются общими обязанностями. Равно в описании предъявленного Александрову А.Н. обвинения не указывается на незнание им этих требований, а наличие у него водительского удостоверения подтверждает сдачу квалификационного экзамена на знание ПДД РФ. Исключение из объема обвинения данных пунктов Правил дорожного движения, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения.

    Также судисключает из обвинения Александрова А.Н. указание на нарушение им п. 10.2 ПДД РФ, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств того, что Александров А.Н. превысил установленную скорость до 40 км/ч., органами предварительного следствия не получено, экспертиза по данному обстоятельству не проводилась. Суд считает, что несоблюдение водителем Александровым А.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, в результате которого погиб пешеход ФИО9

    Довод защиты о том, что Александров А.Н. превысил предельно допустимую скорость автомобиля до 40 км/ч ничем не подтверждено, не исключает вины подсудимого. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также оглашённых показаний самого подсудимого Александрова А.Н., который пояснил, что увеличил скорость и уехал, следует о несоблюдении Александровым А.Н.п. 10.1 Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, но этого не сделал и совершил столкновение с пешеходом ФИО9

    Поскольку при осмотре места происшествия не установлены следы торможения транспортного средства, исчислить скорость движения транспортного средства на момент ДТП невозможно. Однако невозможность расчета скорости движения транспортного средства, предшествующей в ДТП, не исключает возможности суду сделать свои выводы на основе других доказательств, установленных по делу. У суда имеются все основания прийти к выводу о нарушении Александровым А.Н. Правил дорожного движения в связи с последовательными показаниями очевидцев-свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые пояснили, что скорость автомобиля под управлением Александрова А.Н. была значительно выше 20 км/ч, составляла примерно около 40 км/ч.

    Утверждения защиты о том, что эксперт делает предположение, что было касательное столкновение ФИО9 и автомобиля, не указывая процентное отношении данной версии, а иных доказательств, что было касательное столкновение, нет, и то, что следователем не выяснены, как выглядела одежда потерпевшей до дорожно-транспортного происшествия, никак не обоснованы и полностью опровергаются исследованными доказательствами по делу.

    Порядок, регламентирующий назначение и производство экспертиз по делу соблюден. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Сами заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в пределах вопросов поставленных следователем и входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, в ходе судебного разбирательства в суде не установлено.

Оснований для оправдания подсудимого Александрова А.Н., иной квалификации его действий, либо прекращения в отношении него уголовного дела, в том числе за отсутствием в его действиях состава преступления, суд также не усматривает.

    Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории тяжких преступлений.

Сомнений во вменяемости подсудимого Александрова А.Н. у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у психиатра не состоит. Александров А.Н. адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому суд признает Александрова А.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное (т. 2 л.д. 21).

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Преступление, совершенное по неосторожности Александровым А.Н., согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый Александров А.Н. не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства главой сельского поселения характеризуется положительно, как уравновешенный, доброжелательный, спокойный и трудолюбивый человек, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение не поступало(т. 2 л.д. 22, 23, 24).

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает поведение потерпевшей ФИО9 аморальным и противоправным по отношению к подсудимому.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает правильным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства грубую неосторожность в действиях потерпевшей ФИО9, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шла вслед за движением транспортного средства слева от автомобиля, держась за ручку его передней левой двери, и пыталась его остановить, тем самым создала помехи для его движения, то есть условия, способствовавшие совершению преступления.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Александрова А.Н., не имеется.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к Александрову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Суд также не усматривает оснований для применения, при назначении Александрову А.Н. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности Александрова А.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить в данном конкретном случае подсудимому Александрову А.Н. наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ только в виде реального лишения свободы, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Александрову А.Н. суд не усматривает.

    Принимая во внимание обстоятельства дела, отношение к содеянному, суд также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

    В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому Александрову А.Н. суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности Александрова А.Н.

Оснований для неприменения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Александрову А.Н. следует назначить в колонии-поселении, так как преступление им совершено по неосторожности.

    В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении Александрова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

    20 августа 2021 г. Александров А.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 августа 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д. 211-214, 235-236).

    На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания Александрову А.Н. следует зачесть время содержания под стражей с 20 августа 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Александрова А.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск подсудимый Александров А.Н. не признал, т.к. считает себя не виновным в совершении преступления.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний, которые она понесла в результате наступления смерти дочери, двое малолетних детей остались без матери, и гибель ФИО9 является невосполнимой утратой для потерпевшей, по поводу которой она до настоящего времени испытывает сильные переживания.

Кроме того, судом учитывается материальное положение подсудимого Александрова А.Н., который официально не работает, в настоящее время каких-либо ограничений к труду не имеет, на иждивении детей не имеет.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1, должна составить 700 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной и соизмеримой.

В целях обеспечения иска и исполнения приговора в этой части суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство гражданского истца Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащее Александрову А.Н. имущество - автомобиль марки «HYUNDAIELANTRA 1/6 GLMT», государственный регистрационный знак ФИО137, год выпуска 2007, цвет вишневый, номер кузова (прицепа) №, запретив Александрову А.Н. распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

        Вещественные доказательства:- дверную ручку от автомобиля, хранящуюся при уголовном дела, следует возвратить по принадлежности Александрову А.Н., а в случае не востребования – уничтожить;

    - автомобиль марки «HYUNDAIELANTRA 1/6 GLMT» с государственным регистрационным знаком ФИО138, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, д. ВП 1 СП «Рубеж», следует возвратить Александрову А.Н. по принадлежности;

        - шорты, футболка и пару шлепанцев, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Александров А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы вколонии-поселении.

    Меру пресечения Александрову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

        Срок отбывания наказания Александрову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания и содержания Александрова А.Н. под стражей с 20 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия лишения свободы.

    Взыскать с Александров А.Н. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на принадлежащее Александров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, имущество - автомобиль марки «HYUNDAIELANTRA 1/6 GLMT», государственный регистрационный знак ФИО139, год выпуска 2007, цвет вишневый, номер кузова (прицепа) №, запретив Александрову А.Н. распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

    Вещественные доказательства:- дверную ручку от автомобиля, хранящуюся при уголовном дела, - возвратить по принадлежности Александрову А.Н., а в случае не востребования – уничтожить;

    - автомобиль марки «HYUNDAIELANTRA 1/6 GLMT» с государственным регистрационным знаком ФИО140, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, д. ВП 1 СП «Рубеж», - возвратить Александрову А.Н. по принадлежности;

        - шорты, футболка и пару шлепанцев, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у последней по принадлежности, освободив от обязанности по сохранной расписке.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                                           Т.А. Дмитриева