Решение по делу № 1-26/2024 от 04.09.2024

УИД: ___

Производство ___

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 октября 2024 года с. Павино

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего Мочаловой Т.А., при секретаре Шмакове Л.А., с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Павинского района Костромской области Березинского Л.С., подсудимого Дворецкого С.В., защитника - адвоката НКО «ОКА АПКО» Буцукина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Дворецкого С.В., "__"__ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего станочником ..., военнообязанного, состоящего на учете в ВК ... не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей <..> зарегистрированного по месту проживания по адресу: ..., без хронических заболеваний и инвалидности,

под стражей по данному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дворецкий С.В., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Будучи "__"__ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка ___ Вохомского судебного района ... (постановление судьи вступило в законную силу "__"__), - 12 июня 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв., Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <..> государственный регистрационный знак ___, двигаясь на нем от ... до магазина «Форвард» по адресу ... в обратном направлении, где его действия были пресечены сотрудниками полиции. Факт управления Дворецким С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "__"__, значение этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,11 мг/л.

После уведомления об окончании следственных действий, при ознакомлении Дворецкого С.В. с обвинительным актом и материалами уголовного дела совместно с защитником, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый, а также его защитник Буцукин А.В. ранее заявленное ходатайство поддержали. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом удовлетворено, оснований, препятствующих этому, в ходе судебного заседания не найдено.

Рассмотрению дела в особом порядке предшествовала процедура выяснения обстоятельств, при которых Дворецким С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также разъяснения подсудимому положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия судом решения о продолжении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, либо прекращении особого порядка, прав и обязанностей подсудимого, а также последствий принятого им решения.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что, наряду с изложенными выше обстоятельствами, свидетельствует о возможности постановления приговора в особом порядке. В судебном заседании Дворецкий С.В. пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признаёт в полном объёме, с квалификацией своих действий, данных органами дознания, согласен.

Суд квалифицирует действия Дворецкого С.В. по части 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, установлено, что Дворецкий С.В. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114). Службу по призыву не проходил, <..>, состоит на воинском учете с 13.11.2013 года в ВК ... (л.д. 116). Поведение Дворецкого в судебном заседании соответствует обстановке, он понимает суть поставленных вопросов и дает на них логические ответы. В отношении совершенного деяния его следует признать вменяемым.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Дворецкий С.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, <..>. Не состоит в браке, но более двух лет проживает с ФИО5, с которой ведут совместное хозяйство и воспитывают троих детей, в настоящее время ФИО5 находится в декретном отпуске. Дворецкий трудоустроен, его работа не связана с транспортом, он имеет постоянный ежемесячный доход 21200 рублей, у него в собственности имеется автомобиль <..> государственный регистрационный знак ___. Как личность Дворецкий С.В., по месту жительства администрацией Вохомского сельского поселения, органом внутренних дел по месту проживания, а так же по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО6, - характеризуется удовлетворительно и только с положительной стороны. Жалоб на его поведение не поступало, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, тактичен и вежлив с коллегами по работе, в конфликтных ситуациях не замечен, на учетах в органах внутренних дел не состоит (л.д. 111-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: наличие трех малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении предусмотренного санкцией статьи основного наказания в виде обязательных работ в размерах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначенный вид основного наказания в полной мере будет отвечать целям наказания. Подсудимый инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, трудоспособен, менее строгий вид наказания - штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, и, в то же время может существенно отразиться на материальном обеспечении многодетной семьи подсудимого.

Дополнительное наказание является обязательным согласно санкции статьи. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не установлено.

Поскольку подсудимый совершил преступление на принадлежащем ему автомобиле, данный автомобиль на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

Избранная в отношении Дворецкого С.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дворецкого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Автомобиль <..> государственный регистрационный знак ___, VIN ___ находящийся на хранении у подсудимого, конфисковать с обращением в собственность государства. Арест автомобиля сохранять до его конфискации.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить Дворецкого С.В. от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Павинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий Мочалова Т.А.