Решение по делу № 8Г-8089/2021 [88-8489/2021] от 08.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                № 88-8489/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово        15 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дударёк Н.Г.

    судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0001-02-2019-009736-98 по иску Наседкиной Евгении Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Служба заказчика» о взыскании материального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Служба заказчика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г.

         Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Наседкина Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», Общество, управляющая компания) о взыскании материального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по <адрес> и проживает в данной квартире совместно со своей семьей. Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Служба Заказчика». 20 сентября 2019 г. в результате многочисленных порывов на стояке системы отопления произошел залив квартир, расположенных в доме по указанному адресу, в том числе её квартиры, о чем составлен соответствующий акт. В результате затопления ей был причинен ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества в размере 360 403,20 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» № от 9 октября 2019 г. В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом она и члены её семьи были вынуждены длительно в холодное время года проживать в квартире без централизованного отопления, испытывать связанные с этим неудобства, несовершеннолетний ребенок из-за низкой температуры в квартире в период с 11 октября 2019 г. по 15 октября 2019 г. перенес острый ринофарингит. На неоднократные обращения истца о необходимости ремонта общего имущества и приведения его в работоспособное состояние ответчик не реагировал. 18 октября 2019 г. она обратилась к ответчику с претензией о компенсации причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано. Истец, с учетом уточнений, просила взыскать с ОАО «Служба заказчика» причиненный ущерб в размере 360 403,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на подготовку проекта искового заявления в размере 4 000 руб., штраф.

    Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 г. Наседкиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 5 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования Наседкиной Е.В. удовлетворены частично. С ОАО «Служба заказчика» в пользу Наседкиной Е.В. взыскано в счет возмещения ущерба 195 890 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф – 112 949 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 870 руб., расходы на подготовку искового заявления – 2 174 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «Служба заказчика» в доход городского округа «Город Чита» взыскана государственная пошлина в размере 5 418 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Служба заказчика» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что причиной затопления стали виновные действия подрядной организации, выполняющей работы отопительной системы, уведомления о том, что работы выполнены от подрядной организации управляющая компания не получала, а запуская отопления, управляющая компания исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Кроме того, полагает необоснованным взыскание все суммы причиненного ущерба в пользу истца, являющейся собственником только ? доли в квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Наседкина Е.В. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Собственниками иных долей являются Филатова Т.И., Филатов В.Н., Филатов К.В.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация ОАО «Служба заказчика».

29 апреля 2019 г. между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах №, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по <адрес>, в срок с 20 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г.

20 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры истца по <адрес>, по сварочным швам системы отопления (работы проводила подрядная организация ООО «Стройком»), что подтверждается актом обследования ООО «УК Домоуправление № 2», в котором зафиксированы последствия затопления: в зале намокание пола по всей поверхности, материал - ламинат, в кухне - намокание обоев площадью около 12 кв.м, пола по всей площади кухни, покрытие - линолеум, в коридоре – намокание напольного покрытия – ДВП площадью около 2 кв.м, в детской – отслоение обоев площадью около 1 кв.м, на полу вода, покрытие – ДВП 1/3 площади, в спальной комнате – намокание обоев площадью около 3 кв.м, пол мокрый площадью около ? площади спальни, ДВП, в спальная комнате – намокание обоев площадью около 2 кв.м, на полу вода 2 кв.м, покрытие – ламинат.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «АльтаВиста» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, по выполненному сметному расчету составляет с учетом НДС 20% 360 403,20 руб.

За составление указанного заключения истец уплатила 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг № от 9 октября 2019 г., актом № от 28 октября 2019 г. и кассовыми чеками.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от 7 августа 2020 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате затопления, составила 195 890 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что управляющая организация в данном случае не может нести ответственность перед собственниками многоквартирного дома за причиненный ущерб, поскольку затопление произошло в результате допущенных ООО «Стройком» недостатков при проведении капитального ремонта системы отопления и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что причинение ущерба возникло в результате виновных действий управляющей организации ОАО «Служба заказчика», которая при подключении дома к отоплению не убедилась, что работы подрядной организации были выполнены качественно и приняты в установленном порядке с составлением акта приема-передачи.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что управляющая организация подключила многоквартирный дом к отоплению 20 сентября 2020 г., тогда как ООО «Стройком» передало выполненную работу по акту заказчику – Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов только 26 сентября 2019 г.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий управляющей компании, которая при подключении дома к отоплению не убедилась, что работы подрядной организации были выполнены качественно и приняты в установленном порядке с составлением акта приема-передачи, что система отопления жилого дома технически готова к отопительному сезону.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинён в результате виновных действий подрядной организации – ООО «Стройком», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании всей суммы причиненного ущерба только в пользу одного сособственника квартиры суд кассационной инстанции также находит несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требования в полном объеме.

Учитывая требования приведенного закона, установленные по делу обстоятельства, как-то, истец пользуется жилым помещением единолично, его доля в натуре не выделена, порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся, привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Филатовой Т.И., Филатова В.Н., Филатова К.В., каждый из которых является собственниками по <данные изъяты> доли квартиры и не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, то вывод суда о том, что один из сособственников квартиры вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и закону, регулирующего спорные правоотношения.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи