Решение от 18.07.2019 по делу № 33-2064/2019 от 27.06.2019

Судья Михалева О.Л.                                            Дело № 33-2064/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шекунова Р.А. на определение Шумихинского районного суда Курганской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Шекунова Р.А. к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки на рассмотрение Тракторозаводского районного суда города Челябинска.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

Шекунов Р.А. обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с <...> по <...> в размере 183 078 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., нотариальные расходы в размере 1 920 руб.

Исковые требования основаны на том, что <...> между ЗАО «Желдорипотека» и Шекуновым Р.А. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № №, по которому истец обязался принять участие в долевом строительстве комплекса жилых домов: жилой дом № (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (2-й этап строительства), жилой дом № (стр.), расположенный по адресу: <адрес> (участок 2), а ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику в собственность расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору (двухкомнатная квартира в 10-этажном 108-квартирном панельном жилом доме, по адресу (строительный): дом № по ул. 1-й Эльтонский (участок 2) в <адрес> в <адрес>, общей площадью по проекту – 56,98 кв.м в <адрес>, условный №). Условия договора в части оплаты платежа в размере 1869210 руб. участником исполнены в полном объеме. <...> застройщик передал участнику запрашиваемый объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Качество передаваемого истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от <...> с АО «Желдорипотека» в польщу Шекунова Р.А. взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, передаваемого ему с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований по договору долевого участия в размере 140 829 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Решение суда ответчиком исполнено <...>.

Размер неустойки за период с <...> по <...> составил 183 078 руб. Требование (претензия) от <...> о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.

Истец считал, что ответчик своими неправомерными действиями причинил моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, размер которого оценил в 10 000 руб.

В судебное заседание истец Шекунов Р.А., его представитель по доверенности Будчанина К.С. не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, поскольку истец проживает в г. Челябинске. Никаких документов, подтверждающих необходимость временной регистрации в г. Кургане, не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласился истец Шекунов Р.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело в Шумихинский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу.

Ссылаясь на положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что иск мог быть предъявлен им в Шумихинский районный суд Курганской области по месту пребывания. Дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности и правовых оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности в другой суд не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Между тем ст. 29 ГПК РФ устанавливает подсудность по выбору истца, предоставляя истцу выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело (часть 10).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что <...> Шекунов Р.А. обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании нестойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в этот же день исковое заявление принято судом к производству, возбуждено гражданское дело.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от <...>, истец Шекунов Р.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с <...> по <...>, при этом имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Конституция Российской Федерации в статье 27 предусматривает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Применительно к настоящему делу иск предъявлен Шекуновым Р.А. по выбору истца в Шумихинский районный суд Курганской области по месту его пребывания, что подтверждается соответствующим свидетельством, принят к производству данного суда с соблюдением правил подсудности и как следствие правовых оснований для направления дела по подсудности в другой суд не имелось.

При таких обстоятельствах, и с учетом приведенных норм права, несмотря на то, что на момент рассмотрения гражданского дела по существу срок регистрации истца по месту пребывания истек, оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░