Решение по делу № 33-85/2024 (33-16200/2023;) от 06.09.2023

Дело № 33-85/2024 (№ 2-180/2023)

УИД 66RS0045-01-2022-002307-06

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Гайдук А.А.
судей	Подгорной С.Ю.
	Селивановой О.А.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи в помещении суда гражданское дело

по иску Чулочникова Артема Александровича к Незлобину Максиму Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Чулочников А.А. обратился в суд с иском к Незлобину М.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя это тем, что 15.12.2019 передал Незлобину М.В. в долг денежные средства в размере 908000 руб. с условием ежемесячной оплаты процентов в сумме 42500р. и возвратом займа до 01.12.2020. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку, написанную собственноручно. В установленный соглашением срок заемщик не возвратил сумму долга, проценты за пользование займом не оплатил.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 908000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.12.2019 по 30.11.2020 в размере 490806,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.01.2023 в размере 238521,04 руб., всего 1637327,49 руб.

Решением суда исковые требования Чулочникова А.А. удовлетворены частично. С Незлобина М.В. в пользу Чулочникова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 908000 руб., проценты за пользование займом за период января по ноябрь 2020 года в размере 490806,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 16.01.2023 в размере 154 829,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15549,05 руб., всего 1 569 185,36 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом, указал, что судом не была предоставлена ответчику возможность участия в судебном заседании, заявления ходатайств и предоставления доказательств. Суд не учел, что существовавшие ранее денежные обязательства Незлобиным М.В. исполнены, на что указывает сам истец при даче им показаний в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. На основании изложенного просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Незлобин М.В., принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2019 Незлобин М.В. выдал расписку, из текста которой следует, что он взял у Чулочникова А.А. денежные средства в сумме 908 000 руб. и обязался вернуть их в срок до 01.12.2020, и уплатить проценты за пользование займом в размере 42500 руб. ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской от 15.12.2019. Учитывая, что истцом обязательства по договору займа исполнены, ответчик же в свою очередь сумму займа не вернул, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

10.10.2023 в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Трясоумов М.В., оспаривая написание Незлобиным М.В. расписки от 15.12.2019, и указывая, что представленная истцом в заседании суда апелляционной инстанции расписка является копией, а не оригиналом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

10.10.2023 истец в суде апелляционной инстанции приобщил к материалам дела расписку, указывая, что это оригинал. Кроме того пояснил, что написание расписки ответчиком происходило 15.12.2019 в машине. Против ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы возражал.

26.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Верхотурскому районному суду Свердловской области было дано поручение произвести отбор подписей у ответчика Незлобина М.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

Судебное поручение было исполнено, образцы подписи ответчика отобраны.

18.01.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли расписка от 15.12.2019 подлинным документом или копией? 2. Кем выполнена подпись в расписке от 15.12.2019 от имени Незлобина Максима Васильевича, им самим или другим лицом?

В заключении от 01.02.2024 № 284/07-2-24 экспертом указано, что в соответствии со ст. 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и с п. 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации эксперт решал вопрос № 1 определения в следующей формулировке: Каким способом были выполнены реквизиты, расположенные в расписке от 15.12.2019?. Кроме того, эксперт указала, что в соответствии с перечнем родов (видов) судебных экспертиз, вопрос № 2 выделен в отдельное производство и решался в рамках отдельной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам, сделанным экспертом в заключении от 01.02.2024 № 284/07-2-24, записи и подпись от имени Незлобина М.В., расположенные на лицевой стороне расписки от 15.12.2019, были выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым узлом пастой для шариковой ручки черного цвета. Записи, расположенные на оборотной стороне расписки от 15.12.2019, были выполнены рукописным способом пишущим прибором с шариковым узлом пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета (л.д.210-213).

Согласно заключению эксперта от 14.02.2024 № 283/06-2-24, подпись от имени Незлобина М.В., расположенная в нижней части долговой расписки от его имени на имя Чулочникова А.А. на денежную сумму 908000 руб. от 15.12.2019 выполнена самим Незлобиным М.В. (л.д. 220-223).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при подготовке заключений требований действующего законодательства, а равно наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых следует, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключениях содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательских частях заключений, выводы экспертов достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключений экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не находит.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что автором расписки от 15.12.2019 на сумму 908000 руб. является именно Незлобин М.В., который доказательств, способных свидетельствовать об обратном, либо опровергнуть результаты судебной почерковедческой экспертизы, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу абз. первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание буквальное значение содержащихся в долговой расписке слов и выражений, суд в отсутствие доказательств об обратном обоснованно установил, что Незлобин М.В. получил от Чулочникова А.А. заем в размере 908000 руб.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца - истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылки ответчика на показания, данные истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку являются ненадлежащим доказательством в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства предоставления ответчику займа, подтверждаемого оригиналом расписки, а ответчиком в свою очередь, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2019 суду как первой, так и апелляционной инстанции не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность с ответчика, а также проценты за пользование займом.

Судом в решении приведен полный и подробный расчет процентов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, который проверены судом апелляционной инстанции и признается обоснованным. Ответчиком каких-либо возражений против данного расчета или своего контрасчета не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая довод жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с не обеспечением его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, от ответчика ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в суд первой инстанции не поступало.

Положения статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат безусловной обязанности суда организовать участие стороны при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи, решение данного вопроса закон ставит в зависимость от характера спора, значения последствий принятого решения по спору, наличия мотивированного ходатайства лица и наличия технической возможности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая отсутствие ходатайства об организации видеоконференц-связи, а также принимая во внимание особенности спора.

Доводы ответчика об отсутствии возможности предоставления им доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылок на доказательства, которые сторона была лишена представить в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела без участия ответчика не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия финансовой возможности у истца для выдачи займа, основан на неверном толковании норм материального права. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами данной обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с поступившим письмом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, составила 35000 руб.

На дату вынесения решения судом первой инстанции истцом поддерживались требования на сумму 1637327, 49 руб., которые удовлетворены судом частично на сумму 1553636, 31 руб., что с учетом арифметического округления составляет 95 %.

При указанных обстоятельствах с Незлобина М.В. в пользу экспертной организации надлежит взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 33250 руб. (35000 х 95%), с истца Чулочникова А.А. – в размере 1750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Незлобина Максима Васильевича в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 33 250 руб.

Взыскать с Чулочникова Артема Александровича в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 1750 руб.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

О.А. Селиванова