Решение по делу № 33-1807/2018 от 16.02.2018

Судья Мишина К.Н.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                                  № 33-1807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синькова Сергея Геннадьевича, Тихоновой Оксаны Ивановны, Невежиной Ларисы Николаевны, Зыковой Тамары Николаевны, Курсиновой Елены Юрьевны, Лели Людмилы Аркадьевны, Зориной Галины Алексеевны, Матвеевой Евгении Владимировны, Муратовой Людмилы Петровны, Шварёвой Людмилы Викторовны, Ерофеева Александра Ивановича, Кузькина Сергея Серафимовича, Муратовой Ирины Рахиловны, Буйновой Анжелы Юрьевны, Коновалова Николая Ивановича, Трофимова Владимира Даниловича, Горбунова Евгения Викторовича, Мельникова Александра Витальевича, Сень Светланы Григорьевны, Ледяевой Виктории Викторовны, Громова Виктора Денисовича, Ващенко Валентина Александровича, Шайтар Татьяны Сергеевны, Колесниковой Ларисы Иридиевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «ГЕОФИЗИК» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной выписки из протокола общего собрания

по апелляционной жалобе истца, представителя истцов Синькова Сергея Геннадьевича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

обратившись с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «ГЕОФИЗИК» (далее - СНТ «ГЕОФИЗИК»), истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что в декабре 2016 года администрацией Ангарского городского округа в рамках рассмотрения в суде гражданского дела по иску СНТ «ГЕОФИЗИК» к Б. об истребовании имущества представлена выписка из протокола общего собрания Номер изъят от Дата изъята .

Согласно данной выписке 82 члена СНТ «ГЕОФИЗИК» из 160 членов приняли решение о принятии Б. в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» и закреплении за ней земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>

Истцы полагают, что протокол общего собрания Номер изъят от Дата изъята является недействительным в связи с тем, что нарушен порядок созыва. Фактически никакого уведомления о проведении общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» Дата изъята не было.

Дата изъята собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» не проводилось. В 2015 году проведено несколько собраний членов СНТ «ГЕОФИЗИК», а именно Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята , на котором был избран новый председатель Г. Учитывая достаточно большое количество общих собраний в 2015 году, необходимости в проведении дополнительного общего собрания только для принятия нового члена в СНТ «ГЕОФИЗИК» не имелось, поскольку такой вопрос возможно было включить в повестку дня другого общего собрания.

С учетом уточнений просили признать недействительным протокол общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» от Дата изъята ; признать недействительной выписку из протокола общего собрания Номер изъят от Дата изъята ; взыскать с ответчика в судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определениями суда от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята исковые заявления Тихонова О.И., Невежина Л.Н., Зыкова Т.Н., Курсинова Е.Ю., Лели Л.А., Зорина Г.А., Матвеева Е.В., Муратова Л.П., Шварёва Л.В., Ерофеев А.И., Кузькин С.С., Муратова И.Р., Буйнова А.Ю., Коновалов Н.И., Трофимов В.Д., Горбунов Е.В., Мельников А.В., Сень С.Г., Ледяева В.В., Громов В.Д., Ващенко В.А., Шайтар Т.С., Колесникова Л.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец, представитель истцов Синьков С.Г. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда противоречат друг другу, а именно, указывает на то, что истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - осРоГПК РФ) не представили суду решение, оформленное протоколом Номер изъят от Дата изъята , далее по тексту указывает на то, что судом истребован подлинник выписки из протокола, оспариваемого истцами, и дает ему оценку.

При разрешении дела судом не были созданы условия для полного исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, нарушен принцип состоятельности. Указывая в решении на то, что истцами не представлен подлинник решения, суд не учел, что истцы были лишены возможности представить указанный документ, он не был передан бывшим председателем в числе иных документов.

Получив подлинник выписки из протокола, суд не произвел правовой анализ и не дал судебную оценку документу.

Суд не учел, что к показаниям бывшего председателя К. следует отнестись критически, так как передача выписки из протокола общего собрания свидетельствует о ее личной заинтересованности как бывшего председателя СНТ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продолжении допроса свидетелей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Из поступившей в материалы дела актовой записи о смерти Номер изъят от Дата изъята следует, что С. Дата изъята умер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ Дата изъята (вопрос N 2), судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба С. подлежит рассмотрению по существу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В подпункте 2 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" закреплено, что вопросы приема и исключения из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания такого объединения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19, абзаца 12 пункта 2 статьи 21 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что истцы Синьков С.Г., Тихонова О.И., Невежина Л.Н., Зыкова Т.Н., Курсинова Е.Ю., Лели Л.А., Зорина Г.А., Матвеева Е.В., Муратова Л.П., Шварёва Л.В., Ерофеев А.И., Кузькин С.С., Муратова И.Р., Буйнова А.Ю., Коновалов Н.И., Трофимов В.Д., Горбунов Е.В., Мельников А.В., Сень С.Г., Ледяева В.В., Громов В.Д.,     Ващенко В.А., Шайтар Т.С., Колесникова Л.И. являются членами Садоводческого некоммерческого товарищества «ГЕОФИЗИК» (далее - СНТ «ГЕОФИЗИК»), в их владении находятся земельные участки, расположенные в данном садоводстве.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» Номер изъят от Дата изъята , предоставленного Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа, Дата изъята проведено общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК», на котором присутствовало 82 члена лично, всего в товариществе 160 членов. На собрании рассматривался вопрос о принятии в члены СНТ «ГЕОФИЗИК» Б. и закреплении за ней земельного участка площадью 554 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят> Проголосовало «за» принятие указанного решения 82 члена СНТ «ГЕОФИЗИК», то есть единогласно.

За Б. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из отсутствия решения, оформленного протоколом Номер изъят от Дата изъята общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК», что повлекло невозможность подвергнуть его правовому анализу и судебной проверке на предмет законности, в том числе, проверке того обстоятельства, были ли включены в повестку собрания иные вопросы, кроме принятия в члены товарищества Б. и закреплении за ней спорного земельного участка. В этой связи суд счел необходимым отказать в удовлетворении иска в указанной части.

Суд счел не заслуживающими внимания доводы истцов о том, что Дата изъята общее собрание членов СНТ «ГЕОФИЗИК» не проводилось, на нем не имелось кворума, не была соблюдена письменная форма принятого решения, поскольку выписка из протокола общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» и сведения, содержащиеся в ней, свидетельствуют об обратном.

Оценивая показания 43 свидетелей, суд, приняв во внимание количество истцов, оспаривающих решение общего собрания членов СНТ пришел к выводу о том, что количество голосов указанных лиц недостаточно для вывода об отсутствии кворума на собрании, поскольку из выписки следует, что в СНТ «ГЕОФИЗИК» на момент проведения собрания (Дата изъята ) состояло 160 членов, из них 82 человека приняли участие в голосовании, в то время как отсутствие проведения собрания подтвердило только 67 человек (43 свидетеля + 24 истца), что менее 50% + 1 голос (или голосов) от общего числа членов товарищества. Суд учел, что восемь из допрошенных в судебном заседании свидетелей не смогли ответить на вопрос о датах проведения собраний членов СНТ в связи с чем, показания данных свидетелей не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств довода о том, что Дата изъята собрание не проводилось. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела, как со стороны истцов, так и со стороны третьего лица, судом были опрошены свидетели, которые подтвердили факт проведения общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК» Дата изъята .

Судом признано недопустимым доказательством письмо председателя СНТ «ГЕОФИЗИК» Г., адресованное на имя С., о том, что опрос всех членов СНТ показал, что собрание Дата изъята не проводилось.

Разрешая доводы об отсутствии предварительного уведомления членов СНТ «ГЕОФИЗИК» о дате, времени и месте проведения собрания Дата изъята суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении членов СНТ «ГЕОФИЗИК» о дате, времени и месте проведения общего собрания, однако ответчик был лишен возможности представить данные доказательства по объективным причинам, поскольку документация СНТ не была передана в полном объеме прежним председателем товарищества. Суд принял во внимание, что количество членов товарищества (82 члена), принявших участие в общем собрании, свидетельствует о надлежащем уведомлении членов СНТ «ГЕОФИЗИК» о предстоящем собрании. В тоже время, истцы, а также свидетели, которые ссылались на отсутствие уведомления о проведении Дата изъята общего собрания членов СНТ «ГЕОФИЗИК», на результат голосования повлиять бы не смогли, поскольку «за» принятие оспариваемого решения проголосовало большинство членов товарищества (82 члена из 160 членов).

Суд пришел к выводу о том, что выписка из протокола общего собрания СНТ «ГЕОФИЗИК» подписана К., являющейся на тот момент уполномоченным лицом. У КУМИ администрации АМО не имелось оснований усомниться в достоверности представленной выписки, поскольку сведения о К., как о председателе СНТ «ГЕОФИЗИК», были указаны в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно полностью согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод жалобы о наличии в решении суда указанных противоречий подлежит отклонению, поскольку истцы, оспаривая решение собрания членов названного СНТ в целом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны были представить доказательства нарушения их права принятыми решениями. В отсутствие доказанности самого факта принятия иных, кроме принятия в члены СНТ Б., решений суд не имел возможности их оценить, и, соответственно, придти к выводу о нарушении прав истцов.

В отличие от указанных обстоятельств суд имел возможность оценить принятое общим собранием членов СНТ решения о принятии Б., поскольку его содержание судом было достоверно установлено на основании выписки из протокола Номер изъят от Дата изъята .

В этой связи, оснований для вывода об обоснованности данного довода судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности, о неверной оценке отсутствия возможности представления истцами протокола оспариваемого общего собрания членов СНТ подлежит отклонению, поскольку суд не имел оснований для удовлетворения исковых требований истцов при доказанности того, что собрание членов СНТ Дата изъята состоялось.

Довод жалобы о неверной оценке показания свидетеля К. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сведения, содержащиеся в её показаниях, были подтверждены иными доказательствами.

Довод жалобы относительно отказа в продолжении допроса свидетелей судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята – Дата изъята , суд, принимая во внимание объективную возможность представления истцами такого вида доказательств в предыдущие 7 судебных заседаний, расценив ходатайство об отложении судебного разбирательства для этой цели как злоупотребление процессуальными правами, отказал в его удовлетворении, что отвечает задачам гражданского судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 сентября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                            Судья-председательствующий:            О.Н. Иванова

                        Судьи:                        Д.В. Стефанков

                                                      Т.Д. Алсыкова