Решение по делу № 2-1891/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1891/2023

УИД 44RS0001-01-2022-004461-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                             г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подкопаевым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева ДО к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зверев Д.О. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу. Требования мотивированы тем, что <дата> Зверевым Д.О. были заключены договоры воздушной перевозки пассажиров с S7 Airlines АО «Авиакомпания Сибирь». Были куплены билеты на имя Зверева ДО, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 на сайте www.s7.ru по маршруту <адрес>, рейс №, дата вылета <дата>, а также авиабилеты в обратном направлении по маршруту <адрес>, рейс №, дата вылета <дата>, у АО «Авиакомпания Сибирь» на общую сумму 58 910 рублей. Стоимость воздушной перевозки была оплачена Зверевым Д.О. безналичным способом с личной карты. <дата> Федеральное агентство Воздушного транспорта сообщило о том, что в связи с осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине с <дата> приостановлена работа ряда аэропортов, в том числе Геленджика, (на данный момент работа приостановлена до <дата>). В связи с чем, рейс № и рейс № были отменены авиакомпанией АО «Авиакомпания Сибирь». Авиаперелеты по маршруту <адрес> <дата>, а также в обратном направлении по маршруту <адрес> <дата> стали невозможны. <дата> Зверев Д.О. обратился в АО «Авиакомпания Сибирь» с заявлением об отказе от воздушной перевозки и возврате авиабилетов, возврате денежных средств на их приобретение. Денежные средства возвращены не были. <дата> Зверев Д.О. обратился в АО «Авиакомпания Сибирь» с досудебной претензией о возврате денежных средств. Ответа также не последовало, денежные средства не возвращены. Таким образом, забронированными авиабилетами истец не смог воспользоваться в связи с действиями перевозчика, влекущими за собой неисполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, что в силу вышеизложенных норм права является основанием для возврата Звереву Д.О. уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 58 910 рублей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуг и), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, истец считает, что подлежит взысканию с ответчика неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> сумме 58910 рублей. При таких обстоятельствах, ввиду наличия факта нарушения ответчиком прав Зверева Д.О., как потребителя с ответчика в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, такой размер морального вреда истец считает, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки и поведение сторон. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований Зверева Д.О., как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 68 910 рублей (58910+58910+20000) х 50%). Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. Зверев Д.О. заключил соглашение с адвокатом Ивановой О.В. на представление его интересов по гражданскому делу по иску Зверева Д.О. к АО «Авиакомпания Сибирь», которой было уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката 002479 от <дата>. На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Зверева ДО провозную плату в размере 58910 рублей, уплаченную за воздушную перевозку; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 58910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 68 910 рублей; судебные расходы в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Иванова О.В. от исковых требований к АО «Авиакомпания Сибирь» в части взыскания платы, уплаченной за воздушную перевозку, в размере 57410 рублей отказалась в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд.

Судом принят отказ истца от иска в части и определением суда от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания платы, уплаченной за воздушную перевозку, в размере 57410 рублей.

Также представитель истца Иванова О.В. представила в суд ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания платы, уплаченной за воздушную перевозку в размере 1500 рублей.

Судом принят отказ истца от иска в части и определением суда от <дата> производство по гражданскому делу прекращено в части взыскания платы, уплаченной за воздушную перевозку, в размере 1500 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования Зверева Д.О. удовлетворены частично.

С АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Зверева ДО взыскана неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14550 руб., а всего взыскано 59550 (пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. Также с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана государственная пошлина в размере 1400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу по иску Зверева Д.О. к АО «Авиакомпания «Сибирь» отменено.

        В судебном заседании истец Зверев Д.О. не участвует, его интересы на основании доверенности представляет Иванова О.В., которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом отказа от части требований.

        Ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее направляли возражения, в которых указывали, что ответчик с исковыми требованиями не согласен по обстоятельствам, которые подробно изложены в прилагаемом ответе № № от <дата> на досудебную претензию Истца. Ответ Истцу был направлен заказным письмом (почтовый идентификатор отправления 80080275114547) по его почтовому адресу, указанному в досудебной претензии, и согласно информации с сайта Почты России получен Истцом <дата>. Дополнительно считают целесообразным пояснить суду следующее. То обстоятельство, что аэропорт <адрес> закрыт после начала специальной военной операции на Украине, по мнению Ответчика, является общеизвестным, и также подтверждается сообщениями, регулярно размещаемыми на сайте Росавиации (ФАВТ). Размер провозной платы по билетам Истца и его спутников составляет 57 410 руб., на что указано в маршрутных квитанциях электронных билетов. Указанная сумма возвращена Истцу платежным поручением № от 19.08.20221. Возврат выполнен ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» (агентом АО «Авиакомпания «Сибирь»), которому Истец и оплатил стоимость перевозок. В ответе Истцу содержится ошибка в дате возврата денежных средств. Фактически они перечислены на счет Истца <дата>. При приобретении авиабилета на сайте www.s7.ru покупатель сверх платы за воздушную перевозку пассажира (стоимости перевозки) также оплачивает сервисный сбор ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» - электронного агента перевозчика, осуществляющего продажу билетов на сайте www.s7.ru, за услугу онлайн-бронирования билетов и за оплату перевозки на сайте. Перевозчик (Ответчик) не является получателем сервисного сбора ООО «С 7 Трэвел Ритэйл». В данном случае при покупке билета был оплачен сервисный сбор в размере 1500 руб., о чем покупателю была выслана соответствующая квитанция. Сервисный сбор указан отдельной строкой в кассовом чеке ООО «С 7 Трэвел Ритэйл», который Истец прикладывает к иску. Сервисный сбор является невозвратным, информация о нем содержится на сайте www.s7.rn и доступна покупателю билета. В данном случае перевозка Истца и его спутников по маршруту «<адрес>» стала объективно невозможной по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика (закрытие аэропорта <адрес>). Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, то должник (перевозчик) не несет ответственности за его неисполнение. Поэтому правовых оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в данном случае нет. Поскольку требование о взыскании провозной платы в настоящее время удовлетворению не подлежит, то не подлежат удовлетворению и производное исковое требование - о взыскании неустоек (пени, штрафа), компенсации морального вреда. Кроме того, срок возврата денежных средств за несостоявшуюся перевозку в том случае, если обязательство перевозчика по перевозке пассажира прекращается на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ, а не в результате отказа пассажира от перевозки из-за обнаружения недостатков перевозки (услугой по договору воздушной перевозки пассажира применительно к терминам Закона РФ «О защите прав потребителей» является сама перевозка) или нарушения сроков перевозки, нормативно не определен. И нормы ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в данном случае не применимы. Поэтому, правовые основания для взыскания с Ответчика 3% неустойки отсутствуют. Если, несмотря на вышеизложенное, суд усмотрит наличие оснований для взыскания с Ответчика неустоек (штрафа), то ходатайствуем о снижении их размера на основании ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0). Поэтому, для определения суммы неустойки ее необходимо соразмерить с конкретным размером причиненного в результате противоправных действий ущерба. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора за счет должника. Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 434 деятельность пассажирского воздушного транспорта включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. А принятые в <дата> г. западными странами недружественные шаги по закрытию использования воздушного пространства для российских перевозчиков, досрочному истребованию находящихся в лизинге у российских перевозчиков самолетов ... и Airbus (при том, что замены таким самолетам нет) еще более ухудшили экономической состояние авиаперевозчиков. Кроме того, в дополнительных пояснениях, представленных в суд <дата> указано, что неустойка может начисляться авиаперевозчику только по истечении тридцатидневого срока на рассмотрение претензии, установленного ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ. Постановлением Правительства РФ от <дата> № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с <дата> до <дата>. Поскольку ответчик в установленном порядке не отказывался от применения в его отношении моратория на банкротство, следовательно, он попадает под его действие. Введение указанного моратория является самостоятельным основанием освобождения ответчика от штрафных санкций (3% неустойки), начисленных на сумму долга, который ответчик возвратил до окончания срока действия моратория.

                                                                Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

                                                                По смыслу закона отношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

                                                                Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

                                                                В силу п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

                                                                Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации).

                                                                Пунктом 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок), установлено, что в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете, отказ пассажира от перевозки признается вынужденным.

                                                                Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (п. 231 Общих правил воздушных перевозок).

                                                                В силу п. 232 Общих правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

                                                                В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с п. 36 Общих правил воздушных перевозок возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (п. 233 Общих правил воздушных перевозок).

                                                                Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (п. 234 Общих правил воздушных перевозок).

                                                                Из содержания п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (пункт 1 статьи 28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

                                                                В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

                                                                Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

                                                                Судом установлено, что <дата> Зверев Д. О. для себя и для ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 приобрел на сайте www.s7.ru у агента ответчика ООО «С7 Трэвел Ритэйл» электронные билеты №№, №, №, №, № на рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета <дата>; рейс № по маршруту <адрес> с датой вылета <дата> (л.д. 14-25). Общая стоимость билетов составила 57410 рублей. Также был уплачен сервисный сбор в размере 1500 рублей (л.д. 26-28).

                                                                Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом электронными билетами, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

<дата> электронный агент перевозчика ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» сообщил истцу об отмене вышеуказанных рейсов.

                                                                На сайте Федерального агентства воздушного транспорта <дата> была размещена информация о приостановлении работы аэропортов, в том числе в Геленджике.

                                                                Истец <дата> направил в ООО «С 7 Трэвел Ритэйл» заявление о возврате денежных средств за указанные авиабилеты. При этом, денежные средства за данные авиабилеты возвращены истцу только <дата>, то есть с нарушением установленного законом ...-тидневного срока.

                                                                Несвоевременное исполнение перевозчиком требования истца о возврате провозной платы является основанием для взыскания с АО «Авиакомпания Сибирь» неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с требованиями которого размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 57410 рублей.

                                                                Представленный стороной истца расчет неустойки за несвоевременный возврат провозной платы судом проверен, признан необоснованным, поскольку для расчета взята сумма, включающая в себя стоимость авиабилетов и сервисного сбора, получателем последнего является не перевозчик, а его агент ООО «С7 Трэвел Ритэйл».

                                                                Таким образом судом исчислен следующий размер неустойки за период с <дата> по <дата>: 57410х78х3%=134334 рубля 40 копеек. С учетом ограничений, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 57410 рублей.

                                                                Ссылка ответчика на срок рассмотрения претензии 30 дней несостоятелен, поскольку истцом было фактически предъявлено требование о возврате денежных средств, право на получение которых ответчиком не оспаривалось и которое подлежало удовлетворению.

                                                                Вместе с тем, довод ответчика о необходимости его освобождения от гражданско -правовой ответственности в связи с невозможностью исполнения обязательства перевозчиком ввиду приостановления работы аэропорта отклоняется судом, поскольку подлежащая взысканию неустойка является мерой ответственности не за неисполнение перевозчиком обязательств по перевозке, а за неисполнение перевозчиком обязательств по возврату провозной платы.

                                                                В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                                                                Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

                                                                Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

                                                                При определении размера неустойки подлежащей взысканию с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу Зверева Д.О. суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер уплаченной по договору суммы, период просрочки, факт возврата провозной платы истцу ответчиком в период рассмотрения дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей в пользу истца неустойки до 25 000 рублей.

                                                                Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

                                                                Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                                                                При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                                                                Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

                                                                Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен материалами дела, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

                                                                Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных моральных страданий.

                                                                Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации истцу определяет в сумме 5000 рублей.

                                                                Разрешая требование о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

                                                                В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                                                                В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

                                                                Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

                                                                По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

                                                                Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

                                                                Размер штрафа составляет 15000 рублей ((5000 рублей + 25000 рублей)/2).

                                                                Относительно доводов ответчика о применении моратория суд полагает необходимым указать следующее.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

                                                                Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве юридических лиц по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с <дата> до <дата>.

                                                                В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория не начисляются, например, пени за просрочку уплаты налога или сбора, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ) на задолженность, возникшую до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Задолженность по возврату провозной платы возникла у ответчика <дата>, т.е. после введения в действие моратория, Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> № применению не подлежит.

                                                                В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ивановой О.В. и Зверевым Д.О. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого Адвокат принимает на себя выполнение следующей правовой работы: первичная консультация, ознакомление с представленными материалами дела, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного листа.

Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 15 000 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № от <дата>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истца, что заявленные ко взысканию расходы понесены им в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, поскольку предмет оказываемых представителем услуг закреплен в договоре, факт выполнения договора и оказания услуг так же подтверждается материалами дела (составлением процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). Данные обстоятельства в свою очередь иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (абз. 2, 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора Зверев Д.О. понес расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <дата>.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Учитывая частичное удовлетворение требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, из которых компенсация морального вреда носит неимущественных характер, неустойка, являющаяся имущественным требованием, снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. В связи с чем, с АО «Авиакомпания «Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1250 рублей (950 рублей - за имущественные требования и 300 рублей 00 копеек - за неимущественные требования).

                                                                Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зверева ДО к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Зверева ДО неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 60000 (шестьдесят тысяч ) руб.

Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход бюджета городского округа г. Костромы государственную пошлину в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.