Решение по делу № 11-178/2020 от 10.09.2020

Мировой судья ФИО2

Номер дела, присвоенный мировым судьей № ******

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции № ******

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 20 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «Черри М 11» госномер № ******, принадлежащей ФИО8 и под ее управлением, и «Лада веста» госномер № ******, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО7

ПТП произошло по вине ФИО7

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к страховщику, застраховавшему ее автогражданскую ответственность, - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 64500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Черри М 11» госномер № ****** составит с учетом износа 95900 руб., расходы по оценке составили 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг, по итогам рассмотрения которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату в размере 43500 руб. (35500 руб. + 8000 руб.), дополнительно выплачена неустойка в размере 11000 руб.

Также ФИО8 были понесены расходы по оплате услуг юриста за составление заявления потребителя финансовых услуг в адрес ответчика в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 3000 руб., неустойки, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО8 в полном объеме уступила ФИО1 права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Черри М 11» госномер № ******.

Полагая отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО8 необоснованным, ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании убытков.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО9 просила оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 доводы апелляционной инстанции поддержала, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Также сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7 произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ФИО8 (потерпевшая) автомобиль «Черри М 11» госномер № ****** получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», к которому она ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков обратилась за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО8 перечислено страховое возмещение в размере 64500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО8 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 составит с учетом износа 95900 руб., расходы по оценке составили 8000 руб.

Также ФИО8 были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления потребителя финансовых услуг в адрес ответчика в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг, по итогам рассмотрения которой ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 43500 руб. (35500 руб. + 8000 руб.), а ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 11000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании убытков, неустойки, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по настоящему страховому случаю.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО8 договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями чч. 1 и 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришла к выводу, что у потребителя финансовых услуг отсутствовала необходимость нести расходы на оплату услуг юриста по составлению обращения в финансовую организацию, поскольку при составлении такого заявления может быть использована стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденная решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******) и размещенная на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

Так, в силу положений абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ).

Как верно было указано мировым судьей, стандартная форма заявления в финансовую организацию утверждена решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № ******) и размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в сети «Интернет», является общедоступной. Для заполнения такой формы каких-либо специальных познаний в области юриспруденции не требуется, а потому у потребителя финансовой услуги ФИО8 отсутствовала необходимость несения расходов по оплате услуг юриста за составление такового.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для заполнения претензии (заявления потребителя финансовой услуги) необходимо наличие специальных познаний, в частности, в области материального права, регулирующих порядок исполнения страховщиком своих обязательств и последствий их неисполнения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № ****** того же судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании стоимости юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Л.В. Лукичева