Решение по делу № 12-2050/2016 от 14.11.2016

Дело № 12-2050/2016 судья: Терентьев А.Н.

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 19 августа № года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Украины, на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении Шмойсен О.Р. по делу № 5-2289/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года Шмойсен О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Шмойсен О.Р. подал жалобу, в которой просил отменить судебный акт в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда.

В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено судьей городского суда без выяснения всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением принципа единства семьи. Пояснил, что на территории Республики Крым проживает со своей законной супругой Шмойсен Е.С. и несовершеннолетней дочерью Шмойсен Е.О., также гражданами Украины, прибытие которых на территории Российской Федерации продлено до 12.01.2017 года. Также указал, что намеревался попасть на прием в орган миграционного учета, что подтверждается копией письма от 12.10.2016 года, однако судом оценки данному факту дано не было.

В судебном заседании Шмойсен О.Р. и его защитник Мальченко И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОМВД России по г.Феодосии, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Шмойсен О.Р., прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, установлена ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении № от 28 октября 2016 года следует, что 28 октября 2016 в 09 часов 00 минут при приеме граждан в ОВМ ОМВД России по г.Феодосия по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины – Шмойсен О.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с 19.10.2016 года по сегодняшний день находится на территории Российской Федерации без разрешительных документов (просрочена миграционная карта), чем нарушил норму ч.1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из объяснений Шмойсена О.Р. следует, что он давно проживает в Крыму со своей семьей в г. Феодосия, продолжали проживать и с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, имеет свой бизнес, дочь ходит в школу. Указывает, что раньше ему продлевали миграционный учет, но когда обратился с целью постановки на миграционный учет, ему отказали и сообщили, что находится на территории Крыма незаконно, так как еще в 2011 году выписался из Луганска. О нарушении не знал, вину признает. Выразил согласие с протоколом об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Шмойсена О.Р., служебной запиской специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД России по Республике Крым ФИО8, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Признавая Шмойсена О.Р. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, судья городского суда исходил из того, что его действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Шмойсена О.Р. к административной ответственности не нарушен.

Шмойсен О.Р. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что на территории Республики Крым проживают его близкие родственники, а поэтому его выдворение за пределы Российской Федерации незаконно - удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции, положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться, как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Из материалов дела следует, что Шмойсен О.Р. состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, и имеет дочь ФИО6, которые являются гражданами Украины, прибытие которых на территории Российской Федерации имеет временный характер и продлено до 12 января 2017 года.

Сведений о соблюдении апеллянтом положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в части продления срока пребывания на территории Российской Федерации в установленном законом порядке или сдаче документов для получения разрешения на временное проживание материалы дела не содержат.

Наличие на территории Российской Федерации у Шмойсена О.Р. супруги и дочери, граждан Украины, не освобождало его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, положений части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно назначил Шмойсен О.Р. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Судьей апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное наказание назначено Шмойсен О.Р. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-2289/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова