Решение по делу № 33-7369/2023 от 05.09.2023

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Мусаев Б.А.

Дело 2-948/2023

УИД- 05RS0№-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности Магомедова Р.А. на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Каранаевой Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Карабудахкентского районного суд Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП Каранаевой Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Арбитражный суд Республики Дагестан, расположенный по адресу: 367027, РД, г. Махачкала, <адрес>, для рассмотрения по существу».

На данное определение представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности Магомедовым Р.А. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражения относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что Каранаева Д.Б. является индивидуальным предпринимателем.

Приведенный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Каранаева Д.Б. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, то есть до предъявления настоящего иска.

При изложенных данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан по приведенному основанию у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Каранаевой Д. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.