Решение по делу № 33-3555/2020 от 28.10.2020

Судья Малиновская И.Э. № 33- 3555

№ 2-962/2020

67RS0002-01-2019-007124-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.

судей Филенковой С.В., Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Богдановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минченкова Виктора Викторовича к Администрации г.Смоленска, УЖКХ Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери, с апелляционной жалобой Администрации г.Смоленска на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя Администрации г. Смоленска Кутейникова Е.Э., в поддержание доводов жалобы и дополнений к ней,

установила:

Минченков В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта оконных блоков и балконной двери в занимаемом по договору социального найма жилом помещении по адресу: ... сославшись на неисполнение органом местного самоуправления, а также обществом, как управляющей организацией в отношении упомянутого домовладения, своих обязанностей по проведению соответствующих ремонтных работ.

Уточнив исковые требования, просит возложить на Администрацию г. Смоленска обязательство произвести в квартире замену оконных блоков размером 1370x1350 мм в количестве 2 шт., размером 1370x700 мм в количестве 2 шт., балконной двери размером 2150x700 мм в соответствии с выводами экспертизы в срок до 01.12.2020, а также взыскать госпошлину в размере 300 руб. и в счет понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УЖКХ Администрации г.Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2020 года постановлено:

обязать Администрацию города Смоленска в срок не позднее шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу осуществить замену установленных в квартире ... оконных блоков на следующие заполнения: оконный блок двустворчатый с поворотно-откидной и глухой створками размером 1370x1350 мм - 2 шт., оконный блок одностворчатый с поворотно-откидной створкой размером 1370x700 мм. - 2 шт., балконная дверь одностворчатая поворотная размером 2150x700 мм. - 1 шт., в соответствии с требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу Минченкова В.В. 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, в возврат госпошлины 300 руб.

В исковых требованиях к Управлению ЖКХ Администрации г. Смоленска отказать.

Взыскать с Администрации города Смоленска в пользу ООО «БИНОМ» 20 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг.

В остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Администрация г. Смоленска просит решение отменить и принять новое – об отказе в иске, указывая на неправильное установление судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального права при его принятии.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Минченков В.В. зарегистрирован с 24.10.1986 г. и занимает квартиру ... на основании ордера № 1110 (л.д.6). Жилой дом ... введен в эксплуатацию в 1967 году, является собственностью Администрации г.Смоленска.

По заключению строительно-технической экспертизы от 22.06.2020 (л.д.59-75), проведенной ООО «БИНОМ», окна, балконная дверь, эксплуатирующиеся 53 года, имеют более чем 61 % физического износа и нуждаются в замене, работы отнесены к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Минченкова В.В. исходил из того, что обязанность по осуществлению ремонта оконных блоков и балконной двери должна быть возложена на Администрацию г.Смоленска, так как необходимость замены оконных блоков и балконной двери наступила по истечении нормативного срока их службы – в 2007 году.

Судом проверены и мотивированно отклонены доводы ответчика о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Минченков В.В. должен был узнать в 2007 году – с момента естественного износа, в то время как в суд с настоящим иском обратился лишь в 2019 году.

Так, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку истец продолжает занимать свое жилое помещение, нарушение прав истца продолжается до настоящего времени, о необходимости проведения капитального ремонта истцу стало известно в рамках рассмотрения данного дела, после того как по делу была проведена судебная экспертиза.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 данной статьи прав может иметь иные права, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статьи 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения муниципального образования относится организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда.

Согласно подп. «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора социального найма жилого помещения обязан осуществлять наймодатель. Замена оконных блоков, балконной двери относится к капитальному ремонту.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности по полной замене оконных блоков и балконной двери, а не отдельных элементов. Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение № 8 к постановлению Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» - относятся именно к капитальному ремонту. Иное толкование данных правил в апелляционной жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.

С учетом изложенного, суждения апелляционной жалобы о том, что такие работы относятся к текущему ремонту, признать состоятельными нельзя.

Ссылка в жалобе на Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденные приказом Госстроя России от 22.08.2000 № 191, безосновательна, поскольку статуса нормативного документа не имеют.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства исполнения наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного в 1986 г. внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг.

Учитывая, что оконные блоки и балконная дверь в квартире 27 дома 5 по ул. Румянцева г.Смоленска, находящейся в муниципальной собственности, требуют капитального ремонта, Администрацией г.Смоленска, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что он проводился, не представлено, то суд обоснованно возложил его на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с дополнениями к ней по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Администрации г. Смоленска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи