Решение по делу № 11-79/2019 от 20.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                         .......

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Куликову А. Н., Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № ....... от *** частично удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Горянина А.Н. к Куликову А.Н., Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. взыскано страховое возмещение в сумме 3331 рубль 92 копейки, расходы на представительство в сумме 500 рублей, неустойка за период с *** по *** в сумме 1500,00 рублей а начиная с *** взыскивать неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения (на день вынесения решения сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 3331,92 рублей) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 845 рублей.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Куликову А. Н. отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств и принять в этой части новое решение по делу. В обоснование жалобы указано, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в сумме 1000,00 рублей и неустойки с *** за просрочку исполнения обязательств в размере 1% до дня фактического исполнения ответчиком обязательства. Указывая, что в данном случае ИП Горянин А.Н., который не является потерпевшим, обращается за взысканием услуг аварийного комиссара и юридических услуг, которые не относятся к страховому возмещению, на которые по закону об ОСАГО не может быть начислена неустойка. Кроме того, данный расчет имеет признаки неосновательного обогащения истца. В рассматриваемом случае, истцом формально приобретено право по договору цессии, однако учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права цессионария, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, в данных действиях усматривается злоупотребление правом.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств противоречит требованиям действующего законодательства, в частности требованиям ФЗ об ОСАГО. Взыскание неустойки на будущее — по день фактического исполнения противоречит основополагающему принципу российского права о соблюдении баланса интересов сторон при разрешении вопросов об ответственности. Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства существенно нарушает нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседании истец ИП Горянин А.Н. не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Куликов А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Ходатайств об отложении не заявлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также мировым судьей установлено, что *** около ......., произошло ДТП с участием *.

Данное ДТП произошло по вине водителя Куликова А.Н., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между действиями Куликова А.Н. и возникновением повреждений *, под Шарова С.Н. имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность водителя Куликова А.Н. на момент ДТП была застрахована в *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

*** между потерпевшим Шаровым С.Н. и ИП Горяниным А.Н. был подписан акт приемки-передачи оказанных услуг, согласно которому стороны подтвердили, что услуги аварийного комиссара от *** оказаны ИП Горяниным А.Н. полностью, стоимость оказанных услуг составила 10000 рублей согласно ст.2 договора возмездного оказания услуг.

*** между сторонами Шаровым С.Н. и ИП Горяниным А.Н. было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении всех обязательств Шарова С.Н., вытекающих из договора возмездного оказания услуг аварийного комиссара от ***. При этом, в соответствии п. 1.2 указанного соглашения Шаров С.Н. передал ИП Горянину А.Н. право требования получения исполнения обязательства страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховой * * по возмещению расходов (убытков) в сумме 10000 рублей на услуги аварийных комиссаров по оформлению ДТП *** на участке дороги около ....... с *

*** ИП Горянин А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере затрат на оплату услуг аварийного комиссара, в сумме 10000 руб. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ***.

*** ИП Горянин А.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая была получена ответчиком ***.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым; т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ (ред. от ***) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России *** N 431-П) (ред. от ***) (Зарегистрировано в Минюсте России *** N 34204), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п.69 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п.70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.36 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы на услуги аварийного комиссара подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В ходе исполнения договора возмездного оказания услуг * от *** Шаров С.Н. и ИП Горянин А.Н. изменили порядок оплаты услуг заказчиком, заключив соглашение об отступном путем цессии. Такой способ оплаты не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обязанность возместить потерпевшему расходы, направленные на реализацию права последнего на получение страхового возмещения, не связана с конкретным способом оплаты. Форма оплаты устанавливается соглашением сторон и может быть ими (сторонами) изменена. Соглашение ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату почтовых услуг входят в состав страхового возмещения, при нарушении установленного законом срока оплаты этих расходов страховщиком подлежит уплате неустойка.

Поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара и на оплату почтовых услуг входят в состав страхового возмещения, потому при нарушении установленного законом срока оплаты этих расходов страховщиком подлежит уплате неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, а начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, взыскивать неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. Заявление Горянина А.Н. о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ***, поэтому срок выполнения обязанности страховщика произвести данную выплату истек ***. При указанных обстоятельств мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что, срок начисления ответчику неустойки начинает течь с ***.

Общий размер неустойки, составляет 1699 рублей 27 копеек (3331,92 (сумма взысканного страхового возмещения) *1%*51).

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от *** * правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика, общеправовые принципы разумности и соразмерности, размер невыплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 1500,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенной нормы, исходя из требований ИП Горянина А.Н., вывод мирового судьи о том, что далее неустойка подлежит начислению из расчета в размере 1 % за каждый день от определенной настоящим решением суммы взысканного страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения и по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным.

    Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении указанного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение понесенных сторонами судебных издержек произведено в полном соответствии с положениями процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы мировым судьей полно и всесторонне, всем обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам была дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ....... от *** по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Куликову А. Н., ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № ....... от *** по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Горянина А. Н. к Полякову А. В., ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Городецкого городского суда                И.А.Сивохина