Решение по делу № 33-1363/2019 от 08.05.2019

Судья Ретенгер Е.В. Дело № 33-1363/2019

Докладчик Доманов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Малеванного В.П. и Минькиной И.В.,

при секретаре Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Малкаровой Валентине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Малкаровой В.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Малкаровой В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Малкаровой В.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере865 738 рублей 19 копеек под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка о досрочном возврате задолженности в полном объёме и в добровольном порядке ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 818 051 рубль 58 копеек, из которых остаток ссудной задолженности – 751442 рубля 77 копеек, задолженность по плановым процентам – 50529 рублей 02 копейки, пени –12215 рублей 56 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 3864 рубля 23 копейки.

На основании изложенных обстоятельств Банк просил взыскать с Малкаровой В.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 818 051 рубль 58 копеек, государственную пошлину в размере 11 380 рублей 52 копейки.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

С Малкаровой В.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 818051 рубль 58 копеек, из которых 751442 рубля 77 копеек – остаток ссудной задолженности, 50529 рублей 02 копейки – задолженность по плановым процентам, 12215 рублей 56 копеек – задолженность по пени, 3864 рубля 23 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Малкаровой В.К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11380 рублей 52 копейки.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Малкаровой В.К., в которой она просит решение изменить, уменьшив сумму задолженности. В обоснование требований жалобы указывает на то, что она действительно брала кредит, о чём пояснила в суде первой инстанции, однако данное обстоятельство было неверно воспринято судом как признание иска. Кроме того, последствия признания иска ей не были разъяснены. Не соглашается с суммой заявленных ко взысканию процентов, поскольку она добросовестно исполняла обязанности по выплате задолженности с 2015 по 2018 годы. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности до разумных пределов.

В возражениях на данную жалобу представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Ф.И.О.11 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Малкарова В.К. и её представитель Загорский Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, не явился.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и видно из дела, между Банком и Малкаровой В.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был представлен кредит в размере 865 738 рублей 19 копеек с уплатой 17 % годовых. По условиям договора ответчик обязался возвращать Банку полученный кредит по частям ежемесячно, с одновременной уплатой процентов по договору.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, денежные средства в размере 865 738 рублей 19 были перечислены ответчику.

Согласно пункту 6 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 15 352 рубля (кроме первого и последнего платежа).

Данное условие договора Малкарова В.К. исполняла не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату кредита и уплаты процентов по нему, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 818051 рубль 58 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 751 442 рубля 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 50 529 рублей 02 копейки, пени – 12215 рублей 56 копеек, пени на просроченный долг – 3864 рубля 23 копеек.

В силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки возврата денежных средств, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не признавал исковые требования, в связи с чем суд не мог принять признание иска, не могут повлечь отмену судебного акта.

Как видно из представленного ответчиком заявления (л.д.54), в нём не содержится указание Малкаровой В.К. о признании исковых требований, следовательно, суд первой инстанции не вправе был разрешать требования в порядке части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако данное процессуальное нарушение не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено, а стороной ответчика не опровергнуто наличие не исполненных перед банком обязательств по уплате кредитной задолженности, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкаровой В.К. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Доманов

Судьи В.П. Малеванный

И.В. Минькина