Решение по делу № 2-5241/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-5241/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года

Московская область г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Прощалыкиной И.И.,

с участием представителя ответчика Евстигнеева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Руслана Рафильевича к ООО "ГИПЕРГЛОБУС" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "ГИПЕРГЛОБУС", в обосновании которого указал, что 12.08.2020 приобрел продукты питания на общую сумму 2351 рубль 50 копеек. Оплата была произведена наличными денежными средствами, был получен кассовый чек. После совершения оплаты покупки им было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, имели уже истекший срок годности от одного до нескольких дней. Об этом он сообщил кассиру. Кассир позвала администратора торгового предприятия и в течение почти часа решался вопрос по возврату денежных средств. 12.08.2020 года оставил претензию в книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику, дополнительно 14.08.2020 в адрес торгового предприятия направлена претензия, но ответчиком претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1627,78 рублей а также расходы на услуги представителя размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Зарипов Р.Р. и его представитель Сергеев А.В, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО "ГИПЕРГЛОБУС", в лице представителя по доверенности Евстигнеев Г.В. явился, возражал против удовлетворения иска, указав что, истец намерено искал товар с подходящим к истечению сроком годности, за приобретенный товар истцу был осуществлен возврат денежных средств, ответ на претензию зафиксирован в книге Жалоб и Предложений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца передать потребителю товар, качество соответствует договору.

В силу п.5 ст.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется: передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (стать 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности вые продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствии таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количества, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведен и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, ментам по стандартизации, технической документации.

Согласно ст. 15 Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, усмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного а и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела судом установлено, что 12.08.2020 года в 00:39 Зариповым Р.Р. приобретены в торговом зале ООО "ГИПЕРГЛОБУС", по адресу: Московская область, город Балашиха, ш. Энтузиастов, 48, продукты на общую сумму 2351,50 рублей. Оплата была произведена наличными средствами, были получены кассовые чеки.

Среди приобретенных продуктов были: торт «Полет» 2 штуки, торт «Киевский» 1 штука, торт «Французский Трюфель» 3 штуки, торт «Гусиные Лапки» 1 штука. На кассе, после совершения оплаты за покупку истцом было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели все истекший срок годности от одного до нескольких дней. Об этом истец немедленно сообщил кассиру.

12.08.2020 года истец оставил претензию в книге отзывов и предложений принадлежащей ответчику, дополнительно 14.08.2020 в адрес торгового предприятия была направлена претензия (л.д. 5-6).

Из кассового чека от 12.08.2020 следует, что в 01:00 часов осуществлен возврат денежных средств на сумму 2351,50 руб. ( л.д. 17).

В судебном заседании представитель ответчика Евстегнеев Г.В., факт продажи просроченных продуктов питания не оспаривал.

Согласно ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение прав потребителя Зарипова Р.Р. на приобретение товара надлежащего качества, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Доводы ответчика о том, что действия истца являются злоупотреблением, а также намерено искал товар с подходящим к истечению сроком годности для извлечения выгоды в виде компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не свидетельствует о нарушении прав покупателя действиями магазина, суд находит несостоятельными. Нахождение в торговом зале продуктов с истекшим сроком годности свидетельствует о бесспорном праве истца потребителя, но так же и прав других покупателей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждая судом в пользу потребителя, что составляет 250 руб.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Исходя из фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере 458 руб. за отправку претензии и искового заявления в суд, расходы подтверждены квитанциями.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зарипова Руслана Рафильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГИПЕРГЛОБУС" в пользу Зарипова Руслана Рафильевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 458 руб.

В удовлетворении требований в большем размере (компенсации морального вреда 9 500 руб., штарфа в большем размере) отказать.

Взыскать с ООО "ГИПЕРГЛОБУС" государственную пошлину в доход городского округа Балашиха в размере 300 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Судья О.А. Кобзарева

Решение принято в окончательной форме 15 января 2021 года

Федеральный судья О.А. Кобзарева